Гражданский кодекс часть 1

с участиемпредставителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула (далее ООО «Чебулинская УК»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.06.2017, сроком действия на один год,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тяжинское тепловое хозяйство»: ФИО3, действующей на основании доверенности № 02/01 от 09.02.2017, сроком полномочий на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинскогорайона, Кемеровской области 10 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула к ответчикам ФИО2 и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» о признании недействительной сделки ФИО2 с ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» по заключению договора теплоснабжения от 01.11.2016, применении односторонней реституции в качестве последствия недействительности договора и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» по заключению договора теплоснабжения от 01.11.2016; применении полной односторонней реституции в качестве последствия недействительности договора, в виде возврата ФИО2, уплаченной по договору теплоснабжения в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство суммы, к ответчику ФИО2.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения мировой судьей судебного участка № 1 Чебулинского судебного района гражданского дела по иску от 15.05.2017 ООО «Чебулинская управляющая компания» о взыскании с ФИО2 задолженности платежа за коммунальные услуги в период с 01.11.2016 по 31.03.2017, истцу стало известно о наличии договора теплоснабжения от 01.11.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», согласно которого, ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию. Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной) вследствие её несоответствия требованиям закона. Так ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ------ Указанный многоквартирный дом в соответствии с протоколом проведения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании от 27.02.2012 избрал способ управления управляющей организацией, и с 2012 года истец ООО «Чебулинская управляющая компания» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, которым постоянно и добросовестно оказываются услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, отводу сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов, а также содержанию и капремонту общедомового имущества. По данным лицевого счета № ------ ФИО2, проживает в квартире одна. С ноября 2016 года ФИО2, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг перед исполнителем – ООО «Чебулинская управляющая компания», чем нарушает требования ч. 3 ст., 30, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 540 ГК РФ. Истец считает, что отсутствие договора, между истцом и ответчиком не снимает ответственности по оплате предоставленных услуг управляющей организации, поскольку договор может быть заключен и в письменной форме и путём совершения потребителем конклюдентных действий, согласно п.п. 6 и 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Конклюдентные действия ответчика ФИО2 подтверждаются данными лицевого счета.

В соответствии с п. 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и ООО «Чебулинская управляющая компания» заключен договор теплоснабжения № ------ от 14.04.2017, которым закреплено, что договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 31.10.2016 и действует до 30.06.2017. Данный договор свидетельствует, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах является истец, в связи с чем, в соответствии п.п. «г» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011,именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги, поэтому осуществлять выставление платёжных документов должен исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей компании». В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформление и направлении его копий в управляющую компанию определен ст. 46 ЖК РФ. При этом, в адрес истца ООО «Чебулинская управляющая компания» не поступал общего собрания, в котором было бы закреплено решение собственников жилых помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсноснабжающую организацию, что явилось бы документом, подтверждающим расторжение договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между истцом и ответчиком, договор теплоснабжения от 01.12.2016, заключенный между ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и ФИО2, является оспоримой сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость деньгами – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, в исковом заявлении, на основании требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просит суд, признать недействительной сделку ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» по заключению договора теплоснабжения от 01.11.2016; применить полную одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, в виде возврата ФИО2, уплаченной по договору теплоснабжения в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» суммы.

В судебном заседании 04.09.2017 истец просил о привлечении соответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» и уточнил заявленные исковые требования, просил суд, признать недействительной сделку ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» по заключению договора теплоснабжения от 01.11.2016. Применить одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, в виде возврата ФИО2 уплаченной по договору теплоснабжения в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» суммы в размере 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек за период с 01.11.2016 по 31.05.2017. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании 19.09.2017 истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно, просил суд, признать недействительной сделку ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» по заключению договора теплоснабжения от 01.11.2016. Применить одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, в виде возврата ФИО2, уплаченной по договору теплоснабжения в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» суммы в размере 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек за период с 01.11.2016 по 31.05.2017. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 по заявленным исковым требованиям представлены письменные возражения, согласно которых, последняя, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» также по заявленным исковым требованиям представлены письменные возражения, в которых, ООО просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, чтомежду ресурсоснабжающей организацией ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и управляющей компанией ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула договор теплоснабжения (для оказания услуг населению) был заключен только с 14.04.2017, а договор холодного водоснабжения и водоотведения (для оказания услуг населению) только с 21.04.2017. Несмотря на отсутствие данных договоров снабжения коммунальными ресурсами управляющая компания продолжала начислять и собирать платежи за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение (отопление), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 31.10.2016 по 21.04.2017с жильцов многоквартирных домов. Собранные управляющей компанией «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула денежные средства за коммунальные услуги в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» не перечислялись. По данному поводу управляющей компании предъявлена претензия, которая получена директором ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула ФИО4 20.06.2017, 10-тидневный срок для ответа на которую прошел, поданы исковые заявление в арбитражный суд Кемеровской области. Данные действия управляющей компании были в нарушении требований Российского законодательства, а именно п.п.8,9,10,14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, где сказано, что (п.14) Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее МКД), коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).В отношениях между РСО ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и истцом такие действия не прослеживаются. Счета за поставку ресурсов, т.е. универсальные передаточные документы (УПД) ООО «ТТХ» начало выставлять ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула только после заключения соответствующих договоров поставки ресурсов, т.е. после 14.04.2017теплоснабжение и 21.04.2017холодная вода и водоотведение. Документы на оплату с расшифровкой начислений получены директором ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула ФИО4 31.05.2017. Заявления истца о том, что срок действия договоров, заключенных с РСО распространяется на период с 31 октября 2017года, и в отношении жильцов не состоятельны, так как по данному договору сторонами являются РСО и УК. Население выступает в этих правоотношениях третьей стороной. В пункте 3 ст. 308 ГК РФ определено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Жильцы не могли знать о том, будет заключен договор или нет, а обязанности по оплате за коммунальные услуги возникали ежемесячно. Следовательно, оплата в РСО (ООО «ТТХ») денежных средств за коммунальные услуги является правомерной.Между ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и ФИО2 были заключены договоры ресурсоснабжения, то есть договор теплоснабжения, договор холодного водоснабжения и договор водоотведения. В данных договорах отражены все существенные условия договоров ресурсоснабжения: предмет договора, сроки действия договоров, права и обязанности сторон, порядок учета ресурса, порядок определения стоимости поставляемого ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса, ответственность сторон. В соответствии с данными договорами ООО «ТТХ» предоставляла ФИО2 коммунальные услуги соответствующего ресурса, а ФИО2 производила оплату за соответствующий ресурс в кассу ООО «ТТХ». В пункте 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что при внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, в отношении третьего лица, оспаривающего сделку, участником которой, не является (в нашем случае это ООО «Чебулинская управляющая компания»), должно быть непосредственное соотношение между совершенной сделкой и потенциальной угрозой потерь его имущественных благ – это обязательное условие оспаривания сделки. Также, для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам третьего лица по отношению к сделке, когда представленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Следовательно, если истец не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Доказательства наличия юридически значимого интереса в данном деле не выявлено. Права истца данной сделкой не нарушены, истец ущерб вследствии исполнения данной сделки не понёс.ООО «ТТХ» и ФИО2 совершили предусмотренную законом сделку. Между ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения. В данном договоре отражены все существенные условия: предмет договора, сроки действия договоров, права и обязанности сторон, порядок учета ресурса, порядок определения стоимости поставляемого ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса, ответственность сторон. В соответствии с данным договором ООО «ТТХ» предоставляла ФИО2 коммунальные услуги соответствующего ресурса, а ФИО2 производила оплату за соответствующий ресурс в кассу ООО «ТТХ». Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех и более сторон…», что и было сделано в нашем случае. Никаких претензий по отплате теплоснабжения за данную квартиру к ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула у ООО «ТТХ», как ресурсоснабжающей организации, не имеется, что подтверждается предоставленными финансовыми документами по начислению и оплате МКД.В арбитражный суд Кемеровской области направлено исковое заявление о взыскании 3653700 рублей 69 копеек за услуги теплоснабжения населению Чебулинского муниципального района. Арбитражным судом по делу №А27-15553/2017 вынесено определение о возбуждении производства по делу и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, решения по данному делу в настоящее время не принято. Копии финансовых документов, приложенных к указанному исковому заявлению, предоставлены в суд, где четко прослеживается задолженность как разница между начислениями и оплатой за коммунальные услуги жителями МКД.Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае применение данного закона на практике приведет к тому, что возмещения стоимости предоставленной услуги – теплоснабжения – будет выражена в оплате оспариваемой суммы. Поэтому необходимости в оспаривании данной сделки не имеется.В соответствии с ч.1 ст.11 и ст.12 ГК РФ, если истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом его интересов, применение признания оспоримой сделки недействительной, как способа защиты гражданских прав, невозможно.Таким образом, на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали основания обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нём, с учетом уточненных исковых требований, и окончательно просил суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признать недействительной сделку ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» по заключению договора теплоснабжения от 01.11.2016. Применить одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, в виде возврата ФИО2 уплаченной по договору теплоснабжения в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» суммы в размере 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек за период с 01.11.2016 по 31.05.2017. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Дополнительно суду пояснил, что заключив ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» договор теплоснабжения от 01.11.2016, фактически ответчики лишили истца законного права, прописанного в лицензии на оказание коммунальных услуг, и получения дохода за оказанные коммунальные услуги, и закона о защите конкуренции. Считает, что от односторонней реституции будут восстановлены нарушенные права истца, путём взыскания с ответчика ФИО2 возмещения понесенных убытков за недополученные суммыв размере 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, которые, ответчик ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» возвратит ФИО2, на основании договора теплоснабжения от 14.04.2017, заключенного между ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула, который распространяет своё действие на отношение сторон с 31.10.2016. По мнению истца, многоквартирный дом не может управляться двумя способами одновременно, одни собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в управляющую компанию, другие в ресурсоснабжающую компанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования ей понятны, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила суд, в иске истцу ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула отказать полностью. Дополнительно суду пояснила, что она действительно является собственником жилого помещения в многоквартирной доме по адресу: ------ по причине неудовлетворительной работы управляющей компании, по мнению собственников жилья указанного дома, 07.11.2016 на общем собрании заочным голосованием и 09.01.2017 внеочередным заочным голосованием приняты решенияо внесении платы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение осуществлять непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», о чём заключить договоры. Решение от 07.11.2016 направлено в ООО «Чебулинская управляющая компания» заказным письмом 27.12.2016, о чём имеется квитанция. Принимая во внимание, что указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующие, не оспорены и не отменены, и являются доказательством по делу, а потому договор теплоснабжения, заключенный между ней и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» от 01.11.2016, не противоречит требованию ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и не может быть признан недействительным. Теплоснабжение она получала от ресурсоснабжающей организации ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», которое, оплачивала ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» ФИО3 суду пояснила, что исковые требования ей понятны, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила суд, в иске истцу ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула отказать полностью, по доводам, указанным в письменных возражениях суду на исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что с 01.11.2016 единственным исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению была ресурсоснабжающая организация «Тяжинское тепловое хозяйство», ФИО2 получала тепловую энергию, за что вносила плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, согласно решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.11.2016 и от 09.01.2017, претензий по договору у сторон не имеется, потерпевших нет. Считает, что истец ООО «Чебулинская управляющая компания» убытков не понесла. Применить последствия односторонней реституции не возможно, так как ресурс потреблен, и ответчик ФИО2 не сможет его возвратить ресурсоснабжающей организации. Считает, что ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула ненадлежащий истец по делу, поскольку не представило суду бесспорных доказательств о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов истца. Двойного управления в многоквартирном доме по ул. Мира, д. 14, пгт Верх-Чебула, не было, поскольку в период с 01.11.2016 по день заключения договора 14.04.2017 исполнитель был один – ресурсоснабжающая организация «Тяжинское тепловое хозяйство». Все суммы, которые, собственники жилья оплатили в ресурсоснабжающую организацию, не включены в перечень задолженности управляющей компании истца перед ответчиком ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», в том числе и оплата, уплаченная ФИО2 по договору теплоснабжения, в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» в размере 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, в связи с этим, права и законные интересы истца не нарушены, а договор теплоснабжения от 01.11.2016 междуФИО2 и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» является законным, поскольку достигнуты вопросы по всем существенным условиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» № 22 от 27.06.2017 определено, чтона основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Статьей 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 15 Федерального закона» О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010 (в ред. от 29.07.2017) определен договор теплоснабжения и его существенные условия.

Из протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по ул. Мира, д. 14 в пгт Верх-Чебула, от 27.02.2012 судом установлено, что выбрана управляющая компания ООО «Чебулинская управляющая компания» (л.д. 16-17 Т.1).

Судом установлено, что договор теплоснабжения № Ч-100т-н между ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула заключен 14.04.2017, и его распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.10.2016 и действует до 30.06.2017, в том числе жилое помещение ответчика ФИО2 по адресу: ------ (л.д. 27-46 Т.1).

Из договора теплоснабжения от 01.11.2016 судом установлено, что ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и ФИО2 заключили договор теплоснабжения со сроком действия с 01.11.2011 по 31.12.2017 (л.д. 47-50 Т.1)

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ------ от 09.01.2017 судом установлено, что на внеочередном собрании путем заочного голосования собственниками принято решение общего собрания о внесении платы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги осуществлять непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (л.д. 62, 90- 106 Т.1).

Судом установлено, что ФИО2 имеет лицевой счет № ------ в отношении жилого помещения по адресу: ------ (л.д. 70 Т.1).

Из договора хранения с правом использования имущества по целевому назначению № ------ от 31.10.2016 судом установлено, что ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и КУМИ Чебулинского муниципального района заключили договор хранения вещи до 01.07.2017, в их числе объекты теплоснабжения (л.д. 112-120 Т.1).

Судом установлено, что 07.11.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ------ путем заочного голосования принято решение о внесении платы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги, осуществлять непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», о чем заключить договоры, о чём указано в протоколе заочного голосования собственников помещений МКД (л.д. 174-175 Т.1).

Из почтовой квитанции от 27.12.2016 судом установлено, что копия протокола заочного голосования собственников помещений МКД от 07.11.2016 направлена ООО «Чебулинская управляющая компания» заказным письмом (л.д. 176 Т.1).

Из почтовой квитанции от 29.12.2016 судом установлено, что копия протокола заочного голосования собственников помещений МКД от 07.11.2016 направлена ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» заказным письмом (л.д. 177 Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу, что истцом ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула суду не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Тогда как, в силу требований закона, в отношении третьего лица, оспаривающего сделку, участником которой, не является, должно быть, непосредственное соотношение между совершенной сделкой и потенциальной угрозой потерь имущественных благ. Также для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам третьего лица по отношению к сделке, то есть истцу, когда представленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Таким образом, если истец не владеет материально – правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом и не уполномочен на оспаривание сделки. Судом не выявлено доказательства наличия юридически значимого интереса истца. При этом, судом установлено, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, истец ущерб в следствие исполнения оспариваемой сделки не понёс.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований ООО «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула о применении односторонней реституции в качестве последствия недействительности договора, в виде возврата ФИО2 уплаченной по договору теплоснабжения в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» суммы в размере 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек за период с 01.11.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула оставить без удовлетворения.

Отказать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинская управляющая компания» пгт Верх-Чебула в исковых требованиях к ответчикамФИО2 и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» о признании недействительной сделки ФИО2 с ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» по заключению договора теплоснабжения от 01.11.2016; о применении односторонней реституции в качестве последствия недействительности договора, в виде возврата ФИО2, уплаченной по договору теплоснабжения в ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» суммы в размере 14423 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек за период с 01.11.2016 по 31.05.2017; о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина