Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Н.С. к акционерному обществу «Почта России» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанностей,

установил:

Логачева Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Пермского края – филиалу АО «Почта России», просит признать незаконными действия работодателя по понуждению к увольнению, нарушению в оформлении кадровых документов, несоблюдению этики делового общения и корпоративной этики, не предоставлению ответов на заявления, отключению рабочей электронной почты и рабочего мобильного телефона, предоставлению рабочего места, не соответствующего нормативам; обязать ответчика не понуждать истца к увольнению; устранить допущенные нарушения: не понуждать к увольнению, соблюдать этику делового общения, предоставить ответы на заявления, подключить рабочую электронную почту и рабочий мобильный телефон, предоставить отдельный кабинет, ранее находившийся в ее распоряжении, не препятствовать обучению и участию в конференциях; обязать восстановить деловую репутацию истца путем публичного принесения извинений, предоставить положительную характеристику (том 1 л.д.3-8, 258).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ФГУП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста по корпоративным коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по кадровым и социальным вопросам в присутствии руководителя отдела кадрового обеспечения предложила написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, сообщив, что отпуск ей не предоставят до тех пор, пока она не напишет заявление об увольнении, указав, что директор филиала не хочет с ней работать. Между тем, истец имеет намерение продолжить трудовую деятельность у ответчика. По результатам рассмотрения ее обращений установлено, что работодатель не соблюдает Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», которое обязывает вносить запись в трудовую книжку работника на основании соответствующего приказа. В трудовой книжке истца в записи под № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует структурное подразделение, кроме того, в трудовом договоре не указано место работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований, установленных ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями относительно сложившейся ситуации, ответов не получила, чем нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо – АО «Почта России» (том 2 л.д.65).

Истец извещена надлежащим образом (том 2 л.д.69), просит рассмотреть дело без ее участия (том 2 л.д.71), направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также поддержала письменные возражения на отзыв (том 2 л.д.73-76).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.3-7).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой Н.С. и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности главного специалиста по корпоративным коммуникациям (том 2 л.д.17-28).

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) (том 2 л.д.20-24) работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.3.1 должностной инструкции №1.5.6.5.19.1.3.09/188, утвержденной директором УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист по корпоративным коммуникациям организует и координирует подготовку и поддержание в актуальном состоянии базы СМИ по направлению деятельности, мониторинг присутствия Предприятия в информационном поле Филиала, анализ динамики и тональности присутствия, оперативное выявление информационных рисков и негативных публикаций; сбор информации для руководства Филиала, подготовку текстов пресс-релизов и комментариев представителей предприятия для СМИ и социальных сетей, их согласование внутри предприятия; оперативное предоставление средствам массовой информации пресс-релизов и комментариев, а также интервью руководителей Филиала; руководство работой по участию Филиала в рейтинговых проектах СМИ в рамках своего направления; работу по подготовке, хранению и обновлению текстового, видео- и аудио-контента, информационное освещение участия Филиала и его представителей в выставках, презентациях, форумах, конференциях, а также информационных поводов, акций и конкурсов, реализуемых предприятием; проведение мероприятий для СМИ Филиала (пресс-конференции, пресс-брифинги, пресс-завтраки, встречи со спикерами Филиала и т.д.); оказание консультационной и методической помощи принципалам по агентским договорам по вопросам, входящим в компетенцию главного специалиста; обеспечение постоянной и эффективной двусторонней связи руководства Филиала с различными целевыми группами, включая средства массовой информации; согласование мероприятий и информационных материалов, указанных в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. настоящей должностной инструкции, с руководителями структурных подразделений Департамента по корпоративным коммуникациям предприятия и их непосредственную реализацию в Филиале; формирование отчетных документов по корпоративным коммуникациям Филиала с целью предоставления их в Департамент по корпоративным коммуникациям предприятия (по запросу); формирование, защиту, оптимизацию и рациональное использование бюджета на корпоративные коммуникации по направлению деятельности, предоставление отчета о реализации бюджетной политики по корпоративным коммуникациям Филиала; инициирование закупки, подготовку документов и информации, необходимых для подготовки и проведения закупки, а также принимает участие в работе комиссии по закупкам, обеспечивает своевременное предоставление необходимых документов и информации о закупках и о договорах, заключенных по результатам проведения закупок (в том числе о заключении, исполнении, изменении, расторжении договоров) для внесения в соответствующие учетные и информационные системы, в том числе в Единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг; обеспечение выполнения поручений руководителя направления корпоративных коммуникаций Макрорегиона, находящихся в сфере его ответственности (том 2 л.д.29-32).

Проверяя доводы истца о незаконности действий работодателя по оказанию на нее давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, суд приходит к выводу о необоснованности этих доводов, ввиду их недоказанности.

Как установлено судом, с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращалась, никаких приказов о ее увольнении, в том числе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не издавалось, истец, в том числе после выхода из отпуска, продолжает осуществлять трудовую деятельность в АО «Почта России» в прежней должности, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее психологического давления с целью понуждения к увольнению, в деле не имеется.

Представленная истцом флеш-карта (том 1 л.д.87), а также выполненная истцом расшифровка записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142-145) являются недопустимым доказательством, поскольку не проведена идентификация голосов, участвующих в разговоре.

Кроме того, разрешая данное требование истца, суд учитывает, что привлечение работодателя к ответственности за понуждение к увольнению имеет место в случае, когда работник под давлением работодателя написал заявление и уволился. Тогда как на дату рассмотрения дела истец продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях.

Отключение рабочей электронной почты и рабочего мобильного телефона к действиям, свидетельствующим о понуждении истца к увольнению, не относится, учитывая, что на компьютере истца установлена Единая корпоративная система электронного документооборота (том 2 л.д.143-145), которая позволяет обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию, является средством передачи поставленных перед работником задач и отчетов об их выполнении; рабочее место Логачевой Н.С. оборудовано стационарным служебным телефоном.

Таким образом, отключение рабочего мобильного телефона и электронной почты истца ее прав как работника не ущемляет, поскольку не является препятствием для исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Данные действия ответчика незаконными не являются, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца, ни Положение об обеспечении корпоративной мобильной связью работников аппарата управления ФГУП «Почта России», ни коллективный договор ФГУП «Почта России», ни Рекомендации по взаимодействию руководителей отделов (групп) специалистов по связям с общественностью с Дирекцией корпоративных коммуникаций не содержат положений, обязывающих работодателя обеспечивать истца как главного специалиста по корпоративным коммуникациям рабочим мобильным телефоном и электронной почтой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий работодателя по понуждению Логачевой Н.С. к увольнению, отключению рабочей электронной почты и рабочего мобильного телефона, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения: не понуждать к увольнению, подключить рабочую электронную почту и рабочий мобильный телефон не имеется.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.130) истец исполняет свои должностные обязанности по адресу: <Адрес>, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ее рабочее место не соответствует нормативам, не представлено, более того, должностная инструкция и трудовой договор не содержат положений, обязывающих работодателя предоставить истцу рабочее место в виде отдельного кабинета.

К показаниям свидетеля Логачевой Е.С., подтвердившей позицию истца, суд относится критически, поскольку она как близкий родственник (сестра) является лицом, заинтересованным в исходе дела, более того, непосредственным свидетелем каких-либо событий не является, вся информация, которую она сообщила суду, ей известна со слов Логачевой Н.С.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий работодателя по предоставлению Логачевой Н.С. рабочего места, не соответствующего нормативам, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения: вернуть отдельный кабинет, находившийся ранее в распоряжении, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца в части, касающейся возложения на ответчика обязанности не препятствовать обучению истца и участию в конференциях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.9 должностной инструкции №1.5.6.5.19.1.3.09/188, утвержденной директором УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист по корпоративным коммуникациям имеет право принимать участие по согласованию с руководителем Департамента по корпоративным коммуникациям предприятия в научно-практических конференциях, форумах, выставках и других мероприятиях по вопросам, входящим в его компетенцию.

Согласно п.2.1.9 трудового договора № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№), работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.

В соответствии с п.2.4.7 трудового договора № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№) при необходимости работодатель может направлять работника на повышение квалификации за счет предприятия или давать согласие на обучение работника за свой счет с сохранением гарантий согласно трудовому законодательству.

Таким образом, решение о необходимости направления истца для участия в научно-практических конференциях и повышение квалификации может быть принято только непосредственно работодателем, следовательно, оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению ответов на заявления, возложении на ответчика обязанности их предоставить, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком, который является коммерческой организацией, положения данного закона не распространяются, взаимоотношения сторон как работника и работодателя регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Между тем, ответы на заявления истца: от ДД.ММ.ГГГГ - об объяснении причин не направления в командировку на обучение (том 1 л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ – об объяснении причин отказа в переводе в новую структуру (том 1 л.д.146), от ДД.ММ.ГГГГ – об объяснении причин блокировки рабочей электронной почты (том 1 л.д.154), от ДД.ММ.ГГГГ – об объяснении порядка установления срока для принятия решения по предстоящему изменению условий трудового договора (том 1 л.д.164), от ДД.ММ.ГГГГ – о проведении осмотра рабочего кабинета (том 1 л.д.184) к перечню документов, связанных с работой, который ответчик обязан выдать истцу в силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу ответы на указанные документы не имеется, более того, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-149), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-161), указанные истцом в качестве заявлений, на которые она не получила ответ работодателя, таковыми по существу не являются.

Требования истца о признании незаконными действий работодателя по не соблюдению делового общения и корпоративной этики, возложении на ответчика обязанности соблюдать этику делового общения удовлетворению не подлежат, учитывая отсутствие доказательств нарушения со стороны АО «Почта России» Кодекса деловой этики ФГУП «Почта России», утвержденного приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.107-126), в отношении истца, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика, в связи с нарушением в оформлении кадровых документов, а именно: трудовой книжки и трудового договора удовлетворению также не подлежит, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, в связи с указанными истцом обстоятельствами (отсутствие в трудовом договоре места работы истца, в трудовой книжке в записи № – структурного подразделения) судом не установлен, так, место работы истца в трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: <Адрес> (том 2 л.д.130), а само по себе наличие в трудовой книжке истца неточностей о незаконности действий ответчика не свидетельствует, учитывая, что исправление имеющейся в трудовой книжке неправильной или неточной записи может быть произведено работодателем в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить деловую репутацию истца путем публичного принесения извинений также не имеется, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Заявленное требование, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Логачева Н.С. обосновывает изменением к ней отношения в коллективе, при этом сторона истца не ссылается на публичное распространение ответчиком в лице его руководства порочащей деловую репутацию истца информации, в ходе разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, судом также не установлены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения в адрес истца не имеется.

Разрешая требования Логачевой Н.С. об обязании ответчика выдать положительную характеристику, суд приходит к выводу, что указанное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Перечень документов, который выдается по требованию работника работодателем, определен в ст. 62 ТК РФ, в котором характеристика отсутствует, также данный документ не относится к числу документов, требуемых при приеме на работу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Логачевой Н.С. к АО «Почта России» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Логачевой Н.С. к акционерному обществу «Почта России» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова