Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – комитета по финансам при администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя ПАО «Т Плюс» - ФИО4, представителя ООО «ТехСтрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6 и ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», УК «Техстрой», Администрация Заводского района г. Саратова, муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 6 мая 2017 года он поставил автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности около д. <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут ему сообщили, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 материальное возмещение в размере 75365,00 рублей в счет восстановительного ремонта, 7000 рублей – оплату независимой экспертизы, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей – услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2671,00 рублей.

ФИО7 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 6 мая 2017 года от поставил свой автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № на парковочное место около дома <адрес>. Примерно в 12 часов 15 минут ему сообщили, что на машину упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188422,00 рублей, величину утраты товарной стоимостью - 26753,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданские дела по иску ФИО7 к администрации муниципального образования «город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, а также по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Лобецкий уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 материальное возмещение в размер 71234,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату расходов по оплате услуг независимого эксперта в размер 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рубль.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иски удовлетворить по изложенным в них основаниям. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков требования просила удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку их организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой»в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями возложена на администрацию города Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, 6 мая 2017 года автомобили ФИО6 Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и ФИО7 Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения в результате падения дерева около дома <адрес> г. Саратова (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2017 года).

7 июля 2017 года ФИО7 обратился в администрацию Заводского района г. Саратова, МБУ «Служба благоустройства города», УК «Технострой» с претензией, для урегулирования спора в досудебном порядке. С аналогичной претензией ФИО6 обратился 8 августа 2017 года.

ФИО6 обратился к независимым экспертам, для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № №БВ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 75365,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 18 мая 2017 года стоимость оценки материального ущерба составила 7000 рублей.

ФИО7 обратился к независимым экспертам, для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № №. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 188422,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 26753,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 17 мая 2017 года стоимость оценки материального ущерба составила 8000 рублей.

В рамках гражданских дел были проведены судебные экспертизы. Так, согласно экспертному заключению Регионального экспертного центра «Эксперт-Профи» от 25 октября 2017 года, в результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания дерева нет, по координатам выявлена территория, которая обозначена как кадастровый квартал № как государственная (либо муниципальная) собственность.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, назначенной судом в рамках гражданского дела по иску ФИО6 размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 71234,00 рубля, без учета износа – 94587,00 рублей.

Дерево произрастало от линии трубы на расстоянии 0,2-0,3 метра. Рассматриваемые инженерные коммуникации представляют собой две стальных трубы, покрытые слоем защитной и тепловой изоляции. Являются надземными коммуникациями теплоснабжения. Предположительно данный трубопровод теплоснабжения принадлежит ПАО «Т Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № № от 8 ноября 2017 года, упавшее на автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, дерево расположено вне границ сформированных земельных участков; согласно координатам, поученным в результате проведения экспертизы, дерево находится на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, материальный ущерб от падения дерева составил с учетом износа 208588 рублей, утрата товарной стоимости - 23625 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключения судебных экспертиз допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения дерева и местоположения упавшего дерева.

Ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз не поступало.

Таким образом, судом установлено, что 6 мая 2017 года в результате падения дерева в районе дома <адрес> г. Саратова автомобилям: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 215175,00 руб. (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ); Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 71234,00 руб., который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Саратовского ЦГМС 6 мая 2017 года штормовое предупреждение не объявлялось, скорость ветра не достигала параметров, при которых возможно падение больших сучьев и деревьев.

В материалах дела имеются ответы комитета по управлению имуществом «Город Саратов» от 30 августа 2017 года №№, № №, согласно которым в Сводном реестре объектов муниципального казны значится территория, занимаемая зелеными насаждениями ул. <адрес>, общей площадью 63941,3 кв.м., держателем указанного объекта определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> сформирован и поставлен на государственный учет 29.06.2006 года с присвоением кадастрового номера: №, общей площадью 6298 кв.м., разрешенное использование: «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки». Идентифицировать местоположение зеленых насаждений по имеющимся данным, в связи с отсутствием дополнительных сведений, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом <адрес> г. Саратова, который обслуживается ООО «ТехСтрой».

Из пояснений представителя ООО «ТехСтрой», а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, выводов судебных экспертиз, следует, что место произрастания дерева, упавшего на автомобиль не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Дерево произрастало на несформированном земельном участке.

Согласно ответу администрации Заводского района г. Саратова, держателем зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Саратов ул. <адрес> является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с распоряжением № № от 30 декабря 2016 года в муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства горда» на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов входит обслуживание <адрес> г. Саратова.

При проведении судебных экспертиз, было установлено, что дерево произрастало на расстоянии 0,2-0,3 м от теплотрассы. Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Факт нахождения данной теплотрассы на обслуживании ПАО «Т Плюс» последним не оспаривался. Представитель ПАО «Т Плюс», возражая относительно исковых требований, пояснил, что балансодержателем теплотрасс организация не является, обладает правом безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 4 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя России № 197 от 17 августа 1992 года охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево произрастало в охранной зоне указанной теплотрассы.

В соответствии с абз. 3 п. 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя России N 197 от 17.08.1992 года, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт.

Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ.

По смыслу приведенных выше норм на ПАО «Т Плюс» не возлагается обязанность по содержанию зеленых насаждений в охранной зоне теплосетей.

В пределах охранной зоны тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством устанавливается обременение, вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Таким образом, наличие охранных зон предполагает ограничения по использованию и обременению земельного участка, а не содержание зеленых насаждений, произрастающих вблизи теплотрасс. Охранная зона устанавливается, прежде всего, не для обслуживающей тепловые сети организации, а для третьих лиц, ограничивая их деятельность в зоне охраны теплотрассы.

Соответствующая обязанность при передачи указанной теплотрассы возложена на ПАО «Т Плюс» не была. Собственником земельного участка данная организация также не является.

На основании изложенного, суд полагает ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку произрастание дерева в охранной зоне теплосети не порождает у данного ответчика обязанности по содержанию этого дерева, поскольку зеленые насаждения города находятся в ведении администрации муниципального образования «Город Саратов» и ее структурных подразделений.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Как отмечалось ранее, судом было установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево не сформирован.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить ФИО7 и ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере иные данные00 рублей и иные данные, рубля соответственно и понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В удовлетворении исковых требований истцов к иным ответчикам следует отказать.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства понесенных истцами нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: иные данные – в пользу ФИО7, и иные данные рублей – в пользу ФИО6, а также расходы по производству независимых экспертиз, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления первоначальных исковых требований.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцами в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договоры и квитанции. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцам, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию по иные данные00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО7:

- иные данные – возмещение материального ущерба;

- иные данные – расходы по оплате государственной пошлины;

- иные данные – расходы по проведению независимой экспертизы;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6:

- иные данные – возмещение материального ущерба;

- иные данные 02 копейки – расходы по оплате государственной пошлины;

- иные данные – расходы по проведению экспертизы;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов»- отказать.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина