Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 802957 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга 561887 руб. 84 коп., сумма процентов 179526 руб. 72 коп., штрафные санкции 61542 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11229 руб. 57 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день, открыт счет №.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету № на дату ДД.ММ.ГГГГ имеются обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос суда <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом счета №, принадлежащего ФИО2 из ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом, указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены ФИО2

Таким образом, обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга 561887 руб. 84 коп., суммы процентов 179526 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. 00 коп., что повлияло на дальнейший расчет задолженности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. 00 коп., <данные изъяты> внесла денежные средства в указанной сумме в ПАО «Сбербанк России» для перечисления в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет ФИО2

ПАО «Сбербанк России» перечислил в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. 00 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27000 руб. 00 коп. поступили обратно на счет по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, как возврат ошибочного электронного платежного документа 293313 с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, код возврата 2313.

Таким образом, денежные средства в сумме 27000 руб. 00 коп. перечисленные ДД.ММ.ГГГГ не поступили ни на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни на счет АО «Бинбанк», а вернулись обратно в ПАО «Сбербанк России», таким образом, нет оснований полагать права ответчика нарушенными, поскольку истцу не было и не могло быть известно о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем более, не имеется оснований для учета их в расчете задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после отзыва у Банка лицензии, последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27540 руб. 00 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, положений ч.6 ст.395 ГПК РФ, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание, что размер неустойки по просроченному платежу, рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 61542 руб. 58 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) до 32000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11229 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741414 руб. 56 коп., неустойку в сумме 32000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11229 руб. 57 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 26.10.2021.