Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции сетевого издания «БК55» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сетевого издания БК55 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья под заголовком «Тория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?» В указанной статье, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В третьем абзаце статьи указано – «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на этих выборах,- сообщил БК55 источник в «Единой России».- Как бы не старался кандидат от КПРФ привлечь электорат, исход голосования уже был предрешен не в его пользу. Его заранее списали со счетов. Более того, коммунистам помогли финансово, чтобы они «подыграли» другим кандидатам от «партии власти». Смысл всей статьи наводит читателя на мысли о том, что ФИО1, являясь лидером омских коммунистов, совершает бесчестные поступки, вступает в сговор с представителями других партий в период предвыборной компании. Вся статья изобилует утверждениями, что лидер омских коммунистов получил финансовые предложения от партии «Единая Россия». Все эти сведения являются не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. С 1993 г. он является первым секретарем комитета Омского <адрес> отделения политической партии КПРФ. В 1994 г. избирался в Омский Городской Совет. С 1995 г. –депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго, третьего и четвертого созывов. ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. В настоящее время является избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. ДД.ММ.ГГГГ на ХVI съезде КПРФ было принято решение о выдвижении Д.О.И. кандидатом в депутаты Государственной Думы седьмого созыва по Любинскому одномандатному избирательному округу № Омской <адрес>. В соответствии с Уставом КПРФ для каждого члена КПРФ решения съезда являются обязательными для исполнения. С Д.О.И. отношения строятся на принципах взаимного уважения и в соответствии с Уставом КПРФ. В подтверждение этому служит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он сложил полномочия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, отказавшись от места в партийном списке от КПРФ в пользу Д.О.И. Указанная статья унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку доводит до сведения читателей негативную информацию о совершении ФИО1 бесчестных, порицаемых поступков. В настоящее время истец является первым секретарем комитета Омского <адрес> отделения политической партии КПРФ, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Опубликование данного материала очень сильно отразилось на его репутации честного и порядочного гражданина. Члены партийной организации знают его как принципиального и честного товарища, который всегда требует аналогичного поведения от всех членов Омского отделения политической партии КПРФ. Публикация указанных сведений явилась неприятным фактом о поведении человека, который возглавляет организацию, направляет ее деятельность. Являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации всегда честно исполнял обязанности, возложенные на него как на депутата и данная публикация умаляет всю его деятельность на этом ответственном посту. В связи с данной публикацией ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?» о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах».

Обязать редакцию сетевого издания «БК55» опубликовать на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующий текст опровержения:

- «Сведения, размещенные на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?» о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Взыскать с сетевого издания «БК55» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики С.С.С., Я.Е.В. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

От ответчика Я.Е.В. в суд поступил отзыв, в котором она указала, что оспариваемая статья была подписана псевдонимом ФИО3. Такого сотрудника в редакции нет, поэтому статья является редакционной, сотрудником сайта БК55 никогда не являлась, являлась сотрудником ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», просила считать статью редакционной. С.С.С., пользуясь неограниченным доступом к системе администрирования сайта, активно редактировал выставляемые материалы, причем наиболее грубой правке, нередко искажающей первоначальный смысл, подвергались материалы в рубриках «Политика» и «Прогнозы, версии». Заходил в систему сайта не под своим логином и паролем, а под паролем директора ИД «ТРИЭС» С.Н.А., правка осуществлялась без уведомления автора, и отследить этот момент не представлялось возможным. По этой причине все сотрудники сайта пользуются псевдонимами, реальными именами не подписывается никто. Специфика администрирования сайта такова, что неограниченным доступом к редактированию уже выставленных чужих материалов имели редактор сайта, директор издательского дома, все рядовые журналисты, включая внештатников, корректоры, служба контента и другие лица. Материал мог быть подвергнут правке в любое время и его автор даже об этом не знал. Чисто технологически можно было зайти в любую новость, выставленную кем угодно из авторов и полностью поменять в ней текст, заголовок и опубликовать в таком модернизированном виде, чем могли пользоваться журналисты, дабы создать впечатление что новость появилась на сайте давно, либо была выставлена совершенно другим автором. Согласно закону «О СМИ» журналисту предоставляется право снять свою подпись под сообщением и материалом, содержание которого было искажено в процессе редакционной правки. В таких случаях материал должен публиковаться без подписи либо под псевдонимом. Статью под заголовком «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?» просила считать редакционной, так как в ней был кардинально изменен не только текст, но и заголовок.

В судебном заседании представитель ответчика С.С.С. по доверенности С.Н.Е. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что оспариваемая фраза не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, данные суждения носят оценочный характер, выражают субъективное мнение автора в отношении информации. Фраза была размещена в статье в рубрике «Прогнозы и версии», которая содержит редакционную оговорку: «В рубрике «Прогнозы и версии» мы предлагает собственный вариант объяснения событий, однозначное толкование которых известно лишь узкому кругу посвященных лиц. Это лишь редакционная версия, не исключающая, возможно прямо противоположных объяснений событий. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, информация, содержащаяся в статье «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?» с точки зрения языкового выражения носит нейтральный характер по отношению к оценке деятельности истца. Исследуемые выражения относятся к предположениям и субъективному мнению. В исследовательской части эксперт профессионально обосновывает данный вывод, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт в экспертной деятельности. Представленное истцом заключение специалиста М.А.Б. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, исследование проведено по заказу истца, вопросы поставлены некорректно, эксперт имеет небольшой стаж экспертной работы, не был предупрежден об уголовной ответственности, не обязан был руководствоваться законом «Об экспертной деятельности». Ссылалась на Обзор Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только не носят оскорбительный характер. Ссылалась также на нормы международного права, в силу которых политические деятели становятся объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сетевого издания БК55 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована статья под заголовком «Тория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?

В третьем абзаце статьи указано – «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на этих выборах,- сообщил БК55 источник в «Единой России».- Как бы не старался кандидат от КПРФ привлечь электорат, исход голосования уже был предрешен не в его пользу. Его заранее списали со счетов. Более того, коммунистам помогли финансово, чтобы они «подыграли» другим кандидатам от «партии власти». Статья была подписана псевдонимом ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности С.Н.Е.. ссылалась на принадлежность статьи автору Я.Е.В., ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, работавшей заместителем главного редактора в ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс».

Между тем, по мнению суда, оспариваемая статья не является авторской и принадлежащей Я.Е.В., поскольку доступ к редактированию имели иные лица, включая редактора информационной ленты сайта Е.О.Н., учредителя С.С.С., корректоров. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что до выхода в свет названная статья имела вид такой же, что и после публикации, под псевдонимом работала лишь Я.Е.В., статья перед публикацией не подверглась правке, суду не представлено. В связи с чем, оснований считать статью авторской у суда не имеется, суд признает данный материал редакционной статьей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из представленного в материалы дела Устава редакции сетевого издания «БК55» следует, что редакция не является юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом. Учредителем сетевого издания является С.С.С., который осуществляет финансирование деятельности редакции, отвечает всем принадлежащим ему имуществом по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, выступает истцом и ответчиком в суде, представителем редакции.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является С.С.С.

По утверждению истца, поддержанному в судебном заседании его представителем, изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о том, что ФИО1, являясь лидером омских коммунистов, совершает бесчестные поступки, вступает в сговор с представителями других партий в период предвыборной компании.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из содержания статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы следует, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 11 ГК РФ ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Факт распространения вышеуказанных сведений судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, на что также указано в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ.

Изложенные в статье сведения о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах» являются утверждениями о фактах и не соответствуют действительности.

В указанной фразе автор фактически указывает на то, что истец, являясь первым секретарем комитета Омского <адрес> отделения политической партии КПРФ, получил денежные средства от партии «Единая Россия» в обмен на проигрыш в выборах избирательного округа № кандидата от управляемой им партии Д.О.И. Данная информация отрицательно характеризует истца, который ради денежной выгоды совершил некое действие в пользу другой партии, неблагоприятное для кандидата от управляемой им партии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения, представителем ответчика суду представлено не было, тогда как обязанность по представлению такого рода доказательств возложена на ответчика в силу требований ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, сведения, изложенные в указанном отрывке, являются не доказанными, а, следовательно, не соответствующими действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данной статье использованы глаголы в форме прошедшего времени изъявительного наклонения в утвердительной форме, которые не сопровождаются специальными маркерами, указывающими на предварительность, неуверенность пишущего, либо на источник информации как носителя мнения. В связи с чем, являются утверждениями о фактах.

Согласно ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

По мнению суда, использование такого выражения как «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в политической жизни в период предвыборной компании, нарушении истцом моральных принципов, формируют негативное мнение о нем.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной З.М.Н. оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может быть принято в качестве бесспорного доказательства нейтрального характера оспариваемой фразы, относимости выражения к предположению и субъективному мнению, поскольку содержит противоречивые выводы.

Так, в выводах указано, что исследуемое выражение относится к предположениям и субъективному мнению, в исследовательской части указано, что информация не может быть рассмотрена как субъективное мнение журналиста. Экспертом исследуется глагол «заплатила» без связи с предыдущим и последующим содержанием статьи. Сделан вывод, что в значении глагола «заплатила» не содержится негативной информации. Однако, сама фраза «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах» в контексте статьи экспертом не исследуется.

Выражение «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах», по мнению эксперта, нельзя рассматривать как факт, поскольку действие глагола «заплатила» в рамках данной статьи не имеет документального подтверждения.

Таким образом, названное заключение противоречиво и необоснованно, что не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что само по себе размещение оспариваемой статьи в рубрике «Прогнозы и версии» не может служить основанием для освобождения от ответственности за распространение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Кроме того, даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

При определении порядка опровержения порочащих сведений суд исходит из смысла п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», из которых вытекает, что оно должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Сведения были распространены путем размещения на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, суд счел возможным обязать редакцию сетевого издания «БК55» опубликовать на сайте следующий текст опровержения:

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении после вступления решения суда в законную силу.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то, что недостоверные сведения были распространены ответчиком в отношении первого секретаря комитета Омского областного отделения политической партии КПРФ, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, стали известны неограниченному кругу лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер высказываний, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; общественное положение истца, влияние статьи на формирование негативного мнения об истце, степень нравственных страданий и переживаний, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, равный <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?» о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах».

- «Сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сетевого издания «БК55» -www.bk5.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье под заголовком «Теория заговора»: почему «моревские» коммунисты отвернулись от ФИО2?» о том, что «Единая Россия» заплатила главе омских коммунистов ФИО1 25 миллионов, чтобы ФИО2 не победил на выборах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Взыскать с С.С.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья решение вступило в законную силу 15.03.2017 г.