Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о признании действий УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области незаконными, обязании исключить сведения из базы данных, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о признании действий УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области незаконными, обязании исключить сведения из базы данных, взыскании морального вреда. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала продавцом в магазине <данные изъяты> в <...>. В <данные изъяты> г. во время беседы с заведующей магазина ФИО3, та сообщила о судимости истца. Руководитель сети магазинов ФИО4 сообщил ей, что данная информация содержится в базе данных УВД по Владимирской области. Указанная информация понизила авторитет истца в глазах коллег, в дальнейшем ее перевели на нижеоплачиваемую должность, а затем пришлось уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВД по Владимирской области по факту наличия у нее судимости, на что получила ответ, что ГИАЦ МВД России, УВД по Владимирской области сведениями о судимости ФИО1 не располагает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику <данные изъяты> с просьбой провести проверку по факту наличия у нее судимости. В ответ получила уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу на действия сотрудников милиции в <данные изъяты>, из ответа которой следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Однако, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ИЦ УМВД по Владимирской области в ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1 имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ. Полагает, что ответчики незаконно разместили в отношении нее сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении в отношении нее уголовного преследования на территории РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено не было. Сведения об уголовном преследовании, получившие незаконное распространение, нанесли вред деловой и личной репутации, действиями ответчика причинен моральный вред, которые истец оценивает в ### рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11,151, 1069 ГК РФ, истец просила признать действия ответчиков УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области - по размещению, сохранению, обработке сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по ст. 159 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ (за истечением срока давности) незаконными; обязать их исключить данные сведения в отношении ФИО1 из баз данных; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в размере ### рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, суду пояснила, что о том, что в ИЦ УМВД по Владимирской области имеются данные о ее судимости, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Когда проводилась проверка по ее заявлению, вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ. писала объяснения по факту излишне выплаченного пособия, но ее никто не допрашивал, постановление не выдавали, а выдали его только в ДД.ММ.ГГГГ г. Органы прокуратуры и ОВД давали отписки, что никаких сведений о судимости в базе данных нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. хотела трудоустроиться, обратилась за справкой о судимости, ей выдали справку, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по ст.159 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Когда получила эту справку, то устраиваться на работу не пошла, так как все равно не приняли бы. В трехмесячный срок обратиться в суд не могла, так как в ДД.ММ.ГГГГ болела, листа нетрудоспособности не имеет, так как является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ Отвечая на вопросы УФК по Владимирской области, пояснила, что об уголовном преследовании узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, испытала нравственные переживания, было неприятно, из-за этого была переведена из продавцов в контролеры. Переживания испытывает по сей день, уверена, что ее привлекали к уголовной ответственности. Вовремя в суд не обратилась, в силу своей неграмотности, и потому что прокурор заверил, что из базы данных все будет удалено.

Представитель УМВД по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. основания постановки на оперативно-справочный учет лиц определены Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ### ДСП. В соответствии с п. 2.3. Наставления ИЦ на местный учет ставятся лица, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам. На ФИО1 в соответствии с данным приказом была оформлена должностным лицом <данные изъяты> в которой указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.24 УПК РФ, после чего она была поставлена на учет. После того, как должностным лицом ИЦ УМВД РФ по Владимирской области стало известно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением срока давности, им незамедлительно были внесены соответствующие изменения в учетные документы, о чем истец была немедленно проинформирована (справка ИЦ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.) В соответствии с п. 8.2к, 9л действующего в настоящие время Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ### ДСП в ИЦ на оперативно-справочный учет ставятся лица, в отношении которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основания. Основанием постановки на учет является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Срок хранения учетных документов на лиц, в отношении которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 15.2л составляет 10 лет после вынесения постановления. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то срок хранения должен заканчиваться в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала, что сотрудниками ОВД каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 не совершалось, в связи с этим оснований для взыскания морального вреда нет, просила в иске отказать в полном объеме. При обсуждении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, полагала, что он пропущен, а истец уважительных причин его пропуска суду не представила, поэтому следует в иске отказать и по этому основанию.

Представитель УФК по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, суду пояснила, что истцом по первому требованию пропущен срок обращения в суд, а по второму требованию не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> не возбуждалось, проводилась доследственная проверка, о чем ФИО1 знала, подтверждением чему являются ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., которые она заверила своей подписью и фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано». Должностным лицом была оформлена карточка по форме ###, в которой ДД.ММ.ГГГГ – это дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ – дата его утверждения прокурором.

Суд, выслушав ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходить к следующему.

ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав в форме искового заявления, однако исходя их характера правоотношений, из которого вытекают ее требования, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам глав 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности – ст. 255 ГПК РФ.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Верховный Суд РФ разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с истечением срока давности).

В соответствии с п. 7 Раздела 3 Приказа Генпрокуратуры РФ №39, МВД РФ №1070, МЧС РФ №1021, Минюста РФ №2534, ФСБ РФ №780, Минэкономразвития РФ №353, ФСКН РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется ИЦ, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление.

Согласно п. 18 этого же раздела Приказа ИЦ обязан незамедлительно учесть все поступившие учетные документы, при этом не вправе отсрочивать или исключать из учета поступившие учетные документы.

В соответствии с п.п.27-28 раздела 3 Приказа учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения, основаниями учета преступлений являются, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что на основании учетных документов – алфавитной карточки формы ### в ИЦ УМВД по Владимирской области внесены в учет сведения об ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ.

О данных обстоятельствах она узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в УВД по Владимирской области, в <...> по данному факту, получила справку о том, что судимости не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобой на действия сотрудников милиции, получила ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка из ИЦ УМВД по Владимирской области о том, что в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1 имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, по ст.159 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ ( за истечением сроков давности).

Таким образом, ФИО1 дважды располагала сведениями о том, что в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ Однако с заявлением о признании действий ответчиков УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области по размещению, сохранению, обработке сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации незаконными: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по ст. 159 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ (за истечением срока давности), обязании их исключить данные сведения в отношении ФИО1 из баз данных, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

ФИО1 уважительных причин пропуска срока не приведено, о восстановлении данного срока она не просила.

Кроме того, судом также установлено, постановка на учет сведений, которые заявитель просит исключить из баз данных, осуществлена компетентным органом – ИЦ УМВД по Владимирской области в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок формирования и ведения централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов.

Также судом установлено, что срок хранения данных сведений в отношении ФИО1 составляет ### лет и не истек.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИЦ УМВД по Владимирской области выдана справка ### о том, что в ФКУ «Главный информационно-аналитический цент МВД России», УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 86 УК РФ судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Между тем, в отношении ФИО1 обвинительного приговора не выносилось.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области - по размещению, сохранению, обработке сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по ст. 159 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ (за истечением срока давности)- незаконными, обязании их исключить данные сведения в отношении ФИО1 из баз данных, суд не находит. Отказывает в их удовлетвори в связи с пропуском срока обращения в суд – ч.2 ст.256 ГПК РФ.

Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения другого требования ФИО1 по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в размере ### рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 254-258, ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о признании действий УМВД по Владимирской области, ИЦ УМВД по Владимирской области - по размещению, сохранению, обработке сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено Кольчугинским ГОВД Владимирской области по ст. 159 ч.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ (за истечением срока давности)- незаконными; обязании их исключить данные сведения в отношении ФИО1 из баз данных; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в размере ### рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 20.11.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева