Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Изыскатель», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения,

Установил:

Истица ФИО1 изначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 07.03.2007г. ООО «Изыскатель» заключило договор № 3/з с Министерством имущественных отношений Самарской области на изготовление пакета документов для постановки на кадастровый учет земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» <адрес>. В соответствии с договором пакет документов включал в себя протокол общего собрания участников долевой собственности. Поэтому в соответствии с действующим законодательством ООО «Изыскатель» провел мероприятия по организации и проведению общего собрания дольщиков, составил списки участников собрания, осуществил всю процедуру по оповещению участников долевой собственности земли о месте и времени проведения собрания, опубликовал в средствах массовой информации необходимые материалы и т.д.

Согласно протоколу общего собрания его проводил ФИО3 вместе с ФИО4

Изготовленные ООО «Изыскатель» материалы общего собрания дольщиков и подписанный ФИО3 протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» <адрес> (№) от 28 ноября 2007г. по проекту размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах ТОО «им. Титова» были сформированы в пакет документов и переданы в кадастровую палату Самарской области для регистрации и постановки на учет в установленном порядке.

Однако, истица на данном собрании не присутствовала, о дате и месте проведения общего собрания ее никто не извещал, ни в каких протоколах общего собрания своих подписей она не ставила.

В начале мая 2014г. истицу опрашивали сотрудники ОП № МО МВД России «Нефтегорский» на предмет ее участия в собрании дольщиков земли 28 ноября 2007г. Сотрудник полиции сказал, что проводится проверка по заявлению, зарегистрированному в КУСП № так как протокол общего собрания имеет признаки подделки. В протоколе истица значится как участник общего собрания долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» <адрес> (№) от 28 ноября 2007г.

В результате выяснилось, что собрание не проводилось, протокол собрания фальсифицирован, так как в протокол собрания включены дольщики, не участвовавшие в собрании, а подписи ФИО3 и ФИО4 якобы подделаны. Протокол собрания истица не получала, в работе собрания участия не принимала, ничего не подписывала. Ответчик ФИО3 пояснил истице, что милиция проводит проверку всех обстоятельств.

Также, на момент (28 ноября 2007г.) проведения общего собрания участников долевой собственности земель в границах ТОО «им. Титова» (№) еще не утверждены границы и не был изготовлен кадастровый план указанного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 157014000 кв.м. утверждены постановлением главы м.<адрес> № только 30 ноября 2007г. До этой даты сведения о границах земельного участка использоваться не могли.

Полиция установила, что фальсифицированный протокол общего собрания использовался изготовителем документов – ответчиком ООО «Изыскатель» для постановки земель на кадастровый учет, послужил основанием для незаконного оформления и изменения долей земельных участков собственников земли и при вынесении Решения Алексеевского районного суда Самарской области от 23 июня 2010г. в интересах других лиц.

По вышеуказанным обстоятельствам истица в течение 6 лет не может оформить земельные участки себе в собственность, так как во всех инстанциях, в том числе и судебных, возражающие стороны (лица) ссылаются на решение общего собрания, закрепленные в протоколе общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» <адрес> от 28 ноября 2007г. (№).

Признание протокола общего собрания участников долевой собственности от 28.11.2007г. недействительным необходимо истице для пересмотра решений по гражданским делам, в которых выносились решения на основании фальсифицированного протокола общего собрания и оформления в собственность земельных участков.

В связи с этим, истица просила суд признать протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» <адрес> (№) от 28.11.2007г. недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2014г. данное гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что в 2007 году ООО «Изыскатель» по госзаказу МИО С/о изготовили пакет документов для постановки на кадастровый учет земель сельскохозяйственного назначения. В данный пакет документов входил протокол общего собрания дольщиков, однако, никакого собрания ООО «Изыскатель» не проводил, данный протокол сфальсифицирован. В данном протоколе имеются подписи ФИО5, ФИО4, однако, указанные лица протокол не подписывали. Истица полагает, что данный протокол общего собрания изготовил ответчик ООО «Изыскатель». О существовании данного протокола истица узнала только в 2010 году из решения суда. Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет на основании указанного протокола, в настоящее время данный участок занят третьими лицами. Документы, подтверждающие, что ООО «Изыскатель» изготовил данный протокол общего собрания, у истицы отсутствуют. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что решение суда от 23.06.2010г. получал, в 2010 году он не видел оспариваемый в настоящее время протокол, поскольку с материалами дела не знакомился. Ответчик признает исковые требования, поскольку подпись в обжалуемом протоколе действительно не его. Ответчик на собрании не присутствовал, поскольку оно не проводилось, и ничего не подписывал.

Представитель ответчика ООО «Изыскатель» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ООО «Изыскатель» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права истицы не нарушали, в проведении общего собрания не участвовали, протокол общего собрания не изготавливали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2007г. ООО «Изыскатель» (исполнитель) заключил с Министерством имущественных отношений Самарской области (заказчик) государственный контракт № 3/з на выполнение в 2007 году землеустроительных работ, связанных с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципальных районов Самарской области.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по образованию земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по мере поступления конкретной заявки от Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании.

Согласно п.1 раздела 3 технического задания основным содержанием землеустроительных работ по выделению невостребованных земельных долей в земельные участки является организация проведения общего собрания участников общей долевой собственности с целью определения местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

Выполнение работ по договору поручено сотрудникам землеустроительного отдела ООО «Изыскатель» ФИО7 и ФИО8, которые в настоящее время в организации не работают.

13.03.2007 года в газете «Волжская коммуна» опубликована информация о наличии невостребованных земельных долей на территории муниципальных районах <адрес>.

01.08.2007 года в газете «Волжская коммуна» опубликовано распоряжение Правительства Самарской области от 25.07.2007 года № «Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах Алексеевский, Похвистневский, Ставропольский, Хворостянский, Челно-Вершинский Самарской области».

Во исполнение договора и п.1 раздела 3 технического задания ООО «Изыскатель» подготовил текст публикации о проведении 28.11.2007 года общего собрания участников общей долевой собственности в СМИ.

27.10.2007 года в газете «Волжская коммуна» опубликовано извещение о проведении 28.11.2007 года в 15.00 общего собрания участников общей долевой собственности.

В материалах дела имеется Протокол № общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» <адрес> (№) от 28.11.2007г. На повестке собрания обсуждались вопросы об определении части земельных участков из общей долевой собственности (№) ТОО «Титова» <адрес>, в состав которых, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества, об определении местоположения части находящегося в долевой собственности (№) земельного участка, площадь которого равна сумме невостребованных земельных долей, определение количества долей в составе общей долевой собственности (№) после выделения невостребованных земельных долей в границах ТОО «им. Титова» <адрес>.

В настоящее время истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании о признании вышеуказанного протокола общего собрания от 28.11.2007г. недействительным, ссылаясь на его фальсификацию ответчиком ООО «Изыскатель», так как правоохранительными органами установлено, что ФИО3 указанный протокол не подписывал.

Между тем, судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им Титова» <адрес>, состоявшееся согласно протоколу 28.11.2007 года, сотрудники ООО «Изыскатель» не проводили и на нём не присутствовали.

ООО «Изыскатель» не изготавливало материалы общего собрания дольщиков и протокол общего собрания участников долевой собственности. Данные работы не предусмотрены договором №3/з от 07.03.2007 года и техническим заданием.

Ответчик ФИО3 (председатель ТОО «им. Титова») также не проводил вышеуказанное общее собрание дольщиков от 28.11.2007г. и не подписывал протокол общего собрания.

Так, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014г. МО МВД РФ «Нефтегорский» которым установлено, что гр. О.Н. в феврале 2013 года, ознакомившись с протоколом общего собрания от 28.11.2007г., узнал, что он в нем указан в качестве председателя данного собрания, а гр. ФИО4 в качестве секретаря. Однако, со слов ФИО3, ни он, ни ФИО4 не принимали участие в данном собрании, и тем более не ставили свои подписи. Данные подписи, по словам ФИО3 и ФИО4, являются поддельными. С целью установления подлинности подписей отобраны образцы подписей у гр. ФИО3 и у гр. ФИО4, отправлены на почерковедческое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в ходе которого эксперты установили, что подпись от имени ФИО3 возможно выполнена не ФИО3, а установить выполнена ли подпись ФИО4 не представляется возможным. Представленный для проведения исследования образец последней страницы протокола № общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «им. Титова» <адрес> от 28.11.2007г. не может рассматриваться как достоверный.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв гр. ФИО4, из которого следует, что с содержанием искового заявления ФИО1 согласна, на собрании от 28.11.2007г. она не присутствовала и протокол не подписывала, ее подпись в нем является поддельной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики ООО «Изыскатель» и ФИО3 каким-либо образом нарушили ее законные права и интересы.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Алексеевского районного суда Самарской области от 23.06.2010г., вступившее в законную силу с учетом определения судебной коллегии Самарского областного суда 13.08.2010г., по гражданскому делу № по заявлениям ФИО3, ФИО9 к ФИО10 о признании незаконными протокола решения общего собрания от 16.01.2009г.

Указанным решением установлено, что решением общего собрания от 28.11.2007г. произведен выдел 31 доли (невостребованной земельной доли), о чем внесены изменения в государственный кадастр и количество долей сократилось до 640.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, выводы приведенные судом в решении являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от 28.11.2007г. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2014 года.

Председательствующий: