Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 Месропи о признании недостоверным уведомление нотариуса о залоге имущества,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что в его собственности имеется транспортное средство марки №, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества было опубликовано уведомление №. Согласно которому, автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № находится в залоге. Залогодержателем указанного автомобиля является ООО «Коллекторское агентство «Содействие», залогодателем ООО «Луч света». Считает, указанное уведомление недостоверным, поскольку ООО «Луч света», согласно паспорту ПТС никогда не являлось собственником его автомобиля. Кроме того, в уведомлении о залоге указан иной год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и разные номера ПТС. Просил признать недостоверным уведомление нотариуса о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений, касающихся автомобиля №, (VIN) №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовавшись правом предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, также указала, что ею указанные сведения не регистрировались, оспариваемое нотариальное действие не совершалось.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация таких уведомлений является самостоятельным нотариальным действием и может быть зарегистрировано любым нотариусом.

Представитель ООО «Группа компаний взыскания долгов» (до смены наименования «Коллекторское агентство «Содействие») – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку сведения о залоге транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № являются достоверными и законными, поскольку на данный автомобиль обращено взыскание, взыскателем является ООО «Группа компаний взыскания долгов». Кроме того, указал, что в своем заявлении заявитель ведет речь об ином автомобиле, поскольку не совпадает год выпуска и номера ПТС, в ПТС автомобиля, который является залоговым, отсутствуют сведения, что он когда-либо принадлежал ФИО1. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества было опубликовано уведомление №. Согласно которому, автомобиль марки №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № находится в залоге у ООО «Коллекторское агентство «Содействие», залогодателем ООО «Луч света». Данные сведения на момент рассмотрения дела являются актуальными.

Также установлено, что заявитель имеет на праве собственности автомобиль №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Согласно представленному паспорту транспортного средства находящегося в залоге он имеет номер <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства заявителя имеет номер <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа сведений, указанных паспортов, <ФИО>1 никогда не являлся собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (ПТС <адрес>), а ООО «Луч света» никогда не являлось собственником автомобиля №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (ПТС <адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в залоге находится иное транспортное средство, собственником которого <ФИО>1 не является.

При таких обстоятельствах, у суда оснований полагать, что нотариусом были допущены какие-либо нарушения, не имеется. Сведения о залоге транспортного средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление №, не относятся к транспортному средству №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (ПТС <адрес>), принадлежащему заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Месропи о признании недостоверным уведомление нотариуса о залоге имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова