Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Влада» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Влада» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влада», именуемое «Экспедитор» и <данные изъяты>», именуемое «Перевозчик», был заключен договор, где «Экспедитор» поручает, а «Перевозчик» принимает на себя обязательство перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влада» именуемое «Экспедитор» и <данные изъяты> именуемое «Перевозчик» заключили сделку, где «Перевозчик» обязуется перевезти <данные изъяты> тонн муки из <адрес> в <адрес>, для чего «Перевозчик» предоставляет «Экспедитору» данные своего транспортного средства, фамилию, имя, отчество водителя, его паспортные данные и мобильный телефон.

Обязательство ООО «Северо-Западная транспортная компания» по доставке груза в <адрес> выполнено не было, груз был похищен в пути.

Анализируя имеющиеся документы, а также действия директора <данные изъяты>ФИО1, можно сделать однозначный вывод, что с помощью различных, и в том числе мошеннических действий, он заранее планировал хищение груза именно у ООО «Влада», где директором является ФИО5, так как между ними были взаимные денежные претензии, которые Арбитражный суд Калининградской области оставил без удовлетворения.

В представленных договорных документах от имени директора <данные изъяты> стоит фамилия ФИО6, при том, что директором <данные изъяты> является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 скрыл от ООО «Влада», что является директором <данные изъяты>, поскольку прекрасно понимал, что с организацией где директором числится ФИО1, у ООО «Влада» ни каких договорных отношений не могло быть, а заявленное транспортное средство предоставленное для выполнения грузоперевозки на балансе предприятия не числилось, также как и водитель ФИО2 не являлся штатным сотрудником <данные изъяты>

Таким образом, представленная в качестве «Перевозчика» по выполнению автотранспортной грузовой перевозкой <данные изъяты> являлась не дееспособной, организация у которой в штате числится в единственном лице директор ФИО1, с закрытым расчётным счётом с ДД.ММ.ГГГГ, и служившее средством хищения подлежащее перевозки груза, в данном случае это была мука в количестве <данные изъяты> тонн.

Факт загрузки муки на автомашину РЕНО № с прицепом №, подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд Калининградской области по иску ООО «Влада» к <данные изъяты> своим решением по делу А21-29/2014 от 28 мая 2014 года принял решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Влада» <данные изъяты> рублей убытков и <данные изъяты> рублей в счёт уплаченной государственной пошлины, однако исполнить решение арбитражного суда не представилось возможным вследствии закрытия расчётного счёта <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 являлся директором и единственным членом <данные изъяты> и хищение перевозимого груза - мука в количестве <данные изъяты> тонн было совершено по его личному указанию, и исключительно в его интересах, истец полагает, что ФИО1 несёт субсидиарную ответственность по возмещению убытка принесённым за хищение перевозимого груза.

На основании изложенного ООО «Влада» просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт уплаченной государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Калининградской области, а также расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Влада» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Указывал, что поскольку ФИО1 является единственным учредителем и работником <данные изъяты> он должен отвечать по обязательствам компании.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее с иском не соглашался. Представил письменный отзыв на заявленные требования, где указал, что персонально директор <данные изъяты>ФИО1 никак не является причинителем вреда, о котором говорится в исковом заявлении ООО «Влада», более того указание на якобы мошеннические действия и хищение груза у ООО «Влада» является откровенной клеветой и ничем не подкрепленными догадками истца. Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области была проведена проверка по факту совершения гражданином ФИО1 неправомерных действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Никаких личных указаний о хищении груза кем-либо ФИО1 не давал, никакого отношения к событиям указанным в исковом заявлении ООО «Влада» не имеет. Просил учесть, что ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью. Согласно ст. 87 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Таким образом, ФИО1 никак не может персонально отвечать по обязательствам общества, тем более за убытки ООО «Влада» к образованию которых он не имеет никакого отношения. Просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Влада» (Экспедитор), в лице директора ФИО8 и <данные изъяты> в лице директора ФИО9, был заключен Договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого Экспедитор поручает, а Перевозчик принимает на себя организацию перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей, Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов. Перевозчик организует перевозку за вознаграждение Экспедитора. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Северо-Западная транспортная компания» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ приняло на себя обязательства по доставке в интересах ООО «Влада» по маршруту <адрес> – <адрес> муки весом до <данные изъяты> тонн, для доставки в пункт назначения автомобилем марки «Рено», г.р.н№, водителем ФИО2.

Отправителем груза являлось <данные изъяты> получатель - <данные изъяты>

Груз принят непосредственно водителем у грузоотправителя на основании выданной грузополучателем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя <данные изъяты> не прибыл.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2014 года по делу №А21-29/2014 по иску ООО «Влада» к <данные изъяты> о взыскании стоимости незаконно присвоенного груза в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций за срыв транспортной услуги в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда исковые требования ООО «Влада» частично удовлетворены, с ответчика <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в качестве убытков и <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины.

Каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО4 – генерального директора <данные изъяты> - не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО1, он же является генеральным директором компании, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> истец обосновывает их тем, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2014 года, так как счет компании закрыт, а поскольку ФИО1 является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> имеет статус действующего юридического лица, а ответчик –ФИО1 является его учредителем и директором.

Доказательств о признании <данные изъяты> банкротом, судебного акта о ликвидации юридического лица по указанному основанию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО «Северо-Западная транспортная компания» банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Влада» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья: О.А. Кораблева