Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой <ФИО>11 к Бабаку <ФИО>12 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Бабаку <ФИО>14 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. В конце 2011 года она стала замечать, что из жилого помещения, расположенного над ее квартирой постоянно слышится шум от строительных приборов. По данному факту она обратилась в ЗАО «УК «Верх-Исетская». Сотрудники управляющей компании провели проверку и обнаружили огромное количество строительного и бытового мусора в переходной лоджии, собственнику <адрес> было предложено ликвидировать указанный мусор, что было сделано только через год. Истец неоднократно замечала, как в <адрес> привозили деревянные заготовки, шум из квартиры стал доноситься не только днем, но и ночью. Истец узнала, что собственник квартиры является владельцем строительной фирмы. Многочисленные обращения истца в различные организации положительного результата не дали, доступ в <адрес> не предоставлялся. Устные предупреждения о необходимости устранить нарушения Правил пользования жилым помещением ответчик игнорирует.

На основании изложенного, истец просит пресечь использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> следующим образом: запретить дневные и ночные строительные работы в жилом помещении.

В судебном заседании истец Старовойтова Р.И. заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах.

Ответчик Бабак В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определениями суда ТСЖ «Шаумяна, 103», образованное для управления общим имуществом <адрес> и собственник <адрес> Курочкина М.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Старовойтова Р.И является собственником <адрес> на в г. Екатеринбурге и проживает в указанной квартире.

Этажом выше квартиры истца расположена <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Курочкина М.Ф.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлся Бабак В.Ю., который до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учёте в данной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Бабак З.В. (л.д. 81).

Согласно доводам истца ответчиком Бабаком В.Ю. до настоящего времени жилое помещение используется не по назначению, в нем организовано столярное производство, шум от которого препятствует отдыху истца в своей квартире.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно которым 3. жилое помещение предназначено для проживания граждан (пункт 3); размещение в жилом помещении промышленного производства не допускается. Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 4). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе тем, в нарушение требований приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Старовойтовой Р.И. не представлено доказательств использования Бабаком В,Ю. <адрес> не по назначению. размещения в ней промышленного производства, нарушения прав и законных интересов соседей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании многочисленных обращений истца проведена проверка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе проверки доступ для обследования в <адрес> предоставлен не был; были опрошены собственники квартир №№. №, а также внучка Старовойтовой Р.И., которые не подтвердили наличие посторонних шумов в <адрес> (л.д. 72-73).

В ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правовые основания для применения мер административного воздействия к собственнику <адрес> путем возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дан ответ на обращение Старовойтовой Р.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки доступ в <адрес> не предоставлен, факты организации в квартире столярного производства в очередной раз не нашли своего подтверждения (л.д. 48).

Ранее письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтовой Р.И. сообщалось, что проверку информации, указанной заявителем в обращении поручено провести ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. По информации, полученной из отдела полиции, в ходе проверки был опрошен председатель ТСЖ «Шаумяна, 103/1» Ужегов С.Г., который пояснил, что при обследовании <адрес> какого-либо столярного оборудования не обнаружено, жильцы квартиры тишину и покой не нарушают (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтовой Р.И. Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга сообщено, что факты, изложенные в ее обращении не подтвердились. Указанный вывод сделан на основании результатов проверки, проведенной ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которой была опрошена Никулина Ю.С., которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Бабаком В.Ю. и малолетним ребенком, общественный порядок они не нарушают, при визуальном осмотре <адрес> какого-либо строительного инвентаря не обнаружено (л.д. 34).

Аналогичная проверка проводилась ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу в октябре 2013 года, в ходе которой было установлено, что в <адрес> проживает Никулина Ю.С. совместно со своим мужем Бабаком В.Ю. и ребёнком в возрасте 9 месяцев. При беседе с жильцом <адрес> Березовским С.А., последний сообщил, что жильцов <адрес> характеризует с положительной стороны, общественный порядок они не нарушают.

Таким образом, по результатам проверок, проведенных уполномоченными органами, в которые обращалась Старовойтова Р.И. с заявлениями, аналогичного иску содержания, ее доводы подтверждения не нашли.

Не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком Бабаком В.Ю. и на основании пояснении свидетеля Пискловой С.Л. (дочери истца), которая указала, что несколько раз оставалась ночевать в квартире матери, два раза в ночное время она слышала раздавшийся в квартире этажом выше звук падающего предмета и звук работающего в течение нескольких секунд инструмента, предположительно дрели, либо шуруповерта.

Таким образом, допрошенный по ходатайству истца свидетель, оснований не доверять показаниям которого суд не находит, не подтвердил наличие постоянного шума в квартире истца в дневное и ночное время в результате проведения строительных, либо каких-либо других работ в <адрес>.

Более того, суд отмечает, что с требованиями в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вправе обратиться только орган местного самоуправления, который в результате многочисленных проверок не установил нарушений прав и интересов соседей проживавшим в <адрес> Бабаком В.Ю.

Помимо прочего, Бабак В.Ю. собственником <адрес> на момент рассмотрения спора не является, снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу Старовойтовой Р.И. в удовлетворении ее исковых требований к Бабаку <ФИО>15 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтовой <ФИО>16 к Бабаку <ФИО>17 об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина