Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Lada Kalina 111830», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 Б.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. ФИО1 Б.Б. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50900 рубля. В связи, с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда, из расчета 500 рублей в день, финансовую санкцию за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 348,40 рублей. В последующем с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, неустойку в размере 258800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 16175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 348,4 рублей, штраф.

Истец ФИО1 Б.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен лично, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей марки «Lada Kalina 111830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К. и автомобилем марки «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ст.11.1 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде, и подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что также подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 Б.Б. в лице своего представителя ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по средствам курьера, однако почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» вручено не было, в связи с отказом в получении, о чем имеется отметка в бланке доставки курьерской почты Южной Курьерской Компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию, при этом уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о том, что состоится осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак № составила 50900 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 40000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический Центр», согласно выводов которой, все детали автомобиля «Lada Priora 217030» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Lada Kalina 111830», государственный регистрационный знак №, и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Автотехнический Центр», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением, подготовленным по заказу ответчика.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак № заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем «Lada Kalina 111830» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя ФИО6 именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании судебных расходов в том числе на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оплата производства судебных автотехнических экспертиз ООО «Эксперт», ООО «Автотехнический Центр» оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина