Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа, возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л :

ППО «Профсвобода» обратилась в суд в защиту трудовых прав ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа, возмещение морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в ППО «Профсвобода» с заявлением обратился истец, работающий у ответчика в Центральной трубной базе (далее - ЦТБ) дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда цеха погрузочно- разгрузочных работ. Ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о замечании истцу, который незаконен по следующим основаниям. Критерий определенности в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.- «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (cт. 19 ч. 1, Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона». В Приказе: «После проведённого анализа дефектограммы результатов ультразвукового контроля трубы (внутренний номер ЦТБ-15893) было установлено, что на дефектограмме чётко видны показания датчиков толщинометрии, не соответствующие ТУ 14-1-5433-2005, что является нарушением технологического процесса на входной контроль нефтегазопроводных труб на 1 технологической линии ЦПРР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей». Приказ - это правоприменительный акт, который является незаконным если содержит противоречивые утверждения. Однако, ответчик, наказывая истца за нарушение пунктов локальных нормативных актов и Трудового договора в этом же приказе определил, как факт дисциплинарного проступка «на дефектограмме чётко видны показания датчиков толщинометрии». При этом ответчик не отразил - какую конкретную норму ЛНА или Трудового договора нарушает «чёткое видение на дефектограмме показан датчиков толщинометрии». Датчики должны отражать действительность, но в приказе не отражены ни конкретные показания датчиков, ни норма ЛНА, определяющая нарушением технологического процесса «чёткое видение показания датчиков толщинометрии». Указанная неопределённость и произвольность приказа – нарушает саму цель приказа, как наказания - «недопущение рецидива», так как лишила истца возможности знать: от чего истцу конкретно необходимо воздерживаться, или что необходимо выполнить. Согласно нормы ч.2 ст.189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда». Соответственно - правомерным (и разумным) действием ответчика в целях сохранности труб должно быть ознакомление работника с фактическим дефектом, и с нарушением конкретных обязанностей. Но, ответчик напротив - не показал истцу ни саму трубу, ни дефектограмму по исследованию этой трубы на компьютере с которым ДД.ММ.ГГГГ работал истец. Вместо всего этого, ответчик до запроса у истца объяснений изъял компьютер на котором работал истец, и заменил на другой компьютер. Ответчик наказал истца за события, который истец и его коллеги многократно стремились предотвратить письменными обращениями. Доводили до сведения руководства что, ультразвуковое оборудование «Фазус- 2008» не выявляет большинство видов дефектов, так как ультразвуковые датчики не настроены по причине отсутствия образцов (СОП). На каждый тип трубы, марку стали, должен быть отдельный образец соответствующей толщины и необходимым количеством продольных и поперечных искусственных дефектов. А также о предоставлении образцов для настройки ультразвукового оборудования «Сургут - 1», без которых невозможно проведение качественного контроля труб, не является качественной. Ультразвуковая установка «Сургут -1» не всегда способна обнаружить дефект находящийся на трубе. Вероятность обнаружения 50/50. В связи с чем труба с имеющимися дефектами попадает в годную партию, это влечет за собой аварии и убытки. Каждый раз руководство Центральной трубной базы выставляло виновниками дефектоскопистов. В результате чего лишают премии. Ответчиком также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Ответчик обладал правом применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения им дисциплинарного проступка. Проверка истцом трубы, как видно из приказа проведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обнаружил якобы дефект пропущенный истцом «в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2018». Однако, ДД.ММ.ГГГГ после проверки этой трубы истцом - ответчик проверил на дефекты именно эту же трубу № на оборудовании с использованием рентгена. Таким образом, ответчик был обязан обнаружить или действительной обнаружил «дефект трубы, пропущенный истцом 07.03.2018» именно ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании с использованием рентгена. Из чего необходимо следует, что месячный строк, установленный ст. 193 ТК РФ был ответчиком превышен по вине самого ответчика. А соответственно - ответчик применил дисциплинарное взыскание к истцу позднее одного месяца со дня, когда был обязан обнаружить проступок или обнаружил и утаивал, что является основанием для признания приказа незаконным. Также истец указывает, что ответчик отразил в приказе, что истец якобы нарушил неисполнение пп.4.1, 4.3, 4.25, 4.28, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (далее - ПВТР). Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. ПВТР ответчика приняты без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учёта мнения представительного органа работников, а соответственно - ПВТР ответчика не подлежат применению. Нарушением трудовых прав ответчик причиняет истцу моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; признать не подлежащими применению нормы ПВТР ответчика; признать нарушением ответчиком ч.2 ст.189 ТК утаивание ответчиком от истца обнаруженной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубы с дефектом, информации о дефекте трубы с дефектограммы из компьютера; взыскать с ответчика в пользу истца часть заработной платы - премии с начала года за 2 квартал 2018 года в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения моральное вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ППО «Профсвобода» и истец заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда в цехе погрузочно - разгрузочных работ Центральной трубной базы ПАО «Сургутнефтегаз», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2. 31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, неисполнение п.2.11, 2.14 рабочей инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение п.4.1, 4.3, 4.25, 4.28, 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2

применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец не согласен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с условиями трудового договора (пункты 2.2.1., 2.2.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 4.1., 4.3., 4.25., 4.28., 4.29 Правил внутреннего трудового распорядка (далее-ПВТР), ФИО2 обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами Общества; исполнять локальные нормативные акты Общества, в т.ч. приказы, решения, указания, стандарты и т.п.; не допускать брак, аварии, несвоевременное, некачественное выполнение работ; соблюдать действующее законодательство РФ при выполнении работ; соблюдать ПВТР.

В соответствии с рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ№ дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда цеха погрузочно-разргузочных работ (пункты 2.11., 2.14), с которой истец ознакомлен под подпись, он должен знать технологический процесс выполнения работы, требования, предъявляемые к качеству выполнения работ.

В обязанности истца входит ультразвуковой контроль труб нефтяного сортамента, определение конфигурации, размеров, глубины и места залегания дефекта (пункты 3.3 и 3.4 рабочей инструкции). Контроль осуществляется посредством наблюдения за данными, которые выводятся на экран монитора при проверке швов труб дефектоскопом. В случае обнаружения брака он обязан принять меры к «забраковке» трубы, сделать запись в журнале регистрации брака в соответствии с требованиями Порядка регистрации труб забракованных при проведении неразрушающего контроля, утвержденного указанием Центральной трубной базы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на 1 технологической линии в цехе погрузочно- разгрузочных работ Центральной трубной базы на установке ультразвукового контроля проводился контроль трубы 0 273x7 производства АО «ВМЗ», сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ№, сталь 05ХГБ, партия 2017-12050, плавка 1715730, заводской №, длина 11,45 м. По окончании контроля истцом был поставлен результат «годная».

ДД.ММ.ГГГГ в управлении «Сургутнефтепромхим» перед нанесением внутреннего покрытия была проведена на предмет соответствия требованиям ТУ 14-1-5133-2005 внутритрубная диагностика вышеуказанной трубы. В ходе диагностики обнаружен неустранимый дефект трубы в виде утонения сварного шва и околошовной зоны. Остаточная толщина стенки трубы в месте дефекта составила 6,2 мм, при том, что минимальный допуск по толщине стенки для данной трубы согласно ТУ 14-1-5133-2005 составляет 6,40 мм. Таким образом, было выявлено несоответствие указанной трубы требованиям ТУ 14-1-5133-2005.

После проведения с участием представителей управления «Сургутнефтепромхим» и Центральной трубной базы перепроверки трубы наличие вышеуказанного неустранимого дефекта было подтверждено. Оформлен акт визуально-инструментального контроля от 18.05.2018 №.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контроль данной трубы на 1 технологической линии в цехе погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы на установке ультразвукового контроля проводился именно истцом с результатом «годная» (данный факт ФИО2 не оспаривается). Комиссия также установила, что дефект трубы был выявлен именно дефектоскопом, что подтверждается дефектограммой трубы.

Таким образом, истцом по его вине нарушен технологический процесс на входной контроль нефтегазопроводных труб на 1 технологической линии ЦПРР, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под подпись и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

Фактически выявленный на установке и изображенный на диаграмме на экране монитора на рабочем месте ФИО2 дефект трубы не был замечен истцом. При этом истцом не была произведена «забраковка» трубы в системе, не был оформлен соответствующий акт на бумажном носителе, что впоследствии и привело к отправке дефектной трубы в Сургутское управление химизации технологических процессов «Сургутнефтепромхим».

Обнаруженный дефект трубы при её эксплуатации мог бы привести к выходу трубопровода из строя. В трубе могла появиться сквозная коррозия и течь. Это повлекло бы порыв нефтепровода, т.е. розлив нефтепродуктов, и, как следствие, значительный материальный ущерб для Общества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей судом установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Довод Истца о том, что в приказе не отражены конкретные показания датчиков и норма локального нормативного акта, определяющая нарушением технологического процесса «четкое видение показания датчиков толщинометрии», является необоснованным, т.к. в приказе указано: «После проведенного анализа дефектограммы результатов ультразвукового контроля трубы было установлено, что на дефектограмме чётко видны показания датчиков толщинометрии, не соответствующие ТУ 14-1-5433-2005, что является нарушением технологического процесса на входной контроль нефтегазопроводных труб на I технологической линии ЦПРР, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с которым дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей».

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано и получено письменное объяснение, а само взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Письменные обращения истца по имевшим место случаям некорректной работы оборудования линии контроля труб в цехе не исключают необходимость работника надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности. В судебном заседании была обозрена дефектограмма данной трубы, на которой отражено наличие дефектов, при которых истец должен был произвести «забраковку».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для признания приказа Центральной трубной базы от 09.06.2018 № 960 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании не подлежащим применению норм ПВТР, как необоснованное.

Не представлено истцом достоверных доказательств утаивание ответчиком обнаруженной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубы с дефектом и информации о дефекте трубы с дефектограммы из компьютера. Как установлено в судебном заседании, дефект трубы был обнаружен специалистами управления «Сургутнефтепомхим» при проведении проверки трубы перед нанесением покрытия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральной трубной базе по факту выявления дефектной трубы проводилось служебное расследование.

Частью 2 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Каких - либо доказательств не создания работодателем условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование истца о признании нарушением ответчиком ч.2 ст.189 ТК РФ утаивание от него обнаруженной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубы с дефектом и информации о дефекте трубы с дефектограммы из компьютера является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Невыплата ФИО2 премии по результатам выполнения производственных и технико-экономических показателей за 6 месяцев 2018 года (с января по июнь 2018 года включительно) произошла по причине применения к нему дисциплинарного взыскания согласно приказу Центральной трубной базы от 09.06.2018 №960 «О применении дисциплинарного взыскания».

В соответствии с п. 2.7 Положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» за выполнение производственных и техникоэкономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года (Приложение 6 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз») премия за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на последний рабочий день учетного периода.

Таким образом, поощрения за труд работника является правом работодателя, а не его обязанностью, истцом допущены нарушения трудовых обязанностей и ответчик был вправе не выплачивать ему премии.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу части заработной платы - премии с начала года за 2 квартал 2018 года в размере 50 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела по указанным истцом основаниям также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена неправомерность действий работодателя в отношении истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа, возмещение морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ