Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Винокурова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ООО «СУ-1».

В обоснование иска указал, что 10.03.2016 согласно записи во вкладыше в трудовой книжке ВТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «СУ 1» в должности .... Заработная плата начислялась исходя из фактически отработанного времени с учетом квалификации работника (повременная система оплата труда). Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена часть заработной платы в размере ... руб. Оставшаяся часть заработной платы в размере руб. не выплачена в настоящее время. Таким образом, ООО «СУ 1» перед истцом имеет задолженность согласно расчету задолженности по заработной плате. Со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ указал, что с ООО «СУ 1» в его пользу подлежат взысканию проценты от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере ... копейка, согласно расчету. Также указал, что бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «СУ 1» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере ... рублей., проценты от невыплаченной заработной платы в размере ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

Истец Винокуров В.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федорчук Б.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гертнер Н.В., Кириллова М.А в судебном заседании исковые требования по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы полагала обоснованными, остальные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила что истец был принят на должность бетонщика, размер заработной платы истца установлен согласно договора в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента заработная плата истца составляла ... рублей. За март 2016 года истцу выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; за апрель 2016 года истцу выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля. Задолженность по заработной плате перед истцом отрицала. В соответствии с подписанными и полученными трудовым договором и приказом, истец выразил согласие с установленным размером труда ... рублей, в том числе ... рублей - оклад и ... рублей – районный коэффициент. Трудовой договор истцом был подписан, экземпляр им получен, о чем имеется отметка в трудовом договоре. Иные условия труда истцу не устанавливались, иные соглашения об установлении иного размера оплаты труда, не подписывались. Приказы о переводе работника обществом не издавались, соответственно истцом не подписывались. В соответствии со штатным расписанием общества, в основном подразделении общества должность бригадира не предусмотрена. Заработная плата истцу за оспариваемый период март-апрель 2016 выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. По представленным истцом доказательствам пояснила, что ни один из представленных документов не подписан директором общества, хотя и содержит соответствующий реквизит. Все документы представлены в копиях без предъявления оригиналов. Вызывает сомнение содержание представленных документов. Так, документ о распределении заработной платы за март 2016 года, документ о фактическом выполнении бетонных работ на строительном объекте за март 2016 года подписаны руководителем строительства Таировым и в то же самое время исполняющим обязанностей Капустиным. Приказы в материалах дела имеются, переводы и перемещения указанных лиц на указанные должности не осуществлялись. Более того, ставка руководителя строительства в соответствии со штатным расписанием общества только одна в структурном подразделении административно-управленческого персонала, истец работал в ином структурном подразделении. То есть истец принят в основное подразделение, где ставки руководителя строительством нет. Представленные копии документов подписаны значительно позже, чем подтверждаемые им отношения: распределение заработной платы за март подписано ДД.ММ.ГГГГ, распределение заработной платы за апрель – ДД.ММ.ГГГГ. Документ о фактическом выполнении бетонных работ за март – только ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный документ за апрель только ДД.ММ.ГГГГ, а за май ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из документов не подписан бухгалтером общества, хотя имеет соответствующий реквизит. Представленные истцом документы в обоснование размера заработной платы в обществе отсутствуют. Представленные истцом копии табелей рабочего времени, также не содержат подписи лиц, указанных в реквизитах данного документа, более того в соответствии с приказом общества, должностной инструкцией кадрового работника, на основании абз. 5 ст. 95 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» составление табелей учета рабочего времени в обществе осуществляется уполномоченным специалистом – начальником отдела кадров. Табель за март 2016 года подписан самим истцом, в должности бригадира, на которую он никогда не назначался. Табель учета рабочего времени за май 2016 года содержит реквизит подписи и.о. бригадира Пятак В.В., указанное лицо принято на работу в общество только ДД.ММ.ГГГГ, на должность монтажника технологических трубопроводов. Таким образом считает, что представленные истцом копии документам не соответствуют требования ГОСТ Р 6.30-2003, имеют множественные противоречия, не согласованы между собой, противоречат оригиналам документов имеющихся у общества, что по мнению общества, свидетельствует об их фальсификации и по смыслу гражданско-процессуального законодательства указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Полагала не возможным принятие во внимание показание свидетелей, указывая на заинтересованность указанных лиц в разрешении спора в пользу истца. Согласно распечатки с сайта службы занятости, заработная плата по аналогичной должности составляет ... рублей. Задержку выплаты заработной платы не оспаривала, частично признала иск в части взыскания компенсации за задержку заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ 1» и Винокуровым В.М. был заключен трудовой договор №СУ, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность бетонщика. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Место работы: офисное помещение по адресу: <адрес>. (п.1.1., 1.2. Договора) Согласно п. 2.1. Договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение своих трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц с учетом рабочего коэффициента. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия. (п. 3.1., 3.2. Договора)

Указанный договор подписан сторонами, второй экземпляр трудового договора получен Винокуровым В.В.ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № лс/пр о приеме истца на работу.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно приказу ООО «СУ 1» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс/ув Винокуров В.М. уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за март-апрель 2016 года в сумме ... рублей. Расчет задолженности по заработной плате представленный истцом сделан с учетом сдельно-почасовой оплаты труда, исходя из расчета ... рублей в час.

В качестве обоснования размере задолженности по заработной плате и количества отработанного времени истец ссылается на табель рабочего времени за март, апрель 2016 года, в которых Винокуров В.М. указанный в качестве бригадира отработал в марте 2016 года - 149 часов, в апреле 2016 года - 197 часов (л.д. 13, 16), справка о фактически выполненных работах за март, апрель 2016 года (л.д. 14, 17), ведомости распределения заработной платы среди работников от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Винокурову В.М. распределена заработная плата за март 2016 года в сумме ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2016 года согласно которой Винокурову В.Н. распределена заработная плата среди бригады за апрель 2016 года в сумме ... рублей. (л.д. 12,15)

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Есенбулов А.Г., который пояснил, что истец работал у ответчика в бригаде бетонщиков, выполнял обязанности бригадира. Заработная плата исчислялась исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работ за месяц. Расценки работ утверждал директор. Фактический объем выполненных работ фиксировал руководитель строительства Таиров Д.Е.. Поскольку истец был бригадиром в бригаде бетонщиков, оплата его работы исчислялась исходя из расчета 350 рублей в час.. Табель рабочего времени вел непосредственно он, поскольку занимал должность прораба.

Свидетель Шаукбаев Х.Б., в свою очередь пояснил, что он работал в ООО «СУ 1» в бригаде Винокурова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров В.Н. был бригадиром бригады бетонщиков, оплата работ производилась исходя из объема выполненных работ, при этом заработная плата Винокурора В.Н. была значительно больше чем у него, поскольку он был назначен бригадиром.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что представленные истцом документы, не заверены подписью руководителя организации, главного бухгалтера, хотя и содержат необходимые реквизиты, а так же печатью организации, кроме того, документы представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем, в отсутствии оригиналов указанных документов не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности и быть признаны надлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицая сам факт трудовых отношений с Винокуровым В.Н. возникших на основании трудового договора, отрицала факт перевода Винокурова В.Н. на должность бригадира бригады бетонщиков, а так же установление сдельно-почасовой формы оплаты труда, указывая на отсутствие документов, подтверждающих существование в организации ответчика утвержденной штатным расписанием должности «бригадир», а так же отсутствие каких-либо локальных актов, либо соглашений между истцом и ответчиком об установлении иной формы оплаты труда, нежели оговоренной сторонами в трудовом договоре.

Изложенное, в отсутствие документального подтверждения функционирования бригад и перевода истца на должность «бригадира» не свидетельствует об осуществлении им трудовой функции в указанной должности в течение спорного периода.

Показания свидетелей Есенбулова А.Г., Шаукбаева Х.Б., которые приводит в обоснование своих доводов истец, суд оценивает критически, поскольку указанными лицами к ответчику предъявлялись аналогичные требования, что не исключает заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что ему была установлена сдельно-почасовая форма оплаты труда, из расчета 350 рублей в час, суд полагает безосновательными поскольку опровергаются представленным в материалами дела, трудовым договором, заключенным с Винокуровым В.Н., содержащим все существенные условия, которые в обязательном порядке должны быть согласованы сторонами в тексте трудового договора (обязательные условия), подписанный, и не оспоренный сторонами договора, при этом, указанным договором истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей с учетом районного коэффициента.

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом организации тарифная ставка (оклад) бетонщика равнялся 7 500 рублей.

Согласно табелю рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, расчетного листка за март 2016 года, истцу за март 2016 года начислена заработная плата исходя из среднего заработка в силу ст. 167 ТК РФ, в размере ... копейки, с учетом НДФЛ подлежало выплатить истцу ... копеек. Данная сумма выплачена по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом табелю рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за апрель 2016 года, истцу за апрель 2016 года начислена заработная плата исходя из среднего заработка в силу ст. 167 ТК РФ, в размере ... копеек, с учетом НДФЛ подлежало выплатить истцу ... копеек. Данная сумма выплачена по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным, что начисленная истцу заработная плата за март, апрель 2016 года выплачена в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере ... копейка.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Согласно трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия. (п. 3.1., 3.2. Договора)

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы за март, апрель 2016 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Проверив расчет истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день обращения в суд с исковым заявлением, суд установил, что истцом неверно произведен расчет суммы компенсации.

Согласно расчетов суда, в пользу истца Винокурорва В.М. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом размера задолженности по заработной плате, а также с учетом количества дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней, с учетом ключевой ставки 11%,, действующей в период задержки выплаты истцу заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере ...

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Винокурова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 1» в пользу Винокурова В. М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска Винокурову В. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 1» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 31.12.2016 года.