Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму в размере 327669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6899 рублей; компенсацию морального чужими денежными средствами в размере 10000 рублей; расходы на оплату госполшины в размере 6477 рублей; юридические расходы в размере 15000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233-238 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 18.01.18г. между ФИО1 и ПАО «Башкомснаббанк» был заключено договор уступки права требования №В-ММ/Л22 (вторичная цессия) согласно п.п. 1.2, п. 1 указанного договора, между ООО «Центр стандарт» и ООО «Трест №» заключен договор инвестирования, также согласно п.п. 1.4, п. 1 был заключен договор цессии №ММ55/Л22-С-У от 28.0717г., между ООО «Центр и стандарт» и ПАО «Башкомснаббанк». Согласно условиям указанного договора ФИО1 производит инвестирование строительства нежилых помещений в жилом доме литер №, 22 в квартале № по <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, с подземной стоянкой, общей проектной площади в размере 20676 кв.м. и приобретает право требования оформления доли в праве общей собственности на предмет инвестирования в размере 0,74%. На момент заключения договора сумма инвестиций составляет 270000 рублей.

Во исполнение указанного договора, ФИО1 внесена наличными денежные средства в размере 270000 рублей на свой текущий счет, открытый в (ПАО) «Башкомснаббанк», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 18.01.18г. В этот день на основании заявления истца с указанного денежного средства в размере 270000 рублей переведены на расчетный счет (ПАО) «Башкомснаббанк», открытый в этом банке.

На момент совершения указанных выше операций ФИО1 предложили заключить договор уступки права требования, якобы с целью получения ею дополнительных доходов через год. ФИО1 из-за своей финансовой неграмотности, не смогла оценить надежность контрагента и определить обстоятельства, которые могут негативно повлиять на исход сделки, и заключила с ООО «Омега-экспресс» договор уступки права требования от 18.01.18г. №В-ММ/Л22. Согласно условиям этого договора ФИО1 уступила ООО «Омега-экспресс» право требования в собственность общую долевую собственность нежилого помещения к ООО «Трест №» согласно договору инвестирования. Согласно п.1.7 договора уступки права требования №В-ММ/Л22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права требования составила 305100 рублей. Согласно п. 2.2.1 указанного договора ООО «Омега-экспресс» обязуется выплатить денежную сумму в размере 305100 рублей в срок до 18.01.19г.

18.01.19г. было составлено соглашение № к договору уступки права требования №В-ММ/Л22, ООО «Омега-экспресс» заменили на ООО «Золотой запас» где внесли изменения в п. 1.7., 2.2.1 договора: п. 1.7 стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемого Цедентом права требований к Заказщику, в размере 327669 руб. 04 коп., п. 2.2.1 оплата денежных средств следующие сроки не позже 17.07.19г.

22.10.19г. истец направила заказной почтой на юридический адрес ООО «Золотой запас», претензию о возврате личных сбережений в сумме 327669 руб. Ответ на претензию не поступил.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору №В-ММ/Л22 от 18.01.18г, учитывая соглашение № от 18.01.19г. сумма к возврату 327669 рублей, и неустойка в размере 6899 руб.

В силу ст. 309 - 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащим лицом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 6899 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также что займ до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 327669 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 6899 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Суд считает удовлетворить моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, исходя из сложности дела (характер рассматриваемого спора) и длительности его рассмотрения, объема выполненной работы представителем, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости находит необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6477 рублей копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233- 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Запас» в пользу ФИО1 сумму в размере 327669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6899 рублей; компенсацию морального чужими денежными средствами в размере 500 рублей; расходы на оплату государственной полшины в размере 6477 рублей; юридические расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин