Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о возврате стоимости автомобиля марки (марка обезличена) модели (марка обезличена), уплаченной по договору купли-продажи, о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что (дата) ФИО1 приобрел на основании Договора купли-продажи автомобиля № №.... автомобиль марки (марка обезличена)(марка обезличена), VIN: №... красного цвета за 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек. Согласно паспорту транспортного средства серии №...№... от (дата) изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю. Автомобиль (марка обезличена), VIN: №... был передан Покупателю (дата) согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № №... от (дата). В ходе эксплуатации автомобиля покупателем были обнаружены следующие неисправности: шум в ДВС, проблемы с круиз контролем, сломался подголовник. (дата) ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «АвтоКар» для выявления причин неисправности и устранения указанных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль Покупателю был возвращен (дата), то есть лишь на 50 день, что подтверждается заказ-нарядом № №..., где зафиксирована дата получения автомобиля истцом после гарантийного ремонта.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, недостатки автомобиля, которые устраняются на протяжении этого времени, Покупатель расценил недостатки, как существенные, так как они не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Как следует из п.п. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Кроме того, истцом ранее автомобиль уже сдавался на гарантийный ремонт, а именно (дата), в связи с обнаружением недостатков, выявленных Покупателем в виде поломки аварийной сигнализации. Однако, заказ-наряд на выполнение гарантийных работ от (дата) Истцу выдан не был. На неоднократные обращения истца в сервисный центр с требованием о выдаче указанного заказ-наряда, ни ООО «АвтоКар», ни ООО «АвтоЭра» ответа не дали, что подтверждается заявлением от (дата) в адрес ООО «АвтоКар» и курьерской накладной с отметкой о принятии №..., а также заявлением в адрес ООО «АвтоЭра» и курьерской накладной с отметкой о принятии №....

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю (дата), что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» №... от (дата), т.е. требование о возврате стоимости товара по договору купли-продажи были заявлены истцом до того, как стало известно о проведенном ремонте ТС и до того как истец забрал автомобиль из сервиса, а именно с момента, когда Покупателю стало известно о нарушении его прав в связи с осуществлением гарантийного ремонта за пределами срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Получена претензия ответчиком (дата), что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» №.... Однако, ответ на претензию истцом не был получен.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно конфигуратора Ssangyong Actyon, выполненного на официальном сайте, стоимость нового автомобиля Ssangyong Actyon в аналогичной комплектации составляет 1 710 000 (Один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ.

На день составления иска сумма неустойки (пени) составляет 51300 (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, согласно расчету: Цена товара х 1% х количество дней просрочки 1710000 х 1% х 3 = 51300 (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей, за период с (дата) по (дата) включительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом (дата) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... на общую сумму 737059, 46 рублей, из которых 670000 рублей - сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, 65295, 46 рублей - сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», 1764 рублей - сумма кредита на оплату услуг «СМС-информатор». Процентная ставка по кредиту определена в размере 17% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 были выплачены проценты по кредитному договору №... в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек.

Истец, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, был также вынужден заключить договор добровольного страхования имущества (КАСКО), так как заключение указанного договора являлось условием для заключения договора авто кредитования с банком (п. 10 Договора Кредитования). Страховая премия, оплаченная ФИО1 согласно полису страхования серии АА №... от (дата) и квитанции на получение страховой премии, составила 42450 (Сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Данные расходы истец считает подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, а также ст. 18 Закона о защите прав потребителя, так как они являлись необходимыми для приобретения товара, который оказался некачественным.

Согласно сервисной книжке Ssangyong Actyon заводом-изготовителем предусмотрен график периодического сервисного обслуживания автомобиля. Согласно условиям гарантии в случае действий несоответствующих технологии изготовителя или регламенту обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение ТО, значительный (более 1000 км.) перепробег либо срок, превышающий 1 месяц сверх предусмотренного для проведения планового ТО), гарантийные обязательства не действуют. В целях избегания указанных негативных последствий, истец был вынужден проходить периодическое техническое обслуживание, а соответственно нести дополнительные расходы. Данные расходы являются необходимыми, обусловленными правильным использованием товара - ТС (марка обезличена), находящегося на гарантийном обслуживании. Так при прохождении ТО1 от (дата) истцом было потрачено 10005 (Десять тысяч пять) рублей 00 копеек, при прохождении ТО2 (дата) - 21281 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек. Кроме этого, по заказ-наряду № №... от (дата) покупателю были проведены ремонтные работы гарантийного автомобиля по рекомендации сервисного центра ООО «АвтоЭра» на сумму 11790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

После покупки автомобиля истцом были произведены неотделимые улучшения товара на общую сумму 125300 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № №... от (дата) на сумму 100455 (Сто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, заказ-нарядом № №... от (дата) на сумму 13925 рублей 00 копеек, заказ-нарядом № №... от (дата) на суммы 5220 рублей 00 копеек, счетом на оплату №... от (дата) на сумму 5700 рублей 00 копеек.

Так как ООО «МСМР» нарушило права истца как потребителя ему причинены нравственные страдания и причинение морального вреда.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи № №... от (дата) в размере 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 707000 (Семьсот семь тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в 51300 (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек (рассчитать по день вынесения решения суда); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по
день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара; расходы на оплату услуг курьера в размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек; расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 (Десять тысяч пять) рублей 00 копеек; расходы на проведение ТО-2 в размере 21281 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек; расходы по ремонту согласно заказ-наряду № №... от (дата) в размере 11790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек; проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 (Сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 (Три тысячи восемьсот
семь) рублей 00 копеек.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертная компания «Компас» №... от (дата) просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи № №... от (дата) в размере 1003000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 417630,00 рублей; сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 2500308,80 рублей (рассчитать по день вынесения решения суда); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара; расходы на оплату услуг курьера в размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек; расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 рублей 00 копеек; расходы на проведение ТО-2 в размере 21281 рубль 00 копеек; расходы по ремонту согласно заказ-наряду № №... от (дата) в размере 11790 рублей 00 копеек; проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 (Сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 (Три тысячи восемьсот
семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12000,00 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, из буквального толкования указанной нормы следует, что потребитель вправе требовать у Изготовителя возврата уплаченной за товар суммы только в отношении неисправного товара и только после его первоначального возврата изготовителю. Однако автомобиль исправен, находится во владении Истца, а в претензии от (дата) Истец не сообщает о намерении возвратить товар и не информирует Ответчика о его местонахождении.

При этом потребитель не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возврата уплаченной за такой товар суммы. Претензия Истца от (дата) была направлена им после того, как (дата) из телефонного разговора с представителем ООО «АвтоЭра» ему стало известно об окончании ремонта в отношении его автомобиля, соответственно, Истец изменил свои требования о возврате стоимости товара уже после того, как был уведомлен об удовлетворении первоначальных требований о безвозмездном устранении неисправности.

Сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Истца. Так Истец после обращения к Ответчику с требованием о возврате стоимости товара, забрал отремонтированный автомобиль, претензий по качеству не заявил, то есть выбрал способ защиты своего права - безвозмездное устранение недостатков товара. Таким образом, Истец своими действиями по приемке автомобиля с ремонта подтвердил действие Договора купли-продажи и, в силу действующего законодательства последующий отказ от Договора купли-продажи по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Заявленная Истцом сумма, включает в себя, стоимость дополнительного оборудования и других услуг, за которые Ответчик не отвечает.

Ответчик не согласен с основным требованием о взыскании убытков в виде разницы ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом.

Так как в (дата) года Ответчик прекратил производство автомобилей марки SY. Согласно справке официального дистрибьютора ООО «ДЦ СанЙонг» от (дата) № б/н автомобили аналогичных автомобилю Истца, не бывших в употреблении, отсутствуют в дилерских центрах и на складах дистрибьютора, поэтому обязательства по уплате разницы в цене на спорный товар также прекращается в силу отсутствия такого товара на рынке.

Кроме того, под аналогичным товаром, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.12.2003 г. №164-ФЗ 36 основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такс полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристик другого товара.

Транспортное средство Истца представляет собой комплектацию (марка обезличена), к модификации №..., тип двигателя - бензиновый, изготовлен на территории РФ российским производителем ООО «МСМР». Согласно паспорту транспортного средства Истца в отношении спорного автомобиля было получено одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) от (дата) за № №..., срок действия которого истек (дата). При этом новое ОТТС на указанную модель транспортного средства не получалось. Между тем, указанная Истцом модель (комплектация Premium), в качестве аналогичной его произведена в .... Изготовитель - (марка обезличена), в отношении указанной модели выдан иной ОТТС. Таким образом, выпуск автомобилей разными изготовителями, выдача разных ОТТС в отношении автомобилей свидетельствует об отнесении автомобилей к разным типам транспортных средств с разными конструктивными признаками. Кроме того, автомобиль Истца и указанная Истцом модель, в качестве аналогичной его имеют разные технические характеристики, экологический класс комплектации Premium выше, чем у автомобиля Истца. Также в автомобиле комплектации Premium имеются различные характерные отличия в опциях, интерьере и экстерьере, от автомобиля Истца. Учитывая, что автомобили имеют значительные отличия - они не могут являться аналогичными, что исключает право Истца требовать доплаты приобретения автомобиля корейского производства - Ssang Yong Actyon в комплект: Premium.

Считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанные в исковом заявлении расходы: на приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, прохождения ТО и выполнение ремонта произведены для восстановлении его нарушенного права, в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчики и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков.

Заявленные расходы на приобретение дополнительного оборудования указанного в иске, прохождения ТО, выполнение ремонта напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля и извлечением его полезных свойств, а не с его ненадлежащим качеством.

Не признавая требования Истца по существу, ответчик ходатайствует о снижении штрафа, в силу явной несоразмерности их последа нарушения обязательства.

Истцом заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, не представлены доказательства причиненных истцу нравственных или физических страданий. (л.д. т. 1 л.д. 128-141).

Третье лицо ОOO «ДЦ СанЙонг», в возражениях на исковое заявление указала, что ООО «ДЦ СанЙонг», являющееся уполномоченной организацией в отношении автомобилей марки (марка обезличена), произведенных OOO «MCMP» (Россия), импортером автомобилей марки (марка обезличена), произведенных (марка обезличена)(марка обезличена)) не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Уполномоченная организация несет ответственность исключительно за производственные недостатки, т.е. дефекты, возникшие на этапе производства автомобиля и до передачи автомобиля первому покупателю. Вместе с тем, Истец заявляет требования в отношении уже исправного автомобиля.

Согласно информации, предоставленной дилерским центром 000 «АвтоЭра», (дата) был окончен ремонт автомобиля Истца, о чем он был извещен в тот же день. По заказ-наряду от № №... от (дата) автомобиль был принят Истцом без замечаний по поводу сроков проведения ремонта.

Истец своими действиями по приемке автомобиля с ремонта без замечаний подтвердил действие договора купли-продажи и избранный им способ восстановления права, в виде проведения ремонта. В силу действующего законодательства, последующий отказ от договора купли-продажи по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что права Истца на качественный товар восстановлены путем проведения ремонта автомобиля, который был принят им без замечаний по качеству и срокам, то письмом от (дата)№... «ДЦ СанЙонг», со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения его требований, отказало Истцу.

Согласно заключению эксперта №... пробег автомобиля на (дата) составил 29 612 км, что на 1 612 км превышает показатели одометра, зафиксированные в заказ-наряде от (дата) № №.... Учитывая, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле Истца на момент обращения в суд отсутствовали, а с (дата) года автомобиль находится в распоряжении Истца и эксплуатируется им, считает, что требования о возврате стоимости автомобиля, которым он пользуется, не соответствует принципу добросовестности.

Требования о взыскании разницы в цене по отношению к принадлежащему ему автомобилю марки (марка обезличена) года выпуска не подлежат удовлетворению, так как производство автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, а также автомобилей иных моделей марки (марка обезличена) на территории России, завершено в (дата) г.. В настоящее время все автомобили, произведенные на территории России реализованы и отсутствуют на складах изготовителя (ООО «МСМР»), а также дилерской сети. Таким образом, установить стоимость автомобиля на сегодняшний день не представляется возможным. При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ N 17, статьи 416 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возврата лишь средств, потраченных на приобретение товара, без учета разницы.

С целью установления аналога автомобиля и его стоимости, в рамках настоящего дела, была проведена судебная экспертиза, согласно которой (Заключением эксперта №...) экспертами сделан вывод, что аналогом автомобиля Истца является автомобиль марки (марка обезличена) года выпуска в комплектации Original, корейского производства. Однако, как указывают эксперты дальше, в продаже автомобиль аналогичный Истцу в комплектации Original отсутствует, поскольку выпуск указанной модели прекращен, что, в свою очередь, также подтверждает довод ООО «ДЦ СанЙонг» об отсутствии аналога в продаже на сегодняшний день. При этом, эксперты считают необходимым для определения стоимости товара, которого нет в продаже, применить затратный подход.

ООО «ДЦ СанЙонг» считает применение затратного подхода к заявленному требованию необоснованным, поскольку ст. 24 Закона о защите прав потребителей регулирует отношения по восстановлению прав потребителя на покупку аналогичного товара, однако поскольку он отсутствует в продаже, то стоимость, определенная затратным способом, не восстановит права Истца на приобретение аналогичного товара.

Кроме того, расчет определения стоимости затратным подходом был проведен экспертами с нарушениями методики, изложенной в документе - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", на которые ссылаются эксперты в своем заключении. Так в п. 5.4.2. методических рекомендаций указано, что исходная цена определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые АМТС. Цены на новые АМТС могут быть предоставлены организациями, реализующими новые АМТС, а также получены из периодических изданий. Однако в нарушении указанных требований эксперты применили цену на автомобиль, содержащуюся на сайте московского дилерского центра, а не цену реализации автомобилей в .... При этом цену нового автомобиля марки (марка обезличена) комплектации Elegance эксперты взяли с сайта официального дилера «Автоцентр Ирбис», без направления в его адрес официального запроса об актуальности представленных на сайте цен и наличии автомобилей, несмотря на то, что на сайте имеется ссылка, что вся представленная на сайте информация, касающаяся автомобилей и сервисного обслуживания, носит информационный характер и не является публичной офертой (а. 437 ГК РФ), а за получением подробной информации об актуальных ценах и комплектациях необходимо обращаться непосредственно е дилерский центр.

Вместе с тем, ООО «ДЦ СанЙонг» письмом от (дата)№... запросил у компании «Автоцентр Ирбис» сведения о наличие у них автомобилей марки (марка обезличена) комплектации Elegance на период проведения экспертизы. Ответом от (дата) ООО «Автоцентр Ирбис» сообщило, что запрошенные автомобили на период (дата) года отсутствовали в продаже, а последний новый автомобиль указанной комплектации был продан (дата).

Таким образом, экспертами в качестве исходных данных были приняты недействующие цены на автомобили, отсутствующие в продаже. Более того безосновательна ссылка экспертов, что аналогом является автомобиль марки (марка обезличена)(дата) года выпуска, поскольку ООО «ДЦ СанЙонг», как эксклюзивный дистрибьютор, не импортировал на территорию России автомобили (дата) года выпуска, что также свидетельствует о недостоверности используемых экспертами данных.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков в виде разницы в цене также отсутствуют, в связи с отсутствием в продаже аналогов автомобилю Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя ФИО2.

Представители ООО «АвтоКар», ООО «АвтоЭра» извещены надлежащим образом, представителя на рассмотрение дела не направили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить.

В связи с чем, суд при разрешении спора исходит из требований поддержанных представителем истца, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 86-87).

Представитель ответчика ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринт Рус» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается только на просрочку ремонта по заказ-наряду № №... от (дата), которая составила 5 дней. Вместе с тем сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Истца. Так согласно предоставленной дилером ООО «АвтоЭра» информации, истец после обращения к Ответчику с требованием о возврате стоимости товара, забрал отремонтированный автомобиль, претензий по качеству не заявил, а, наоборот, подписал заказ-наряд без замечаний по срокам ремонта. Согласно материалам судебного дела на момент сдачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № №... от (дата), пробег автомобиля составлял 28 000 км, а на момент проведения судебной экспертизы по делу (дата) пробег автомобиля уже составил 29 612 км (стр. 2 Заключения эксперта №...). Таким образом, с момента возврата автомобиля Истцу до (дата) пробег увеличился на 1 612 км, что свидетельствует о продолжении эксплуатации автомобиля после предъявления требований. Истец своими действиями по приемке автомобиля с ремонта и продолжением его эксплуатации подтвердил действие договора купли-продажи и, в силу действующего законодательства, последующий отказ от договора купли-продажи по тем же основаниям не допускается на основании положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. При получении автомобиля из ремонта претензий к качеству гарантийного ремонта Истец не предъявил, об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков не заявил, вместо этого получил автомобиль и продолжил его эксплуатацию. Взыскание убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования невозможно по причине прекращения в (дата). производства автомобилей аналогичных автомобилю Истца. Согласно справке официального дистрибьютора ООО «ДЦ СанЙонг» от (дата) № б/н автомобили аналогичных автомобилю Истца, не бывших в употреблении, отсутствуют в дилерских центрах и на складах дистрибьютера. Таким образом, в силу прекращения производства и поставок данной модели автомобиля, а также отсутствия такого товара на рынке, обязательства по уплате разницы в цене на спорный товар также прекращаются. Согласно выводам судебной экспертизы изложенные в заключении №..., наиболее вероятным аналогом автомобиля Истца является автомобиль марки (марка обезличена), (дата) года выпуска. При этом в заключении отсутствует ссылка на источник, согласно которому в продаже на территории РФ имеются автомобили марки (марка обезличена) года выпуска. На стр. 12 заключения эксперты указывает, что новый автомобиль комплектации Original, как у Истца, на момент составления заключения не производится. Следовательно, экспертным заключение также подтверждено, что на момент проведении исследования в продаже отсутствует аналог исследуемого автомобиля. В результате, экспертами для определения стоимости нового автомобиля в заданной комплектации, выпуск которой на момент составления заключения прекращен, применен затратный подход для определения стоимости автомобиля. В рамках которого исходной ценой является стоимость автомобиля марки (марка обезличена) модели (марка обезличена) года выпуска комплектации Elegance в размере 1 579 000 рублей, согласно данным, содержащимся на сайте дилера - ООО «Автоцентр Ирбис» находящихся на территории ..., а не .... Согласно ответу ООО «Автоцентр Ирбис» от (дата) автомобили марки (марка обезличена) указанной комплектации на период март-май 2018 года отсутствовали в продаже, а последний новый автомобиль указанной комплектации был продан (дата). Таким образом, считает, что указанное заключении эксперта №... не соответствует признаку допустимости доказательства и, соответственно, не может быть принято судом, как надлежащее доказательство.

Просит при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных Истцом штрафа и неустойки на день рассмотрения требований превышает цену автомобиля по договору, что противоречит природе института неустойки и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку, как установлено материалами дела, автомобиль эксплуатируется Истцом, следовательно, никаких негативных последствий у Истца не возникло и является явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № №... приобрел у ООО «АвтоЭра» автомобиль марки (марка обезличена)(марка обезличена), VIN: №... красного цвета за 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 12-15).

Согласно паспорту транспортного средства серии №...№... от (дата) изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус». (т. 1 л.д. 10).

Автомобиль (марка обезличена), VIN: №... был передан Покупателю (дата) согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № №... от (дата) истцом произведена оплата товара в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств предоставленных ООО «Сетелем Банк» (л.д. 20-30).

Согласно условиям договора купли-продажи пункты 6.1., 6.2, 6.3. ПРОДАВЕЦ гарантирует качество и надежность поставляемого Автомобиля в течение гарантийного срока на условиях и в порядке, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемых вместе с Автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен. (п. 6.1. )ПРОДАВЕЦ обеспечивает в гарантийный период устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения ПОКУПАТЕЛЕМ правил эксплуатации, а также при проведении в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой всех плановых /периодических технических обслуживании. (п. 6.2.). Гарантия не действует в случаях, когда поломка или неисправность обусловлена следующими причинами:

а) нарушение правил эксплуатации и хранения Автомобиля, использование не по назначению, использование в условиях, выходящих за рамки обычного дорожного движения, в том числе гонки или спортивные состязания, или иное превышение расчетных нагрузок Автомобиля;

б) внесение ПОКУПАТЕЛЕМ или иными лицами не согласованных с изготовителем Автомобиля изменений в конструкцию автомобиля в) полное или частичное выполнение сервисных работ по плановому техническому обслуживанию или ремонту Автомобиля лицами, не уполномоченными изготовителем Автомобиля.

Из сервисной книжки на автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., следует, что изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю. (л.д. 64-83).

В период гарантийного срока (дата) ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «АвтоЭра» для выявления причин неисправности и устранения указанных недостатков в виде шум в ДВС, проблемы с круиз контролем, сломался подголовник.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль истцу был возвращен ФИО1 с ремонта (дата), что подтверждается заказ-нарядом № №... от (дата), где указана дата выдачи автомобиля (дата) (л.д. 35).

На дату (дата), срок нахождения автомобиля на ремонте составлял 48 календарных дней, то есть превышал 45-дневный срок установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, для устранения недостатков.

Также, как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В период проведения ремонта истец (дата) обращался в ООО «АвтоЭра», ООО «АвтоКАр» с заявлением сообщить ему о дате выдачи ему отремонтированного автомобиля. ( т.1 л.д.55-60).

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю (дата), что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» №... от (дата),

Претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» №.... (т. 1 л.д. 61-63).

Ответа на претензию истцом не было получено.

Кроме того, истец (дата) обращался в адрес ООО «АвтоЭра-Сервис», ООО «АвтоКар» в ООО «АвтоЭра» с просьбой предоставить в его адрес сведения о произведенном в (дата) года ремонте автомобиля выявленных из-за поломки аварийной сигнализации автомобиль в рамках гарантийного ремонта (л.д. 49-53).

(дата) в адрес ООО «АвтоКар» и курьерской накладной с отметкой о принятии №..., а также заявлением в адрес ООО «АвтоЭра» и курьерской накладной с отметкой о принятии №... обратился с требованием о выдаче указанного заказ-наряда, однако ООО «АвтоКар», ООО «АвтоЭра» ответа на претензию не представил.

Таким образом, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., превысил 45 дней, требования истца основанные на ст. 18 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля (марка обезличена), VIN: №... красного цвета в сумме 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о недобросовестности действий истца, который принял автомобиль после ремонта без замечаний и продолжал эксплуатировать его, тем самым утратил возможность отказаться от договора купли- продажи, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ суд отвергает, поскольку с учетом обстоятельств дела, характере спора и действий истца, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению специалиста №... от (дата), ООО «Департамент оценки» Наиболее вероятным аналогом нового ТС (марка обезличена), VIN; №..., (дата) года выпуска на момент проведения экспертизы является новый ТС (марка обезличена) в комплектации Original, находящийся в свободной реализации на момент проведения экспертизы. Наиболее вероятная стоимость нового ТС (марка обезличена) в комплектации, соответствующей ТС (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 1 475 530 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 218-237).

При этом специалист исходил из того, что на момент проведения исследования в свободной реализации отсутствует ТС Ssang Yong Actyon,, полный привод, в комплектации «Original» отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) проведенной в ООО «Экспертная компания «Компас», наиболее Вероятным аналогом автомобиля (марка обезличена) VIN №...(дата) г. является автомобиль (марка обезличена), выпускающийся на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения.

Цена на новый автомобиль (марка обезличена), бензинобый двигатель 2,0 л, полный привод, АКПП, в комплектации «Original» на момент проведения экспертизы могла составлять 1 420 630,00 рублей. (т. 2 л.д. 49-80).

Согласно заключению экспертов, выпуск комплектации автомобиля Ssang Yong Actyon, бензинобый двигатель 2,0 л, полный привод, АКПП, в комплектации «Original» прекращен (лист 12 заключения), а также отсутствует полный аналог исследуемого автомобиля, поэтому при проведении экспертизы при определении стоимости автомобиля ими был выбран затратный подход.

Однако выводы эксперта в указанной части являются ошибочными, так как на момент проведения экспертизы в продаже автомобиль аналогичный Истцу в комплектации Original отсутствовал, поскольку выпуск указанной модели прекращен, что, в свою очередь, также подтверждает довод ООО «ДЦ СанЙонг» об отсутствии аналога в продаже на сегодняшний день. При этом, эксперт при проведении экспертного исследования и определении стоимости товара применял затратный подход определения стоимости товара, который в продаже отсутствовал, применив цену на автомобиль, содержащуюся на сайте московского дилерского центра, а не цену реализации автомобилей в .... При этом информацию о цене нового автомобиля марки SsangYong комплектации Elegance эксперт взял с сайта официального дилера «Автоцентр Ирбис», без направления в его адрес официального запроса об актуальности представленных на сайте цен и наличии автомобилей.

На ряду с этим, согласно сведений представленных ООО «ДЦ СанЙонг» производство автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, а также автомобилей иных моделей марки (марка обезличена) на территории России, завершено в (дата) г.. В настоящее время все автомобили, произведенные на территории России реализованы и отсутствуют на складах изготовителя (ООО «МСМР»), а также дилерской сети.

Из ответа на запрос ООО «ДЦ СанЙонг» от (дата)№..., «Автоцентр Ирбис» сообщило, что запрошенные автомобили марки (марка обезличена) комплектации Elegance на период (дата) года отсутствовали в продаже, а последний новый автомобиль указанной комплектации был продан (дата)..

Кроме того, из сведений предоставленных ООО «ДЦ СанЙонг», следует, что, общество как эксклюзивный дистрибьютор, не импортировал на территорию России автомобили 2018 года выпуска.

Таким образом, установить стоимость аналогичного автомобиля (марка обезличена) VIN №...(дата) г. на сегодняшний день не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение №... от (дата) и соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд не может признать его выводы достоверными и отвергает его по вышеназванным обстоятельствам.

Таким образом, суд не соглашается с выводами судебной экспертизы, а также с заключением специалиста №... от (дата) проведенной ООО «Департамент оценки».

При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ N 17, статьи 416 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возврата лишь средств, потраченных на приобретение товара, без учета разницы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 417630,00 рублей.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 84923 руб. 68 коп., размер которых ответчиком не оспорен. Данные расходы истца были обусловлены необходимостью приобретения у ответчика указанного автомобиля.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно сервисной книжки (марка обезличена) заводом-изготовителем предусмотрен график периодического сервисного обслуживания автомобиля.

Согласно условиям гарантии в случае действий несоответствующих технологии изготовителя или регламенту обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение ТО, значительный (более 1000 км.) перепробег либо срок, превышающий 1 месяц сверх предусмотренного для проведения планового ТО), гарантийные обязательства не действуют.

Судом установлено, что, следуя установленным изготовителем условиям сервисного обслуживания, в целях избежания указанных негативных последствий, истец проходил периодическое техническое обслуживание и нес дополнительные расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 (Десять тысяч пять) рублей 00 копеек; расходы на проведение ТО-2 в размере 21281 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек; расходы по ремонту согласно заказ-наряду № №... от (дата) в размере 11790 рублей 00 копеек, расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 (Сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми и обусловленными правильным использованием товара - ТС (марка обезличена)(марка обезличена), находящегося на гарантийном обслуживании и подлежащими взысканию с ответчика. (л.д. 35-48).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд констатирует, что возврат изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено изготовителем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), размер которой на основании ходатайства ответчика суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает до 60000,00 рублей..

Неустойка подлежит взысканию также с (дата) по день исполнения ответчиком решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 1003000,00 рублей, с учетом взысканных 60000,00 рублей, но не более 1003000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, удовлетворив тем самым частично требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 100000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3807,00 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика пользу истца.

Также истцом понесены курьерские расходы на направлении предсудебныхпретензий в сумме 2264,10 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии документов необходимых для обращения в суд в сумме 2350 (т. 1 л.д. 84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела доверенность на представление интересов ФИО1 выдана на представителей на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, следовательно, расходы в указанной части суд признает обоснованными только на сумму 100,00 рублей, а также связанной с выдачей ее копий в размере 700,00 рублей.

Судом установлено, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по оплате курьерских отправлений, нотариальных услуг и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составляющих 70,60%, что составляет 2163,25 рублей из расчета: 2264,10 рублей*70,6%= 1598,45 рублей +800*70,6%=564,80 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в сумме 12000,00 рублей удовлетворению не подлежат в виду того, что суд признал необоснованными выводы соответствующего специалиста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости о возложении на ФИО1 обязанность после уплаты вышеуказанных денежных средств ответчиком, по требованию ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» вернуть автомобиль, за счет ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15623 руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 Стоимость товара по договору купли-продажи № №... от (дата) в сумме 1003000 (Один миллион три тысячи) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере сумме 60000,00 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 1003000,00 рублей, с учетом взысканных 60000,00 рублей, но не более 1003000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг курьера в размере рубля 10 копеек; Расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 рублей 00 копеек.; Расходы по ремонту согласно заказ-наряду № №... от (дата) в размере 21281,00 рублей; Расходы по ремонту от (дата) в сумме 11790,00 рублей; Проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; Расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 рублей 00 копеек; Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; Штраф в сумме 100000,00 рублей; Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО4 Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после уплаты вышеуказанных денежных средств ответчиком ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», по требованию ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» вернуть автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., за счет ООО «Мазда СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев