Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямовой Гузэль Альфредовны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

установил:

Ахтямова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал на то, что 22.01.2016 г. истцом в магазине «Samsung» (продавец – ООО «Носимо»), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, приобретен телевизор Samsung (модель UE65JS8500TXRU, SN/IMEI:№) стоимостью 287 990 руб. Факт приобретения телевизора подтверждается чеком о приобретении товара.

Как следует из иска в процессе нормальной эксплуатации телевизора с октября 2016 года на плоскости экрана стали появляться светло-синие полосы (при этом «засветка» экрана присутствует независимо от источника сигнала), которые существенным образом искажали изображение и исключали возможность нормального использования телевизора по его прямому назначению и в настоящее время просмотр изображения на данном телевизоре фактически невозможен, что делает невозможным его использование по прямому назначению.

Как следует из гарантийного талона, в отношении телевизора изготовителем – компанией Samsung Elektroniks Co, LTD, Корея установлен пятилетний срок службы.

В качестве организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории России в гарантийном талоне указано ООО «СРСС», продавец товара – ООО «Носимо».

ООО «СРСС» 01.02.2016 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

21.04.2019 г. обратился в службу поддержки компании Samsung с требованием о замене телевизора на аналогичный либо возврат уплаченной суммы.

22.01.2019 г. истцу на адрес электронной почты поступил ответ, в соответствии с которым компания отказала ему в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи Samsung от 22.01.2016 г. (модель UE65JS8500TXRU, SN/IMEI:№ взыскать солидарно с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 287 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Из возражения на исковое заявление ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предмет спора изготовлен в России и не ввозился ответчиком/импортером на территорию РФ из другого государства. Кроме того, ответчик указывает на нарушение процедуры обращения в рамках положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о ремонте товара не предоставлено, истцом не были предоставлены доказательства наличия существенного производственного недостатка. Гарантийный срок на телевизор 12 месяцев, с момента приобретения товара до обнаружения недостатка прошло 3 года 3 месяца. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из письменного возражения ООО «Носимо» следует, что ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец не обращался к Продавцу в предусмотренный законом срок на предъявление требований относительно качества товара, не представил доказательств существенного недостатка в товаре. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является производителем спорного телевизора. В адрес «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не поступало претензий/требований от истца относительно качества телевизора. Гарантия на телевизоры Samsung – 12 месяцев. Из искового заявления следует, что телевизор куплен 22.01.2016 г., истец обратился 21.04.2019 г. в Samsung с требованием замены телевизора на аналогичный, либо возврат уплаченной за товар суммы. Требования о ремонте товара с предъявлением доказательств наличия существенного недостатка не представлено истцом ни ответчикам, ни третьему лицу.

Истец Ахтямова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо», третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Калимуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Закон о защите прав потребителей (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее Закона) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 22.01.2016 г. в магазине Samsung (продавец ООО «Носимо»), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, истцом был приобретен телевизор Samsung (модель UE65JS8500TXRU, SN/№) стоимостью 287 990 руб.

Факт приобретения телевизора подтверждается чеком о приобретении товара и не оспаривался ответчиками и третьим лицом в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – появились светло-синие полосы ( «засветка» экрана независимо от источника сигнала), что, по мнению истца, существенно искажало изображение и исключало возможность нормального использования телевизора по его прямому назначению.

Истец, что считал, что в качестве организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории России в гарантийном талоне, надлежащей на момент продажи товара являлось ООО «СРСС».

Из материалов дела следует, что ООО «СРСС» 01.02.2016 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец 21.04.2019 г. направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» требование о замене телевизора на аналогичный либо возврат уплаченной суммы.

22.01.2019 г. истцу на адрес электронной почты поступил ответ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в соответствии с которым компания отказала ему в удовлетворении требований.

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи телевизора предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

При этом, истцом не представлено доказательств направления ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» наличия доказательств производственного характер существенного недостатка товара, а также доказательств направления требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что производителем телевизора Samsung (модель UE65JS8500TXRU, SN/IMEI:OAQK3LAGB00187, качество производства которого оспаривал истец, является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным импортером товаров марки Самсунг и данный телевизор на территорию России не поставлял.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер – организация независимо от организационное-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий импорт товара для его последующей реализации на территории РФ.

Это указывает на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

По инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», на предложение суда уточнить исковые требования в отношении данного юридического лица представитель истца отказался.

При этом, доводы представителя истца о том, что в гарантийном талоне указана в качестве организации, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества на территории РФ ООО «СРСС» (правопредшественник ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ О защите прав потребителей именно изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Так согласно п. 1 Правил гарантийного обслуживания гарантийные обязательства Изготовителя на территории Российской Федерации распространяются только на изделия, предназначенные для поставок и реализации на территории РФ, приобретенные в РФ и прошедшие сертификацию на соответствие стандартам РФ.

Толкование гарантийных обязательств в совокупности с положениями ст.:6 Закона указывают на ответственность изготовителя товара, которым является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», к которому истец вправе предъявить требования по истечении гарантийного срока.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком только в период гарантийного срока.

При этом, очевидно, что в течение срока службы только изготовитель обязан Законом обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара.

Это указывает на то, что потребитель вправе был сначала потребовать ремонта товара, если доказано наличие производственного дефекта, возникшего до передачи товара, а в случае отказа в удовлетворении данного требования изготовитель, потребовать замены товара или возврата денежных средств.

По делу установлено, что истец с требованиями о ремонте товара к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (Изготовителю) не обращался, и не представлял им доказательств наличия недостатка товара, возникшего до передачи его потребителю.

Претензия истца о замене некачественного товара была направлена ненадлежащему ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В судебном заседании истец также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения заключения о причинах возникновения неисправности товара, обосновывая это только тем, что возможно назначить судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде.

Между тем, это указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил возможность изготовителю разрешить спор в порядке досудебного разбирательства, и избежать штрафный санкций налагаемых на нарушителей Закона в случае необоснованного отказа в ремонте товара.

Обсуждая исковые требования в отношении ООО «Носимо», суд не находит оснований для их удовлетворения, так как данный ответчик является продавцом товара и не несет ответственности по истечении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ахтямовой Г.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахтямовой Гузэль Альфредовны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо» о защите прав потребителей – о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung от 22.01.2016 г. (модель UE65JS8500TXRU, SN/IMEI:№), взыскании солидарно с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 287 900 руб., компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.