Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Р.Р.Р. ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Р.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к Р.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в результате проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО «МФ «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «МФ «<данные изъяты> ФИО10 P.P. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведенной проверки установлено следующее: должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «МФ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор - Р.Р.Р..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «МФ «Монтажкомплект» введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В реестре требований кредиторов ООО «МФ «Монтажкомплект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредиторами третьей очереди являлись: ООО «Трест Строймеханизация - 2 », ОАО «Строймеханизация», сумма требования -<данные изъяты> руб.; Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, сумма требования -<данные изъяты> тыс. руб.; ООО «Ландшафт», сумма требования - <данные изъяты> руб.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении всего периода за исключением 9 месяцев 2008., 1 кв. и полугодия 2009 г. равно «0», а в вышеуказанных периодах ничтожно мало. Все это свидетельствовало об отсутствии возможности погашения должником своих обязательств в короткие сроки.

Существенное ухудшение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами произошло в 4 <адрес>. (снижение с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ до 0,880 на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Существенное ухудшение коэффициента обеспеченности платежеспособности по текущим обязательствам произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (увеличение с 0,43 на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г.)

Таким образом, в ходе доследственной проверки, в том числе исследованием документов было установлено, что ООО «МФ «<данные изъяты> в соответствии со ст.3 ФЗ-№ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело все признаки несостоятельности (банкротства) и на данном предприятии был предбанкротный период.

В результате произведенного анализа конкурсным управляющим был выявлен факт неправомерных действий при банкротстве в отношении бывшего руководителя ООО «МФ «<данные изъяты> т.е. Р.Р.Р., о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МФ «<данные изъяты>» ФИО10 P.P. при наличии признаков несостоятельности (банкротства) данного предприятия было осуществлено отчуждение движимого имущества третьему лицу, а именно самоходной машины марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Р.Р.Р., будучи руководителем ООО «МФ «<данные изъяты> в преддверии процедуры банкротства осуществил вывод имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требовании кредиторов. А именно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФ «<данные изъяты> в лице директора ФИО10 P.P. и ООО «Строймонтажсервис» был заключен договор купли-продажи самоходной машины б\н, согласно которого ООО «МФ «<данные изъяты> продало самоходную машину марки <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «<данные изъяты>» передало, а ООО «Строймонтажсервис» приняло самоходную машину (экскаватор) марки <данные изъяты> в количестве 1 единицы 2006 года выпуска № двигателя №

В ходе опроса сотрудниками МВД данный факт ФИО10 P.P. подтвердил и пояснил, что ему как директору было известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МФ «<данные изъяты> имело признаки несостоятельности (банкротства), кроме этого он знал о просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по налогам и сборам в бюджет и перед кредиторами ООО «МФ «Монтажкомплект».

Следовательно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководителем ООО «МФ <данные изъяты>» ФИО10 P.P. было произведено отчуждение имущества ООО «МФ «<данные изъяты> а именно, самоходной машины (экскаватор) марки <данные изъяты> в количестве 1 единицы <данные изъяты> выпуска номер двигателя <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. в иное владение, то есть данное деяние предусмотрено ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ - передача имущества в иное владение, отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт совершения указанного преступления. Вынесено Постановление оботказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, то есть по п.З, ч.1, ст. 24 УПК РФ. При этом, вынесение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишает права потерпевших на возмещение причиненного материального ущерба.

Налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 504, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов ООО «МФ «<данные изъяты> в соответствии с определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (что составляет 99,5% от основного долга кредиторов должника, включенных в реестр требований).

Следовательно, Р.Р.Р. обязан возместить причиненный бюджету имущественный ущерб.

О вышеуказанных фактах неправомерных действий руководителя ООО «МФ «<данные изъяты> Р.Р.Р. налоговому органу стало известно из письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 P.P. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса РФ не истек.

Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство было завершено. Расчеты с кредиторами на сегодняшний день не произведены, задолженность перед бюджетом не погашена.

В связи с тем, что неправомерность действий руководителя ООО «МФ «<данные изъяты>» состояла в незаконной продаже самоходной машины (экскаватор) марки <данные изъяты> в количестве 1 единицы 2006 года выпуска № двигателя 4 НК 1 - 406597 стоимостью 1 520 767 рублей, считают, что кредиторам причинен материальный ущерб именно на эту сумму.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенными в иске.

Представитель ответчика Р.Р.Р. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Р.Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «МФ «<данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «МФ «Монтажкомплект» ФИО10 P.P. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления ОЭП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «МФ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор - Р.Р.Р..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «МФ «<данные изъяты> введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В реестре требований кредиторов ООО «МФ «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредиторами третьей очереди являлись: ООО «<данные изъяты> », ОАО «<данные изъяты> сумма требования -<данные изъяты> руб.; Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, сумма требования -<данные изъяты> ООО «Ландшафт», сумма требования - <данные изъяты>

Существенное ухудшение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами произошло в 4 <адрес>. (снижение с 2,197 на ДД.ММ.ГГГГ до 0,880 на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, в ходе доследственной проверки, в том числе исследованием документов было установлено, что ООО «МФ «Монтажкомплект» в соответствии со ст.3 ФЗ-№ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело все признаки несостоятельности (банкротства) и на данном предприятии был предбанкротный период.

В результате произведенного анализа конкурсным управляющим был выявлен факт неправомерных действий при банкротстве в отношении бывшего руководителя ООО «МФ «Монтажкомплект», т.е. Р.Р.Р., о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МФ «Монтажкомплект» ФИО10 P.P. при наличии признаков несостоятельности (банкротства) данного предприятия было осуществлено отчуждение движимого имущества третьему лицу, а именно самоходной машины марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Р.Р.Р., будучи руководителем ООО «МФ «<данные изъяты> в преддверии процедуры банкротства осуществил вывод имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требовании кредиторов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФ «Монтажкомплект» в лице директора ФИО10 P.P. и ООО «Строймонтажсервис» был заключен договор купли-продажи самоходной машины б\н, согласно которого ООО «МФ «<данные изъяты>» продало самоходную машину марки Hitachi ZX-200-3 по цене <данные изъяты> рублей, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФ «<данные изъяты> передало, а ООО «Строймонтажсервис» приняло самоходную машину (экскаватор) марки Hitachi ZX-200-3 в количестве 1 единицы 2006 года выпуска № двигателя 4 №

В ходе опроса данный факт ФИО10 P.P. подтвердил и пояснил, что ему как директору было известно, что по состоянию на 2008-2009 года ООО «МФ «Монтажкомплект» имело признаки несостоятельности (банкротства), кроме этого он знал о просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по налогам и сборам в бюджет и перед кредиторами ООО «МФ «<данные изъяты>

Установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководителем ООО «МФ <данные изъяты>» ФИО10 P.P. было произведено отчуждение имущества ООО «МФ «Монтажкомплект», а именно, самоходной машины (экскаватор) марки Hitachi ZX-200-3 в количестве 1 единицы 2006 года выпуска номер двигателя №. на сумму <данные изъяты>. в иное владение.

Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что Р.Р.Р. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1ст.195 УК РФ.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов ООО «МФ «Монтажкомплект» в соответствии с определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88634 рубля (что составляет 99,5% от основного долга кредиторов должника, включенных в реестр требований).

Следовательно, Р.Р.Р. обязан возместить причиненный бюджету имущественный ущерб.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Р.Р.Р. согласился, что в отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности, то есть по не реабилитирующим основаниям по фактам неправомерных действий при банкротстве.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N 1470-О, а также от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, следует, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что результаты доследственной проверки, доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно – Р.Р.Р.; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет согласно которого сумма причиненного ущерба государству составила <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен, составлен арифметически правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИФНС России № по РБ о взыскании с ответчика Р.Р.Р. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику Р.Р.Р., исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Р.Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Р.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Р.Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов