Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Малеванной И.В., с участием представителя Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Омскпроект» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскпроект» обратилось в Центральный районный суд города Омска с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 06 сентября 2012 года №.

В обоснование заявления указано, что предписанием от «06» сентября 2012 года № Государственная инспекция труда в Омской области обязала Открытое акционерное общество «Омскпроект» устранить нарушения трудового законодательства, отменить Приказ № от «20» июля 2012 года о прекращении трудового договора с работником ФИО3. Считают данное Предписание от «06» сентября 2012 года №, вынесенное государственным инспектором труда ФИО1 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

«20» августа 2012 года в адрес Открытого акционерного общества «Омскпроект» поступил запрос от Государственной инспекции труда в Омской области о предоставлении документов и информации от «13» августа 2012 года №. В указанном запросе отсутствовала информация об основании проведения проверки.

В целях исполнения запроса «23» августа 2012 года ОАО «Омскпроект» представило необходимые документы в адрес Инспекции, где представителю под роспись вручено Распоряжение о проведении проверки от «13» августа 2012 года №.. В Распоряжении указано, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работника ФИО3 по вопросам нарушения трудовых прав. В пункте 7 Распоряжения указано приступить к проведению проверки с «09» августа 2012 года. То есть, на начало проверки отсутствовало какое - либо Распоряжение руководителя органа государственного контроля, предусмотренное п. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от «26» декабря 2008 года N° 294 - ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля является грубым нарушением требования по проведению проверок.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В нарушение данного требования Федерального закона, ОАО «Омскпроект» не представлен Акт проверки. «17» сентября 2012 года в адрес ОАО «Омскпроект» поступило лишь обжалуемое Предписание № от «06» сентября 2012 года, направленное «11» сентября 2012 года, согласно почтовому конверту. В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона, непредставление акта проверки является грубым нарушением обязательных требований к проведению проверок и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом.

Ссылаются также на то, что нспекцией не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

«03» июля 2012 года ФИО3 добровольно и собственноручно написано Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Причиной написания данного заявления послужило принятие ОАО «Омскпроект» на работу главного конструктора отдела САПР - ФИО4, в подчинении у которого должен был находиться Истец и отказ исполнять указания непосредственного руководителя. Кроме того, ФИО3 стал чинить препятствия в отлаженной работе ОАО «Омскпроект». В целях предупреждения более негативных последствий для ОАО «Омскпроект», при данных обстоятельствах, Генеральным директором принято решение об отказе в предоставлении отпуска и увольнении с «13» июля 2012 года (без полной отработки положенных 14 (четырнадцати) дней).

В связи с приемом на работу Главного конструктора САПР непосредственного руководителя истца, «09» июля 2012 года в ОАО «Омскпроект издан Приказ № о передаче «09» июля 2012 года начальником сектора САПР ФИО3 главному конструктору САПР ФИО4 по Акту ключей от серверной, учетных записей и паролей администратора сервера, паролей и учетных записей почтового сервера, паролей администратора рабочих станций, паролей и материалов для редактирования и управления сайтом, реквизитов организаций, с которыми сотрудничает ОАО «Омскпроект». Однако, истец от подписания данного Приказа и от передачи дел отказался, что подтверждается Актом от «09» июля 2012 года. Кроме того, истец покинул рабочее место, в целях обращения в БУЗ Омской области «МСЧ № 4» за оформлением больничного. На больничном ФИО3 находился до «19» июля 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности, показаниями свидетелей, изложенных в служебной записке.

После выхода с больничного ФИО3, в первый же его рабочий день «20» июля 2012 года составлен Приказ № о прекращении трудового договора с работником с «23» июля 2012 года с учетом необходимости в передаче ФИО3 материальных ценностей. «20» июля 2012 года подписать Приказ об увольнении Истец отказался, что подтверждается Актом от «20» июля 2012 года. «23» июля 2012 года, в соответствии с Приказом «О составе комиссии для передачи материальных ценностей от «11» июля 2012 года №, в ознакомлении с которым Истец расписался по Акту передачи переданы основные средства, ключи от серверной, учетные записи и пароли администратора сервера, пароли и учетные записи почтового сервера, пароли администратора рабочих станций, пароли и материалы для редактирования и управления сайтом, реквизиты организаций, с которыми сотрудничает ОАО «Омскпроект».

Однако, после передачи материальных ценностей (в последний рабочий день), ФИО3 опять отказался ознакомиться с Приказом об увольнении, получить трудовую книжку. Данные обстоятельств подтверждаются Актом от «23» июля 2012 года.

На следующий день, «24» июля 2012 года ОАО «Омскпроект» направило ФИО5 Письмо № о необходимости получить в отделе кадров трудовую книжку и расчет в бухгалтерии. Копия чека на отправку письма прилагается. В этот же день, Истец обратился в отдел кадров Ответчика, где ознакомился с Приказом об увольнении и получил трудовую книжку, расписавшись в Журнале выдачи трудовых книжек.

На основании вышеизложенного, полагают, что действия истца, как в процессе увольнения, так и после издания Приказа об увольнении, были направлены именно на расторжение трудового договора по собственному желанию. Это следующие последовательные действия (бездействия) ФИО3: - собственноручное написание заявления об увольнении; ознакомление с приказом о передаче материальных ценностей в связи с предстоящим увольнением; передача по акту основных средств, ключей от серверной, учетных записей и паролей администратора сервера, паролей и учетных записей почтового сервера, паролей администратора рабочих станций, паролей и материалов для редактирования и управления сайтом, реквизитов организаций, с которыми сотрудничает ОАО «Омскпроект»; расписки о получении трудовой книжки, без каких - либо претензий к ОАО «Омскпроект» по существу внесенных в трудовую книжку записей; получение в кассе ОАО «Омскпроект» всех причитающихся выплат в связи с увольнением (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск) и отсутствие претензий к сумме.

В совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Применительно к рассматриваемому спору, считают необходимым обратить внимание суда на следующие действия ФИО3, свидетельствующие о злоупотреблении правом: 1) При написании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ФИО3 пытался умышленно отодвинуть дату своего увольнения. 2) Написанию заявления предшествовали незаконные действия со стороны ФИО3, выразившиеся в отказе подчиняться новому руководителю, а также передать ему необходимую информацию. Также была парализована деятельность нескольких отделов ОАО «Омскпроект». После отстранения ФИО3 от работы, он предпринял ряд действий по дестабилизации работы ЛВС: из домена удалены уникальные идентификаторы рабочих станций, что повлекло невозможность входа в систему многих пользователей; выведены из строя компьютеры начальников отделов; на сервере удалена архивная документация ОАО «Омскпроект». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, изложенных в служебной записке. 3) Своими действиями ФИО3 мог причинить ущерб ОАО «Омскпроект» в виде срыва сроков сдачи Заказчикам проектно - сметной документации. 4) При увольнении Ответчик действовал добросовестно, несколько раз пытался ознакомить Истца с приказом об увольнении, направил письмо о необходимости получения трудовой книжки и расчета в бухгалтерии. В полном объеме и в срок выплатил причитающиеся денежные средства, выдал трудовую книжку. 5) При обращении в Инспекцию и Центральный районный суд г. Омска ФИО3 рассчитывает взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Ярким свидетельством того факта, что ФИО3 не планирует восстанавливаться в прежней должности в ОАО «Омскпроект», является наличие трудовых отношений ФИО3 с ЗАО - Научно - исследовательский проектный институт «ОмЗМ - ПРОЕКТ».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «17» марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Просят признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 06 сентября 2012 года №, вынесенное инспектором Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Омскпроект» ФИО6 заявление поддержал. Дополнительно объяснил, что с 08 августа по 13 августа проверка проводилась незаконно, какие действия по проведению проверки имели место в этот период ему неизвестно. Акт проверки в их адрес не направлялся. Почтой получали только приглашение на протокол и предписание. Предписание считает незаконным, так как увольнение ФИО5 произведено с соблюдением всех норм трудового права. Из инспекции труда получали почтой запрос, на который ответили, позже получили предписание, сопроводительного письма не было и приглашение на протокол. Акт проверки почтой не получали.

В судебное заседание представитель ОАО «Омскпроект», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения заявления не явился, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве и в объяснениях, данных в предварительном судебном заседании. Объяснила, что в Государственную инспекцию труда в Омской области 09.08.2012 г. поступило письменное заявление ФИО3, которое явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки. В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 356,357 ТК РФ. 13.08.2012 г. ею сделан запрос документов для проведения проверки и получено распоряжение на проведение проверки за №. Тот факт, что в распоряжении указано к проверке приступить 09.08.2012г., а запрос и распоряжение оформлено 13.08.2012 г. не противоречит требованиям законодательства, так как действовала в рамках срока проведения проверки 20 рабочих дней. При этом, в период с 09.08.12 г. по 13.08.12 г. до получения распоряжения на проведение проверки, она никаких действий не производила. Запрос на предоставление документов ОАО «Омскпроект» 13.08.2012 г. направлен ею факсом и почтой заказным письмом с уведомлением. Распоряжение на проведение проверки направлено днем позже почтой. Документы по ее запросу предоставлены представителем ОАО «Омскпроект», где в беседе он пояснил, что распоряжение по почте не поступало и ему на руки повтороно выдано распоряжение. 06.09.2012 г. внеплановая документарная проверка окончена. По результатам проверки в адрес ОАО «Омскпроект» направлен акт проверки и предписание почтой заказным письмом с уведомлением. Уведомление о вручении вышеуказанных документов 17.09.2012 г. имеется. Лично руководителю вручить акт проверки не имела возможности, так как в период проверки руководство не шло на контакт, все телефонные переговоры были проблематичны. Поэтому акт направила почтой. Считает, что проверка ею проведена законно, с соблюдением всех требований.

По существу предписания дополнила, что 03.07.2012 г. заявителем ФИО3 написано заявление на имя руководителя ОАО «Омскпроект» о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска с 30.07.2012 г. Резолюция руководителя на заявлении имелась: ФИО3 уволить с 13.09.2012 г. ФИО3 не был уволен 13.07.2012г. и не был уволен 17.07.2012 г. по предполагаемому сроку отработки работника, в связи с подачей заявления на увольнение при условии отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. В соответствии со ст. 80 ТК РФ приказ № от 20.07.2012г. о прекращении трудового договора с работником ФИО3 признан незаконным. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работников определяется графиком отпусков. В ОАО «Омскпроект» составлен и утвержден график отпусков, согласно которого работнику ФИО3 должен быть предоставлен отпуск июль-август, график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. ФИО3 в предоставлении отпуска отказано в нарушение ст. 123 ТК РФ. Также работодателем не выполнен п.2 ст. 123 ТК РФ, не направлено уведомление работнику о времени начала отпуска. По выявленным нарушениям на имя руководителя ОАО «Омскпроект» выдано предписание № от 06.09.2012 г. В предписании сделана описка и в дополнение к нарушениям ст. 123 ТК РФ не была указана ссылка на ст. 80 ТК РФ. Предписание считает законным и не подлежащим отмене.

Привлеченное судом к участию в деле заинтересованное лицо ФИО3, уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Действительно ФИО3 обращался в инспекцию, которая провела проверку. Предписание Государственной инспекции труда считает законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая законность оспариваемого Предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 06 сентября 2012 года № в части полномочий, формы, сроков и процедуры принятия данного предписания, а также его содержания, суд не находит оснований для признания предписания Государственной инспекции труда в Омской области, составленного государственным инспектором труда ФИО1 незаконным.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ

проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов проверки, представленной Государственной инспекцией труда в Омской области, 13 августа 2012 года подписано Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Омскпроект», уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ФИО1 Проверка проводится с целью защиты прав и интересов работника ФИО3 в связи с рассмотрением обращения от 09.08.2012 года по вопросам нарушения трудовых прав. Срок проверки установлен с 09 августа 2012года по 07 сентября 2012 года.

Доводы заявления о том, что в период с 09 августа 2002 года по 13 августа 2002 года проверка инспектором проводилась незаконно, что является грубым нарушением требования по проведению проверок, судом отклоняются. В указанный период, до подписания распоряжения о проведения проверки, никаких действий по проведению проверки инспектором не проводилось. Первое действие - направление запроса об истребовании в ОАО «Омскпроект» документов для проведения проверки датирован 13.08.2012 года, поступил запрос в ОАО «Омскпроект» 20 августа 2012 года. На дату направления запроса, распоряжение руководителя о проведении проверки у инспектора имелось. В судебном заседании представитель ОАО «Омскпроект» подтвердил, что в период с 09 августа по 13 августа 2012 года к ним никаких требований со стороны инспекции не предъявлялось.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявления в части того, что в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ОАО «Омскпроект» не был представлен акт проверки, что является грубым нарушением порядка проведения проверки.

Согласно ч. 4. ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из заявления и объяснений представителя ОАО «Омскпроект» в судебном заседании, 17 сентября 2012 года в адрес ОАО «Омскпроект» в одном конверте поступило обжалуемое предписание от 06 сентября 2012 года, в другом - приглашение на протокол.

Однако, инспектором ФИО1 представлен акт проверки от 06 сентября 2012 года, в котором имеется отметка о направлении акта проверки почтой 06.09.2012 года. В подтверждение факта отправки инспектором ФИО1 представлено почтовое уведомление о вручении 17.09.2012 года уполномоченному лицу ОАО «Омскпроект» заказного письма, которое имеет отметку отправителя об отправке и предписания, и акта проверки. Факт отправки акта проверки подтверждается и представленным списком внутренних почтовых отправлений от 10.09.2012 г., который также имеет указание на отправку акта проверки и предписания и подтверждающий отправку штамп почтового отделения. В этот же день в адрес ОАО «Омскпроект» направлялось еще одно заказное письмо, сведения о его отправке также подтверждаются указанными документами.

Учитывая, что представитель ОАО «Омскпроект» подтвердил факт получения двух заказных писем из Государственной инспекции труда в Омской области, суд считает, что со стороны Государственной инспекции труда Омской области доказан факт направления акта проверки от 06.09.2012 года в адрес ОАО «Омскпроект» почтой. Доводы представителя ОАО «Омскпроект» о том, что ими в одном конверте получено только обжалуемое предписание, в другом - приглашение на протокол, судом отклоняются. И предписание, и акт проверки датированы 06 сентября 2012 года, имеют сопроводительное письмо, почтовое уведомление содержит сведения об отправлении акта проверки и предписания. При таких установленных обстоятельствах, суд считает доводы представителя заявителя в данной части попыткой обосновать незаконность обжалуемого предписания.

Как следует из объяснений инспектора ФИО1, в ходе проведения проверки общение с руководством и представителями по телефону было затруднительно, поэтому она все документы направляла почтой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором Государственной инспекции труда в Омской области соблюдены требования закона в части направления ОАО «Омскпроект» акта проверки. Направление акта проверки инспектором по почте, не лишает права юридическое лицо в соответствии с п.12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Не являются обоснованными и доводы заявления о том, что при проведении проверки инспекцией не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенные заявителем и установленные инспектором при проведении проверки обстоятельства увольнения ФИО3 подтверждают обоснованность Предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 06 сентября 2012 года № Государственной инспекции труда в Омской области.

Государственной инспекцией труда в Омской области проверка проводилась по обращению ФИО3 в связи с его увольнением. Как следует из представленных материалов, 03.07.2012 г. ФИО3 подано заявление руководителю ОАО «Омскпроект» о предоставлении очередного отпуска с 30.07.2012 г. Данное заявление руководителем рассмотрено с резолюцией - уволить с 13.09.2012 г. В период с 09.07. 2012 г. по 19.07.2012 г. ФИО3 находился на больничном и приступил к работе 20.07.2012 г. Уволен ФИО3 23.07.2012 года.

Работнику ФИО3 не был предоставлен ежегодный отпуск согласно графика отпусков и его заявления от 03.07.2012 г. и не направлено уведомление работнику о времени начала отпуска.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Частью 4 данной статьи Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, у ФИО3 согласно его заявлению имелось право отозвать заявление об увольнении до начала отпуска, то есть, до 30 июля 2012 года. Вместе с тем, работник был уволен 23 июля 20012 года.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.6 ст.80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае, если работодатель не хотел предоставить работнику отпуск, что подтверждается резолюцией, то увольнение должно было состояться через предусмотренных ст. 80 ТК РФ две недели. По истечении двух недель - действие трудового договора продолжается. Но в данном случае, ни в срок согласно заявлению ФИО3, ни в срок в соответствии с порядком ст.80 ТК РФ работник не был уволен. Таким образом, работник незаконно уволен 23 июля 2012 года по собственному желанию.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, данное увольнение является незаконным. Следовательно, у государственного инспектора труда ФИО1 имелись основания для вынесения предписания. Как следует из предписания, в нем содержится требование об отмене приказа № от 20.07.2012 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО3 с указанием срока выполнения - 6 октября 2012 года.

Таким образом, суд не находит оснований - существенного несоблюдения установленного порядка проведения проверки - для отмены данного предписания.

В обоснование законности увольнения и незаконности указанного предписания заявление содержит доводы о злоупотреблении работником своим правом: ФИО3 пытался умышленно отодвинуть дату своего увольнения, имели место умышленные действия работника по дестабилизации работы организации, отказ подчиниться приказам нового руководства.

Суд отклоняет данные доводы заявления, поддержанные представителем заявителя. ФИО3 воспользовался своим правом и написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Данное заявление не противоречит графику отпусков. У работодателя имелась возможность либо согласиться с заявлением, либо уволить работника в соответствии с предусмотренным трудовым законодательством порядком. В данном случае злоупотребления правом со стороны работника не усматривается. Иные изложенные обстоятельства поведения работника, предшествующего его увольнению, являлись основанием для применения мер ответственности работника в соответствии с нормами трудового законодательства. Как следует из материалов дела, работодатель никаких мер ответственности к работнику не применял. Кроме того, увольнение имело место по собственному желанию и все приведенные в заявлении доводы не имели правового значения при проведении проверки законности приказа об увольнении для государственного инспектора.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих норму трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, вынесение предписания в адрес работодателя государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки является полномочием государственного инспектора труда.

Существенных нарушений при проведении проверки и вынесении предписания суд не усматривает. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявления ОАО «Омскпроект».

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Омскпроект» надлежит взыскать государственную пошлину - 200 рублей в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Омскпроект» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 06 сентября 2012 года № отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскпроект» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс