Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская Секонд Хэнд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ярославская Секонд Хенд» в должности менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом генерального директора ООО «Ярославская Секонд Хенд» № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены истице ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ она уведомлена не была, до настоящего времени ликвидация ООО «Ярославская Секонд Хенд» не произведена.

Истица просит признать приказ генерального директора ООО «Ярославская Секонд Хенд» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

В судебном заседании истица Л.Н.Н., представитель истицы Д.Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ликвидация ООО «Ярославская Секонд Хенд» не произведена, запись о прекращении деятельности ООО «Ярославская Секонд Хенд» в ЕГРЮЛ не внесена, каких-либо доказательств, подтверждающих законность увольнения истицы ответчиком не представлено. В нарушение положений ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ истица уведомлена не была. Незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, поскольку истица планировала выйти на работу, получить средства к существованию. Семья истицы находится в тяжелом материальном положении, на иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей, доход семьи небольшой. Истица не поддерживает требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ей перечислено выходное пособие, размер которого соответствует размеру среднего заработка за период вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции, дело рассмотрено его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора С.И.А., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Л.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ярославская Секонд Хенд» в должности менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом генерального директора ООО «Ярославская Секонд Хенд» № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у работника в случае увольнения не по своей инициативе нет необходимости что-либо доказывать, так как обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а работник вправе приводить свои возражения на доводы работодателя.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств законности увольнения истицы, соблюдения порядка увольнения не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования Л.Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ярославская Секонд Хенд» не внесена, данное юридическое лицо является действующим.

Поскольку в соответствии с выпиской по счету истице было перечислено выходное пособие, соответствующее размеру среднего заработка за два месяца с момента увольнения, оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, с учетом наличия на иждивении истицы двоих несовершеннолетних детей, периода нарушения ее прав в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Л.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская Секонд Хэнд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Ярославская Секонд Хенд» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л.Н.Н. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Л.Н.Н. на работе в должности менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Секонд Хенд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Секонд Хенд» в пользу Л.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Секонд Хенд» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Л.Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева