Дело № 2-633/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре Магомедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале РД гражданское дело по иску Насрутдинова Умалата Ильмутдиновича к редакции газеты «Черновик», Темаеву Магомеду Темаевичу, Нурутдинову Минажутдину Алиевичу, Джамукову Пахрутдину Мизамутдиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Насрутдинов У.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Черновик», Темаеву М.Т., Нурутдинову М.А. и Джамукову П.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчиков по сто тысяч рублей компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал на то, в еженедельнике «Черновик» за 10 июля 2011г. на стр. 11 и 18 опубликовано открытое письмо, подписанное ответчиками, адресованное президенту Республики Дагестан Магомедову М.М., которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что он, якобы, перекачал в свое семейное ЗАО колхозное имущество, незаконно преобразовал колхоз в ОАО, организовал массовые беспорядки, вооруженное нападение с привлечением наемников, и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках. По факту массовых беспорядков правоохранительными органами проводилось расследование и виновные установлены и осуждены. Вопрос о законности преобразования колхоза им И. Насрутдинова в ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» рассматривался арбитражными судами и вступившим в законную силу постановлением шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2007г. установлено, что решение общего собрания членов колхоза им. Насрутдинова от 30.03.2006г. о преобразовании колхоза в ОАО принято на законном основании. Кроме того, указал на то, что постановлением следователя СО при ОВД по Карабудахкентскому району РД от 14.08.2007г. также установлено, что нарушений законодательства при преобразовании колхоза в акционерное общество не выявлено.
В последующем жалобы ответчиков о якобы имевших место злоупотреблениях с его стороны полномочиями, будучи руководителем колхоза, и присвоении имущества колхоза, неоднократно проверялись и прокуратурой Республики Дагестан. Согласно заключению прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры ФИО14, утвержденному первым заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО15, указанные факты не подтвердились.
Указанными выше виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, связанный с нервными переживаниями, задеты его честь, достоинство и деловая репутация.
В судебном заседании истец Насрутдинов У.И. отказался от иска в части требований к редакции газеты «Черновик», мотивируя тем, что статья в газете была опубликована на платной основе и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2012г. и производство по делу в вышеуказанной части прекращено.
В остальной части Насрутдинов У.И. поддержал иск и просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что он, якобы, перекачал колхозное имущество в свое семейное ЗАО, незаконно преобразовал колхоз, протокол общего собрания колхозников от 30 марта 2006г. был подменен, подделан и представлен в налоговую инспекцию, как протокол о преобразовании колхоза в ОАО, организовал массовые беспорядки с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.
Ответчики: Темаев М.Т., Нурутдинову М.А., Джамуков П.М. иск не признали.
Темаев М.Т. пояснил, что он считает незаконными преобразования колхоза в селе Какашура Карабудахкентского района РД, а ОАО «Какашура», а затем в ЗАО «Какашура» и агрохолдинг «Какашуринский». По его мнению, создание их привело к тому, что основные средства колхоза (здания, сооружения, деньги) переходили в семейное ЗАО Насрутдинова У.И.
По вышеуказанным фактам неоднократно необоснованно отказывалось в возбуждении уголовных дел, эти постановления отменялись прокуратурой.
Уставной капитал колхоза составлял 100000 рублей, после создания ЗАО и агрохолдинга туда перечислили 10 миллионов рублей.
25.12.2009 года у птицефабрики колхоза собрались колхозники на собрание, Насрутдинов У.И. организовал массовые беспорядки, куда привлек посторонних лиц, об этом было указано в постановлении следователя Карабудахкентского РОВД Алиева, посторонние лица участвовали за деньги, у них было оружие.
Нурутдинов М.А. пояснил, что он полностью согласен с доводами изложенными в суде Темаевым М.Т. он считает, что они в статье «Какашуринский синдром» изложили всю правду.
Джамуков П.М. пояснил, что он считает до сих пор незаконным преобразование колхоза им. И. Насрутдинова в акционерное общество «Колхоз им. И. Насрутдинова».
Решение о создании ОАО «Колхоз им. И. Насрутдинова» было принято якобы в марте 2006 года, а колхозники села «Какашура» узнали об этом лишь в октябре 2006 года.
Правоохранительные органы выносили незаконные постановления по поводу преобразования колхоза в акционерное общество, впоследствии они отменялись, поэтому они открытым письмом через газету хотели достучаться до президента РД и сообщить ему о незаконных действиях Насрутдинова У.И. и правоохранительных органов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В еженедельнике «Черновик» в выпуске за 10 июня 2011г. опубликована статья «Какашуринский синдром», в котором приводится открытое письмо президенту РД, в числе авторов которого указаны ответчики по делу и еще 36 человек без указания имен. Указанная публикация содержит сведения о том, что семья Насрутдинова У.И. создала ОАО «Какашура», затем ЗАО «Какашура», а в 2009 году Агрохолдинг «Какашуринский» и начала перекачивать основные средства (здания, сооружения, деньги и пр.) в свое семейное ЗАО; протокол общего собрания колхозников от 30 марта 2005г. был подменен, подделан и представлен в налоговую инспекцию, как протокол о преобразовании колхоза в ОАО; при проведении собрания пайщиков в связи с истечением срока, Насрутдинов У.И. организовал массовые беспорядки вооруженное нападение с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.
Истец Насрутдинов У.И. в исковом заявлении и в судебном заседании просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию его сведения о том, что он присвоил (перекачал) колхозное имущество, незаконно преобразовав колхоз в акционерное общество, подделав протокол собрания, организовал массовые беспорядки с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.
Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения, а именно, что Насрутдинов У.И.перекачал колхозное имущество в свое семейное ЗАО, незаконно преобразовал колхоз, протокол общего собрания колхозников от 30 марта 2006г. был подменен, подделан и представлен в налоговую инспекцию, как протокол о преобразовании колхоза в ОАО, организовал массовые беспорядки с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Насрутдинова У.И.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (абзацы второй, четвертый, пятый), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчиками не представлены суду доказательства того, что указанные сведения соответствуют действительности.
Напротив, представленные истцом Насрутдиновым У.И. доказательства свидетельствуют о несоответствии действительности распространенных сведений.
Так, вступившим в законную силу постановлением шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2007г. установлено, что решение общего собрания членов колхоза им. Насрутдинова от 30.03.2006г. о преобразовании колхоза в ОАО принято на законном основании (л.д. 14-16).
В постановлении следователя СО ОВД по Карабудахкентскому району Газалиевой об отказе в возбуждении уголовного дела и в заключении прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры ФИО14, утвержденном первым заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО15 указано, что обращения Джамукова П.М., Темаева М.Т. и др. о злоупотреблениях Насрутдинова и его близкого окружения проверены с привлечением ревизоров ГУ ФБН в РД. Проверялись все хозяйственные операции, целевое использование бюджетных средств, вопросы о выделении паев бывшим членам колхоза, раздела пашни при реорганизации колхоза, факты передачи птицефабрики в аренду и другого имущества, преобразования колхоза в акционерное общество. При этом нарушений закона, злоупотреблений, хищений не установлено ( л.д. 6-11).
Вместе с тем, суд считает, что в статье «Какашуринский синдром» не указано о хищении – присвоении истцом колхозного имущества, а указано, что путем создания «ОАО», «Агрохолдинга» перекачивались основные средства (здания, сооружения, деньги) в семейное ЗАО.
Утверждения ответчиков, о том, что истец организовал массовые беспорядки с привлечением наемников выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках ничем не подтверждаются, наоборот опровергаются материалами дела.
Так, в постановлении следователя Алиева А.М. от 07.06.2010 года указано, что во время спора по поводу птицефабрики члены СПК «Какашуринский» в количестве 250-300 человек, которые требовали передачи им птицефабрики, прогнали охрану птицефабрики и проникли туда. После этого к птицефабрике подъехали сторонники Насрутдинова У.И. в количестве 40 человек и между ними произошла ссора, переросшая в драку.
Ни в одном из документов не указано, что Насрутдинов У.И. организовал массовые беспорядки, привлекал наемников, выступал в роли плача, следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.
Вышеуказанные сведения задевают честь и порочат достоинство и деловую репутацию Насрутдинова У.И.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании данных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, степень вины нарушителей и их материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий истца.
С учетом всех установленных судом обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд признал необходимым установить размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насрутдинова Умалата Ильмутдиновича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Насрутдинова Умалата Ильмутдиновича сведения, содержащиеся в открытом письме жителей Какашура Карабудахкентского района РД президенту РД, опубликованном Темаевым М.Т., Нурутдиновым М.А. и Джамуковым П.М. в еженедельнике «Черновик» за 10 июня 2011 г. о том, что Насрутдинов У.И. перекачал колхозное имущество в свое семейное ЗАО, незаконно преобразовал колхоз, протокол общего собрания колхозников от 30 марта 2006г. был подменен, подделан и представлен в налоговую инспекцию, как протокол о преобразовании колхоза в ОАО, организовал массовые беспорядки с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.
Взыскать с Темаева Магомеда Темаевича, Нурутдинова Минажутдина Алиевича, Джамукова Пахрутдина Мизамутдиновича в пользу Насрутдинова Умалата Ильмутдиновича компенсацию причиненного морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий