Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского краяпод председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием заявителяФИО2, представителя ИФНС по г. Кисловодску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий ИФНС г. Кисловодска неправомернымии восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кисловодский городской 24.02.2014г. суд с заявлением о признании действий ИФНС г. Кисловодска неправомерными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО3 и постановления УПФ РФ по г. Минеральные воды.

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержал заявленные требования, пояснив суду, что 01.04.2010г. он обратился с письменным заявлением в ИФНС по г. Кисловодску о снятии его с учёта индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, о чём свидетельствует копия заявления о снятии с учёта. В ИФНС г. Кисловодска ему пояснили, что заявление подаётся по месту жительства налогоплательщика, зарегистрировав данное заявление и выдав заверенную копию, пообещав, что перешлют заявление в ИФНС г. Минеральные воды. В соответствии со ст. 23.3 ФЗ № 129 от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», им были выполнены все требования закона при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно подписание заявления о государственной регистрации по форме, документа об уплате государственной пошлины. ИФНС по г. Кисловодску своевременно не переслала указанное заявление по месту его жительства в г. Минеральные воды, в результате чего его сняли с учёта в ИФНС по г. Минеральные воды только 30.09.2013г., арестовав при этом сбережения на банковской карте Сбербанка РФ. В связи с этим ФИО2 обратился с письменным заявлением в прокуратуру г. Минеральные воды, на что получил ответ, в котором ему рекомендовали обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 8 п. 1 ФЗ № 129 от 08.08.2001г., указывает, что государственная регистрация осуществляется в срок не более пяти дней рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган, что не было исполнено налоговым органом. В связи с этим УПФ РФ г. Минеральные воды, на дату подачи иска требует уплаты страховых взносов на сумму 52903 рубля 38 копеек, а ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановления УПФР от 13.06.2012г. был произведён арест его денежных средств на сумму 21328 рублей 88 копеек находящихся на банковской карте Сбербанка РФ.

Полагая, что действий ИФНС г. Кисловодска, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановления УПФ РФ, неправомерны, просил признать незаконными и отменить их.

Определением Кисловодского городского суда от 14.03.2014г. требования оботмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Минераловодского РОСП ФИО3 и постановления УПФ РФ по г. Минеральные воды выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Минераловодский городской суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя и УПФР по г. Минеральные воды

Представитель ИФНС по г. Кисловодску АванесянК.Р.действующий по доверенности с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав заявителяФИО2,представителя ИФНС по г. Кисловодску ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Обращение в суд с требованием признать действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Эти обязанности возлагаются на соответствующее должностное лицо.

Для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений, решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) постановлений, решений закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, и это следует из материалов предоставленных ИФНС по г. Кисловодску, что 10.06.2010 г. ФИО2 представил в ИФНС России по г. Кисловодску заявление о снятии с учёта в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности.

Согласно справки ИФНС России по г. Кисловодску от 17.03.2014г. № в базе данных ИФНС России по г. Кисловодску СК, ФИО2 не значился и не значится по настоящее время.

Из выписки ЕГРП от 14.03.2014г. следует, что ФИО2 состоял на учёте в ИФНС России № 11 по СК с 16.10.2009г. по 30.09.2013г. сведений о том, что ФИО2 состоял на учёте в иных ИФНС России, не имеется.

Заявитель ФИО2 указывает на нарушение ИФНС России по г. Кисловодску требованийст. 8 п. 1 ФЗ № 129 от 08.08.2001г.«О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 когда-либо стоял на учёте в ИФНС России по г. Кисловодску, и являлся плательщиком какого-либо налога, кроме того не установлено.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации, которое в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно ст. 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется уполномоченным органом исполнительной власти. В 2010 году регистрирующим органом для зарегистрированных по месту жительства в г. Минеральные воды была ИФНС России № 9 по СК. 10.04.2011г. регистрационное дело передано Межрайонной ИФНС России № 9 по СК в Межрайонную ИФНС России № 11 по СК, а 23.09.2013г. ФИО2 в МРИ №9 России по СК было представлено заявление формы Р26001 о прекращении деятельности в качестве ИП и 30.09.2013г. ФИО2 был исключён из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности. В ИФНС по г. КисловодскуФИО2 представил заявление о снятии с учёта в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, что не является основанием для исключения его из ЕГРИП.

Поскольку в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску, решений закону и не установлены нарушение прав, законных интересов заявителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ИФНС России по г. Кисловодску о признании их действий незаконными удовлетворению не подлежат.

В настоящем заявлении ФИО4 пытается признать действия ИФНС России

по г. Кисловодску выразившиеся в непринятии мер по заявлению о снятии с учёта ИП в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности,что было опровергнуто в судебном заседании, а сведений о письменном обращении ФИО2 в ИФНС России по г. Кисловодску с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворения заявления ФИО2 о признании действий ИФНС г. Кисловодска неправомерными, восстановлении нарушенного права,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев