Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Средству массовой информации «Магнитогорское информационное агентство» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СМИ «Магнитогорское информационное агентство» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, указывая, что <дата обезличена> на сайте СМИ «Магнитогорское информационное агентство» размещена статья под названием «Минус колледжи? Магнитогорский Кембридж умирает, не успев родиться». В указанной статье размещена фраза следующего содержания:

«Отметим, что три магнитогорских колледжа (индустриально-педагогический, индустриальный и строительный) были переведены «под крыло» МГТУ <дата обезличена> году. Предварительно (в <дата обезличена> годах) поочередно были подведены под уголовные статьи и уволены в связи с уголовным преследованием руководители этих ССУЗов. Примечательно, что после размещения ФИО1 в кресле ректора в <дата обезличена> поочередно на всех директоров, а кое-где и на их первых заместителей были заведены уголовные дела. По все видимости, добровольно вливаться в «Магнитогорский Кембридж» они просто не захотели. Впоследствии кто-то из них был оправдан, кто-то получил штраф, а кто-то и условный срок. Оставшись обезглавленными, в <дата обезличена> все три магнитогорских колледжа абсолютно добровольно стали частью МГТУ. В других колледжах и техникумах Магнитки, которые не попали в зону интересов ФИО1, директора остались чистыми и невинными.

Можно также вспомнить уголовное дело на ректора МаГУ ФИО2, которое расследуется и по сей день. Вроде бы ФИО2 и не сопротивлялся присоединению, но система, четко отработанная на других руководителях, похоже, уже не могла остановиться. И ректор МаГУ также попал под прицел правоохранительных органов как раз тогда, когда на горизонте замаячил процесс присоединения к МаГУ». Фраза в форме утверждения сообщает читателям СМИ о том, что на директоров колледжей, которые в <дата обезличена> году присоединены в ФГБОУ ВПО «МГТУ» возбуждены уголовные дела и указанные уголовно-процессуальные мероприятия инициировал ФИО1, так как директора этих колледжей не хотели присоединяться к университету. Кроме того, в статье утверждается, что и уголовное дело, возбужденное на бывшего ректора ФГБОУ ВПО «МаГУ» СВП инициировано ФИО3, поскольку предстояло соединение университетов. Статья имеет информационный, а не аналитический характер, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий. Содержание комментарий подтверждает, что читатели воспринимают статью как правдивую и их негативный характер отражает отношение читателей к ФИО1, как к ректору университета, после восприятия информации, изложенной в статье, как правдивой, имеющей место быть. Действиями СМИ «Магнитогорское информационное агентство» опорочена его честь, достоинство и деловая репутация, над которой долго и упорно трудился. Учитывая информационный характер публикации, форму подачи материала и его размещения, содержание текста, указывающего на связанность распространенной в статье информации с конкретным лицом, а также на то, что изложенные сведения являются утверждением о конкретных обстоятельствах, которые имели место в действительности, считает что действиями СМИ «Магнитогорское информационное агентство» нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать информацию размещенную на сайте СМИ «Магнитогорское информационное агентство» сети интернет на сайте <данные изъяты> <дата обезличена> не соответствующими действительности порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на СМИ «Магнитогорское информационное агентство» обязанность разместить в разделе «Новости/Главная» опровержение под заголовком «Опровержение информации о ректоре ФГБОУ ВПТ «МГТУ» ФИО1» следующего содержания: Информация, размещенная в статье «Минус колледжи? Магнитогорский Кембридж умирает, не успев родиться» на нашем сайте <дата обезличена> о том, что ФИО1, ректор ФГБОУ ВПО «МГТУ», был инициатором уголовных дел, возбужденных на директоров колледжей и техникума, присоединенных к университету в <дата обезличена>, а также на ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ», не соответствует действительности», взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в изложенном тексте ответчика содержится вывод, в форме утверждения о возбуждении уголовных дел, инициатором которого является ФИО1 Данные сведения не соответствуют действительности, поэтому порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежат опровержению.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях (л. д. 62-63), пояснив, что предметом иска является материально-правовое требование опровергнуть сведения, распространенные ответчиком и не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию: «о том, что ФИО1, ректор ФГБОУ ВПО «МГТУ», был инициатором уголовных дел, возбужденных на директоров колледжей и техникума, присоединенных к университету в 2010 году, а так же на ректора ФГБОУ ВПО «МаГУ» СВП, в связи с их нежеланием присоединяться к ФГБОУ ВПО «МГТУ». В качестве основания иска указана фраза из статьи, размещенной на сайте СМИ «Магнитогорское информационное агентство» («Верстов.Инфо») <дата обезличена>. Предмет и основания иска не соответствуют друг другу. В оспариваемых сведениях отсутствуют сведения о поведении (поступках) истца, которые он просит опровергнуть. Распространены сведения о том, что <дата обезличена> году ФИО1 «разместился в кресле ректора МГТУ». Данные сведения могут быть проверены, соответствуют действительности и не могут умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истец просит суд признать фразу статьи: «Отметим, что три магнитогорских колледжа (индустриально-педагогический, индустриальный и строительный) были переведены «под крыло» МГТУ в <дата обезличена> году. Предварительно (в <дата обезличена> годах) поочередно были подведены под уголовные статьи и уволены в связи с уголовным преследованием руководители этих ССУЗов. Примечательно, что после размещения ФИО1 в кресле ректора в <дата обезличена> поочередно на всех директоров, а кое-где и на их первых заместителей были заведены уголовные дела. По все видимости, добровольно вливаться в «Магнитогорский Кембридж» они просто не захотели. Впоследствии кто-то из них был оправдан, кто-то получил штраф, а кто-то и условный срок. Оставшись обезглавленными, в <дата обезличена> все три магнитогорских колледжа абсолютно добровольно стали частью МГТУ. В других колледжах и техникумах Магнитки, которые не попали в зону интересов ФИО1, директора остались чистыми и невинными.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности (ст. 152 ГК РФ) за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений спорный фрагмент текста должен содержать следующую совокупность диагностических лингвистических признаков. Это - наличие негативной информации об истце; наличие в тексте высказываний в форме сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, содержащих утверждения о противоправном и аморальном поведении и поступках истца, которые верифицируемы, могут быть проверены на соответствие или несоответствие действительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на том, что, спорный фрагмент текста содержит негативную информацию об истце, автор утверждает о том, что ФИО3, ректор ФГБОУ ВПО «МГТУ» являлся инициатором уголовных дел в отношении директоров и колледжей, присоединенных к МГТУ, что не соответствует действительности и порочит честь и деловую репутацию истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены лингвистические исследования, составленные Центром лингвистического консультирования и экспертизы филологического факультета ФГБОУ «МаГУ».

Перед специалистами лингвистического центра истцом были поставлены следующие вопросы:

Какой образ ФИО3 создан в статье «Минус колледжи? Магнитогорский Кембридж умирает, не успев родиться?».

Являются ли выделенные высказывания утверждениями: «Примечательно, что после размещения ФИО7 в кресле ректора в 2007 году поочередно на всех директоров, а кое-где и на первых заместителей были заведены уголовные дела»; «В других колледжах и техникумах Магнитки, которые не попали в зону интересов ФИО7, директора остались чистыми и невинными»; «И ректор МаГУ также попал под прицел правоохранительных органов как раз тогда, когда на горизонте замаячил процесс присоединения к МГТУ?».

Каково смысловое содержание выделенных высказываний и существует ли смысловая связь между выделенными фрагментами текста.

В лингвистическом исследовании от <дата обезличена> специалиста ГОВ, в ответах на вопросы утверждается, что в представленной статье создается резко негативный образ ФИО3, как беспринципного руководителя, обладающего неограниченной властью и способного ради собственных прихотей и желаний искалечить судьбы своих коллег.

Все выделенные высказывания являются утверждениями, содержащими информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Каждое выделенное для анализа высказывание содержит вполне конкретную информацию. В высказывании «Примечательно, что после размещения ФИО1 в кресле ректора в <дата обезличена> поочередно на всех директоров, а кое-где и на первых заместителей были заведены уголовные дела» утверждается, что существует прямая связь между вступлением в должность ФИО1 и появлением уголовных дел на руководителей трех магнитогорских колледжей. В высказывании «В других колледжах и техникумах Магнитки, которые не попали в зону интересов ФИО1, директора остались чистыми и невинными» утверждается, что уголовные дела не были заведены только на тех руководителей ссузов, которые ректор МГТУ не планировал включать в университетский комплекс. В высказывании «И ректор МаГУ также попал под прицел правоохранительных органов как раз тогда, когда на горизонте замаячил процесс присоединения к МГТУ» утверждается, что существует прямая связь между появлением уголовного дела на ректора МаГУ и планами создания университетского комплекса ФИО1 В целом, выделенные высказывания входят в комплекс авторских аргументов, на основе которых формируется выводное знание, вытекающее из содержания статьи – ФИО1 является организатором

и заказчиком уголовных дел на руководителей образовательных учреждений города в разные временные периоды. Вхождением в комплекс авторских аргументов и определяется тесная смысловая связь между выделенными в запросе высказываниями (л. д. 31-41).

В лингвистическом исследовании от <дата обезличена> специалиста МНВ, в ответах на вопросы утверждается, что в представленной статье создается крайне негативный образ ФИО1, характеризующий его как руководителя - узурпатора, добивающегося своих целей любыми способами, в том числе граничащими с нормами закона и нравственности.

Все выделенные высказывания являются утверждениями.

Каждое выделенное для анализа высказывание содержит вполне конкретную информацию. В высказывании «Примечательно, что после размещения ФИО1 в кресле ректора в <дата обезличена> поочередно на всех директоров, а кое-где и на первых заместителей были заведены уголовные дела» утверждается, что после избрания ФИО1 на пост ректора были заведены уголовные дела на руководителей ряда ссузов. Последующие высказывания – утверждения воспринимаются как подтверждение и уточнение данного положения. В высказывании «В других колледжах и техникумах Магнитки, которые не попали в зону интересов ФИО1, директора остались чистыми и невинными» утверждается, что после избрания ФИО1 на пост ректора не были заведены уголовные дела на руководителей тех ссузов, которые не входили в его зону интересов. В высказывании «И ректор МаГУ также попал под прицел правоохранительных органов как раз тогда, когда на горизонте замаячил процесс присоединения к МГТУ» утверждается, что ректор МаГУ попал под прицел правоохранительных органов после начала процесса присоединения к МГТУ (л. д. 119-127).

Кроме того, специалисты МНВ, ГОВ по ходатайству представителя истца опрошены в судебном заседании.

Основными задачами, решаемыми лингвистическим исследованием по делам о защите чести, достоинстве и деловой репутации граждан, являются: установление формально-грамматической характеристики высказывания, содержащего оспариваемые истцом сведения (утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение); установление семантической и прагматической характеристики содержащихся в оспариваемых высказываниях сведений (сведений о фактах или событиях или иные суждения, умозаключения); установление соотносимости содержащихся в высказываниях сведений с конкретным физическим лицом.

Оценивая, представленные суду доказательства, а также учитывая основные задачи, решаемые лингвистическим исследованием, суд приходит к выводу, что ответ на поставленный перед специалистами первый вопрос не входит в сферу деятельности специалистов-лингвистов.

Не может быть принято во внимание суда и высказывание специалиста ГОВ в ответе на второй вопрос, что высказывания содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку данная оценка высказывания является юридической и не входит в компетенцию специалиста.

Оба специалиста в лингвистических исследованиях лишь установили связь между двумя событиями: назначением на должность ректора ФИО1 и возбуждением уголовных дел в отношении руководителей колледжей и МаГУ.

То обстоятельство, что данные предложения изложены в статье в форме утверждения (л. д. 62 оборотная сторона), сторонами по делу не оспаривалось.

Однако данные утверждения не содержат сведений о том, что кто-то был инициатором возбуждения уголовных дел, данных утверждений в тексте статьи специалистами при лингвистическом исследовании текста не установлено.

Поскольку статья не содержит утверждений о том, что кто-то был инициатором возбуждения уголовных дел, не возможно и установить соотносимость содержащихся в высказываниях сведений с конкретным физическим лицом, в данном случае с истцом, что является задачей лингвистического исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использованные в статье формулировки не содержат сведения о том, что ФИО1 являлся инициатором уголовных дел в отношении руководителей образовательных учреждений.

Все утверждения о фактах, которые содержатся в статье, соответствуют действительности.

Статья не содержит негативной информации об истце, не содержит высказываний в форме сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, содержащих утверждения о противоправном и аморальном поведении и поступках истца, которые верифицируемы, могут быть проверены на соответствие или несоответствие действительности.

Кроме того, сообщение в правоохранительные органы о совершении преступления не является противоправным и аморальным поведением или поступком, и не подлежит защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что статья распространяет сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании информации несоответствующей действительности и возложении обязанности опубликовать опровержение.

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение морального вреда законодатель связывает с установлением действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В судебном заседании не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, следует отказать.

Истец просит суд возместить судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Средству массовой информации «Магнитогорское информационное агентство» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: