Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО Тепличный комбинат Мостовской ФИО1 Ю,В, к ФИО2 М,А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО Тепличный комбинат Мостовской ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО2

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит суд признать несоответствующим действительности сведения распространенные ФИО2 М,А,, являющимся представителем участника общества ФИО7, перед участниками общества и нотариусом, в частности, во время своего выступления ФИО2 озвучил следующую информацию: «Деятельность нового и.о. директора ФИО1 ничем не отличается от преступной деятельности ФИО6 ФИО1 не уполномочен принимать каких то управленческих решений и фактически является «свадебным генералом», эксплуатирующим предприятие исключительно в интересах семьи ФИО3». Просил обязать опровергнуть указанные сведения путем направления информации всем лицам, которые присутствовали на собрании, а также взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является руководителем исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» - исполняющим обязанности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное общее собрание участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовской». Во время проведения собрания, ФИО2, являющимся представителем участника общества ФИО7, перед участниками общества и нотариусом, было озвучено письменное выступление ФИО7, в котором ФИО7 обвиняет истца в преступной деятельности, в неспособности принимать каких-либо управленческих решений, а также обвинят истца в том, что он эксплуатирует предприятие исключительно в интересах семьи ФИО3. При этом в своем выступлении, ФИО7 называет истца «свадебным генералом». В частности, в выступлении указано: «Деятельность нового и.о. директора ФИО1 ничем не отличается от преступной деятельности ФИО6 ФИО1 не уполномочен принимать каких то управленческих решений и фактически является «свадебным генералом», эксплуатирующим предприятие исключительно в интересах семьи ФИО3». Данное выступление подписано участником общества ФИО7, в лице представителя ФИО2 Таким образом, исходя из буквального толкования данного текста, следует, что истец занимается преступной деятельностью, эксплуатирует предприятие исключительно в интересах семьи ФИО3, является бесполезным работником, так как в буквальном толковании выражения «свадебный генерал» - так называют чиновников и военнослужащих, которые бесполезны в своей должности, а создают лишь видимость важности. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, как исполняющего обязанности директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовской». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку от переживаний и стресса подорвано его здоровье, у него поднимается давление. Фактически его обвинили в совершении преступления. Истец постоянно испытывает на себе недобрые взгляды и усмешки, как участников общества, так и нотариуса с работниками ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», ему приходится оправдываться в том, чего он не совершал и что преступной деятельностью не занимается, что способен принимать управленческие решения. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания. Размер причиненного истцу морального вреда он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является руководителем исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский».

03.04.2019 года проводилось очередное общее собрание участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовской».

Во время проведения собрания, ФИО2, являющимся представителем участника общества ФИО7, перед участниками общества и нотариусом, было озвучено письменное выступление.

В частности, во время своего выступления ФИО2 озвучил следующую информацию: «Деятельность нового и.о. директора ФИО1 ничем не отличается от преступной деятельности ФИО6 ФИО1 не уполномочен принимать каких то управленческих решений и фактически является «свадебным генералом», эксплуатирующим предприятие исключительно в интересах семьи ФИО3».

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения вышеуказанных сведений, подтвержденный нотариально удостоверенным свидетельством №, суд считает установленным и доказанным истцом. Кроме того, ответчик в своих возражениях и не отрицает, что распространял указанные сведения в соответствующем заявлении на общем собрании участников Общества.

Для установления или опровержения факта того, носят ли данные сведения порочащий характер, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– В анализируемых текстах действительно содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Критика его действий, как личности и как лица, занимающего определенное положение, а именно генерального директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовской», может привести к потере доверия со стороны окружающих, отрицательно сказаться на деловой и личной репутации.

– Данные тексты имеют признаки публичности, направленные на дискредитацию авторитета, имиджа и доверия ФИО1 Публичное унижение, оскорбление человеческого достоинства вызывает опасение за карьерный рост, т.к. присутствует дискредитация его как должностного лица.

– Негативные сведения в тексте представлены исключительно в форме утверждений;

– Рассматриваемые сведения, их совокупность могут считаться порочащими, чернящими деловую репутацию ФИО1

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, на имеющиеся у сторон вопросы и замечания эксперт предоставил ответы в письменной форме, где еще раз подтвердил правильность своих выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истцом доказаны факты распространения ответчиком указанной информации, порочащий характер этой информации также установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанная информация соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных представителем участника ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО2 М,А, в своем выступлении, а именно о совершаемой истцом преступной деятельности, бесполезным работником неспособным принимать управленческие решения и эксплуатирующим предприятие исключительно в интересах семьи ФИО3 – подлежащим удовлетворению.

Требования истица об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления информации лицам, принимавшим участие в очередном общем собрании ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», состоявшемся 03.04.2019 года, с содержанием резолютивной части судебного решения – суд признает как надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий положениям ч. 6 ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая характер и содержание распространенной ответчиком информации, учитывая, что данная информация не стала широко известной, предназначена фактически для узкого круга лиц – участников общего собрания Общества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования генерального директора ООО Тепличный комбинат Мостовской ФИО1 Ю,В, к ФИО2 М,А, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действительности сведения распространенные ФИО2 М,А,, являющимся представителем участника общества ФИО7, перед участниками общества и нотариусом, о том, что «Деятельность нового и.о. директора ФИО1 ничем не отличается от преступной деятельности ФИО6 ФИО1 не уполномочен принимать каких то управленческих решений и фактически является «свадебным генералом», эксплуатирующим предприятие исключительно в интересах семьи ФИО3».

Взыскать с ФИО2 М,А, в пользу ФИО1 Ю,В, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.