Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-633/2013Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерациис.Барда 16 декабря 2013 г.Бардымский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Камакаева А.А., при секретаре Рожковой М.А.,

с участием: помощника прокурора Бардымского района Назарова Н.Х.,

представителя истцов Клепцовой М.Е., Килина А.Е., Корепановой Е.Е., Килина В.Е. – Корочкиной А.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Саитова Э.М. - Мусина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцовой М.Е., Килина А.Е., Корепановой Е.Е., Килина В.Е. к Саитову Э.М., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клепцова М.Е., Килин А.Е., Корепанова Е.Е., Килин В.Е. обратились в суд с иском к Саитову Э.М., Саитову М.С., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Саитов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> совершил наезд на маму истцов К. От полученных травм она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Саитова Э.М. состава преступления.

Смерть матери стала для них большой трагедией, до настоящего времени не могут смириться с мыслью, что ее нет рядом. У них большая и дружная семья, в центре которой всегда был мама К Она для них была и другом, и помощником, и учителем. День похорон стал для них не просто днем прощания с мамой, этот день стал самым горестным в их жизни. Ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни после Саитов Э.М. не выразил никакого сочувствия и сожаления по поводу случившейся трагедии, не предлагал помощи в организации похорон.

Ссылаясь на положения норм права, изложенных в статьях 151, 931, 935, ч. 1 ст. 1064, 1072, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в последней редакции исковых требований истец Килин А.Е. просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу расходы на погребение в размере 25000 рублей, с Саитова Э.М. в его пользу расходы на погребение в размере 14949 рублей 00 копеек. Истец Клепцова М.Е. просит взыскать с Саитова Э.М. в ее пользу расходы на погребение в размере 23990 рублей 00 копеек. Истцы Клепцова М.Е., Килин А.Е., Корепанова Е.Е., Килин В.Е. просят взыскать с Саитова Э.М. компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому. Истцы Клепцова М.Е., Килин А.Е., Корепанова Е.Е. просят взыскать с Саитова Э.М. судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей в равных долях, истец Килин В.Е. просит взыскать с Саитова Э.М. в его пользу судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Также истцы просят с Саитова Э.М. взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы и представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» просили дело рассмотреть без их участия, ответчик Саитов Э.М. об отложении рассмотрения дела не просил, причины не явки последнего неизвестны.

Суд, с учетом согласия помощника прокурора, представителей истцов и представителя ответчика Саитова Э.М. рассмотреть дело при такой явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, поскольку в судебном заседании у истцов и ответчика Саитова Э.М. участвуют их представители.

В судебном заседании представитель истцов Корочкина А.В. исковые требования в последней редакции, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Показала, ДД.ММ.ГГГГ Саитов Э.М., управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> совершил наезд на маму истцов К От полученных травм она скончалась на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Саитова Э.М. состава преступления. Считает, что в данном ДТП виновен Саитов Э.М., который двигался в темное время суток с отключенным светом ближних фар, с нарушением скоростного режима. В действиях потерпевшей К умысла на причинение себе вреда и грубой неосторожности потерпевшей в данном ДТП не было. Истец Килин А.Е. понес расходы на погребение своей матери в размере 39949,00 рублей, в том числе 27950,00 рублей расходы на ритуальные услуги, 11999 рублей расходы на приобретение водки на поминки в день похорон и на поминки 9 дней, из них 250000 рублей в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО просят взыскать с ЗАО «<данные изъяты>», разницу в сумме 14949,00 рублей в силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда Саитова Э.М. Истица Клепцова М.Е. понесла расходы на погребение матери в размере 24061,00 рублей, в том числе 3811,00 рублей расходы в бюро ритуальных услуг, 20000,00 рублей расходы на поминальный обед, 250,00 рублей расходы на носовые платки. При этом, Клепцова М.Е. просит взыскать с Саитова Э.М. расходы на погребение в размере 23990,00 рублей. В связи с обращением в суд истец Килин А.С. понес материальные затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1448 рублей 47 копеек (529,54+50+868,93), истец Клепцова М.Е. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 969 рублей 70 копеек (529,54+50+390,16), истец Е.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 579 рублей 40 копеек (50+529,54), истец Килин В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей 40 копеек (50+ 529,54), что подтверждается соответствующими чек-ордерами. Также истцы Клепцова М.Е., Килин А.Е., Корепанова Е.Е. понесли расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец Килин В.Е. понес расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы они просят взыскать с Саитова Э.М.

Представитель ответчика Мусин Д.В. исковые требования в последней редакции не признал в полном объеме. Показал, что в отношении Саитова Э.М. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, его вина в данном ДТП не установлена. Считает, что в упомянутом ДТП имеется грубая неосторожность потерпевшей К, содействовавшей возникновению ДТП. На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ просит отказать в иске истцам.

Из заявления представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» следует, что они исковые требования истцов не признают, поскольку вина водителя Саитова Э.М. в ДТП не установлена. Страховое возмещение потерпевшему выплачивается при установлении вины.

Помощник прокурора в своём заключении пояснил, что иск в части взыскания с ответчиков расходов на погребение является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается представленными доказательствами. Исковые требования в части размера компенсации морального вреда просит решить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Саитов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Саитову М.С., следуя на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1. ПДД РФ «Начало населенного пункта», допустил наезд на пешехода К, которая переходила проезжую часть в нарушение п.п. 1.3., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ, слева на право по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода и от полученных трав травм потерпевшая скончалась на месте ДТП.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Саитов Э.М. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К путем применения торможения, как при фактической, так и при разрешенной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, а также его скорости, учитывающей условия видимости. Несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Саитова Э.М. с технической точки зрения не усматривается. В действиях пешехода К с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку перед наездом на пешехода К для движения автомобиля <данные изъяты> возникла опасность, т.е. помеха.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саитова Э.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, данное дорожно-транспортное произошло в результате допущения пешеходом К грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 4.3. - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п. 4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В действиях водителя Саитова Э.М. нарушений требований ПДД в ходе административного расследования усмотрено не было, в связи с чем в его действиях также не был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истцы являются детьми потерпевшей К (л.д. №). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Саитов М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, в связи с похоронами матери, истец А.Е. понес расходы на погребение в размере 39949,00 рублей, в том числе 27950,00 рублей расходы на ритуальные услуги, что подтверждается товарным чеком ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы на приобретение водки на поминки в день похорон и на поминки 9 дней в размере 11999 рублей, что подтверждаются товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истица Клепцова М.Е. понесла расходы на погребение матери в размере 24061,00 рублей, в том числе 3811,00 рублей расходы по договору на предоставление ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), 20000,00 рублей расходы на поминальный обед, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), 250,00 рублей расходы на носовые платки, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. всего расходы на погребение у Клепцовой М.Е. составляют 24061,00 рубль. При этом Клепцова М.Е. просит взыскать с Саитова Э.М. расходы на погребение в размере 23990,00 рублей.

Факт несения расходов в указанных размерах стороной ответчиков не оспаривается.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Законом установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 тыс. рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Таким образом, в возмещение расходов на погребение истцу Килину А.Е. с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 25000 рублей.

С 24.11.2012 г. абзац 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Саитов Э.М. показал, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем он управлял в присутствии собственника автомобиля Саитова М.С. Страховой полис ОСАГО Саитовым М.С. заключен с ЗАО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) обязанность водителя иметь доверенность, выданную собственником автомобиля, на право управления транспортным средством не имелась, Саитов Э.М. имел право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», автомобилем управлял с согласия и в присутствии его собственника, который заключил договор ОСАГО с ЗАО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому он использовал вышеуказанный автомобиль на законном основании, поскольку имел право управления данным транспортным средством и на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку смерть потерпевшей К наступила при наезде на него автомобиля - т.е. источника повышенной опасности, то ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, выразившийся в расходах на погребение, перед лицами, понесшими эти расходы, - истцами Килиным А.Е. и Клепцовой М.Е. – в силу ст. 1094 ГК РФ является ответчик Саитов Э.М.

При этом доводы представителя ответчика Мусина Д.В. о том, что наезд на потерпевшую К произошел по вине самой потерпевшей, поскольку она переходила проезжую часть с нарушением п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что страховое возмещение потерпевшему выплачивается при установлении вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Следовательно, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании в 25000 рублей, подлежит взысканию с Саитова Э.М., как с владельца транспортного средства, причинившего вред и непосредственного причинителя вреда.

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны.

Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истцов Килина А.Е. и Клепцовой М.Е. необходимыми и разумными, с учетом также и права данных истцов на достойные похороны своей погибшей матери.

Оснований полагать, что упомянутые истцы допускали излишества в понесенных расходах, не имеется. Проведение поминального обеда на 9-й день является неотъемлемой частью религиозного ритуала, как и поминальный обед в день погребения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения истцам морального вреда в результате смерти их матери К ответчиками не оспаривается.

Учитывая доводы истцов о том, что они все выходные и отпуска проводили вместе с мамой, она для них была всем: и другом, и помощником, и учителем, потерпевшая К была любимой бабушкой для их детей и ее смерть стала для них трагедией, а день похорон стал для них самым горестным днем, принимая во внимание отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что истцы, как родные дети погибшей потерпевшей К, смерть которой наступила в результате действий Саитова Э.М., безусловно испытывали нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека (родственника) - смертью матери. Поэтому истцы вправе требовать с Саитова Э.М. компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания.

Судом установлено, что вследствие смерти потерпевшей К истцам причинены нравственные страдания. Между наездом автомобиля под управлением Саитова Э.М. на К и нравственными страданиями истцов имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели К

Вина Саитова Э.М., являющаяся не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности, в наезде на К не установлена.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Материалами дела умысел К в причинении ей смерти не подтверждается, вместе с тем усматривается ее грубая неосторожность проявившаяся в том, что она, в нарушение п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности переходила проезжую часть в неустановленном месте, при этом могла предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на ненаступление этих последствий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Размер компенсации морального вреда, с учетом отсутствия в действиях Саитова Э.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, грубой неосторожности в действиях потерпевшей К, физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание объяснения Саитова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на иждивении двух малолетних детей, суд определяет 50000 рублей каждому истцу.

Иных сведений о материальном положении ответчика Саитова Э.М., которые могли быть учтены судом при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, ответчиком Саитовым Э.М. и его представителем в суд не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Саитов Э.М., как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100, 1094 ГК РФ, и обязан компенсировать расходы на погребение лицам, понесшие эти расходы и моральный вред, причиненный истцам, независимо от вины.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепцовой М.Е., Килина А.Е., Корепановой Е.Е., Килина В.Е. к Саитову Э.М., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Килина А.Е. расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Взыскать с Саитова Э.М. в пользу Килина А.Е. расходы на погребение в размере 14949 рублей 00 копеек.

Взыскать с Саитова Э.М. в пользу Клепцовой М.Е. расходы на погребение в размере 23990 рублей 00 копеек.

Взыскать с Саитова Э.М. в пользу Клепцовой М.Е., Килина А.Е., Корепановой Е.Е., Килина В.Е. компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска Клепцовой М.Е., Килину А.Е., Корепановой Е.Е., Килину В.Е. отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 г.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.