Гражданский кодекс часть 1

представителя истца УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Виноградовой В.О., действующей на основании доверенности

истца Басюра В.В.

представителя ответчика директора ООО «Шинный центр Амуршина» Озеряненко С.Н., действующего по праву занимаемой должности,

при секретаре Никитенко М.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в интересах Басюра Василия Васильевича к ООО «Шинный центр Амуршина» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в интересах Басюра В.В. обратилась в Ванинский районный суд с иском к ООО «Шинный центр Амуршина» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что 29.04.2013 года Потребитель Басюра Василь Васильевич обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровске краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах с письменным обращением, в котором просил обратиться от его имени в суд в целях защиты его прав.

Из обращения потребителя и приложенных к нему документов следует, что 12.10.2012 Потребитель приобрел в ООО «Шинный центр Амурши автошины 275/70R16 DMV-1 в количестве 4 шт. по цене 45800 руб. Гарантийный срок на товар не установлен.

В январе 2013 г. Потребитель обнаружил, что на левом заднем и прав переднем колесах стал разрушаться протектор шин. Пробег шин на тот момент составил 4000 км, шины эксплуатировались в городской черте по проезжей части, имеющей асфальтное покрытие.

17 января 2013 г. Потребитель обратился к продавцу с просьбой заменить некачественный товар. Менеджер ООО «Шинный центр Амуршина» Тепляк Михаил Александрович осмотрел колеса, сфотографировал их (фотографии прилагаются), но при этом в удовлетворении устного требования Потребителя было отказано.

14.03.2013 Потребитель обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения технического исследования автомобильных шин. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Имеют ли представленные на исследование шины повреждения, если да, то является ли он эксплуатационным или заводским браком?» В соответствии с Актом экспертного исследования от 25.03.2013 № повышенный износ протектора и разрушение ламелей представленных на исследование шин не связан с их технической эксплуатацией в городской черте проезжей части, имеющей асфальтное покрытие, а является заводским дефектом.

Стоимость экспертизы, согласно п. 3.4 Договора на оказание услуг от 14.03.2013№ составляет 4400 руб. Кроме того, Потребитель понес транспортные расходы в сумме 4661 руб. 95 коп., так как для производства экспертизы ему пришлось ездить в г. Хабаровск и обратно и для этого покупать дизельное топливо.

12 апреля 2013 г. Потребитель обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил в течение 7 дней заменить товар ненадлежащего качества, возместить расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы и компенсировать причиненный моральный вред.

В ответе на претензию от 16.04.2013 № продавец предлагает потребителю предоставить товар для проверки качества в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», и в случае обнаружения заявленных недостатков, готов заменить товар после дополнительной проверки качества - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Отношения, возникшие между гр. Басюра В.В. и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1,2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем иди третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При обращении к ответчику 17.01.2013 года, потребитель получил отказ на требование заменить приобретенный товар. При этом Закон не предусматривает обязательной письменной формы для такого обращения. Законом предусмотрено, при обнаружении недостатков в товаре, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями о замене товара, возврате за товар денежных средств или безвозмездного устранения недостатков. Факт обращения истца к продавцу подтверждают фотографии колес, которые сделал менеджер ООО «Шинный центр Амуршина» Тепляков Михаил Александрович.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Реализуя данное положение Закона, Потребитель обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с целью установления причин возникновения недостатков товара.

Причины возникновения недостатков в товаре установлены экспертом, в связи с этим не понятно требование ответчика о предоставлении товара для осмотра проведения дополнительной проверки качества, тем более что осмотр ответчик был произведен 17.01.2013.

Потребитель, реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона право, повторно обратился с соответствующей письменной претензией к ответчику, в которой просит заменить товар ненадлежащего качества, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Ответ ответчика на претензию можно расценивать, как затягивание времени рассмотрения вопроса по существу и отказ добровольно удовлетворить требования Потребителя.

Потребитель 12.04.2013 потребовал заменить товар ненадлежащего качества в течение 7 дней, установленных требованиями ст. 21 Закона, следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить его требование до 19.04.2013 включительно. Таким образом, поскольку требование потребителя добровольно не удовлетворено, ответчик обязан выплатить Потребителю неустойку в размере 1% цены товара начиная с 20.04.2013 в сумме 5038 руб. (45800 руб. х 1% х 11дней).

Для восстановления своего нарушенного права Потребитель вынужден был обратиться в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в г. Хабаровске, потратив деньги на дизельное топливо. Всего убытки причинены на сумму 9061,95 руб.

Действиями ответчика Потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как Потребитель вынужден был ездить на некачественных шинах, возить на машине своего несовершеннолетнего ребенка, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, вынужден отстаивать свои интересы в судебном порядке, затрачивая время и средства. В соответствии со ст. 15 Закона ответчик обязан компенсировать Потребителю причиненные нравственные страдания в сумме 50000 рублей.

Просил обязать ответчика заменить Басюра В.В. товар -автошины 275/70R16 DMV-1 в количестве 4 шт. по цене 45800 руб.. ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу Басюра В.В.- неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в сумме 5038руб., убытки, которые он произвел для восстановления нарушенного права - расходы на производство экспертизы в сумме 4400 руб., расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 4661, 95., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 59061.95 рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29530,97 руб.

В судебном заседании истец Басюра В.В. и представитель Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю Виноградова В.О. уточнили заявленные исковые требования, просили: обязать ответчика заменить Басюра В.В. товар -автошины 275/70R16 DMV-1 в количестве 4 шт. по цене 45800 руб., ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу Басюра В.В.; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя с 20.04.2013 года по день вынесения решения суда. ; убытки, которые он произвел для восстановления нарушенного права - расходы на производство экспертизы в сумме 4400 руб., расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 4661, 95.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика Озеряненко С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», - Басюра В.В. не предоставил, ответчику, на осмотр товар автошины 275/70R16 DMV-1, в нарушение п. 5 ст.18 Закона, потребитель Басюра В.В. лишил Продавца права на осмотр товара заявленного как некачественный, надлежащим образом их не уведомил о дате, времени и месте проведения исследования товара.

Представленное в суд, заключение специалиста АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 25.03.2013г. – расценивает как не допустимое доказательство, поскольку при проведении данного исследования специалист АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 25.03.2013г. - не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. ООО «Амуршина- Ванино» не было надлежащим образом уведомлено о месте времени проведения осмотра (экспертизы), т.е. лишено своего законного права на исследование обстоятельств, способствующих образованию заявленных дефектов. Специалист, осуществляющий исследования на наличие признаков заводского брака не обладает специальными познаниями и имеет допуск по другой специализации (13.1. - исследование обстоятельств ДТП, 13.3 -исследование следов на транспортных средствах и месте ДТР). В данной ситуации необходимо привлечение специалиста обдающего допуском по специальности 14.1 Судебно-экспертное товароведческое исследование непродовольственных товаров. Исследование товара -процесс определения соответствия технико-экономических показателей и качества товара стандартам и, требованиям безопасности и определения основных потребительских свойств. Сущность судебно-товароведческой экспертизы состоит в том, чтобы с помощью специальных познаний исследовать товарные (потребительские) свойства изделий с целью определения фактического качества продукции (изделий). Выводы специалиста, что повышенный износ шин не связан с технической эксплуатацией товара и является заводским дефектом, являются необоснованными. На основании изложенного в соответствии с действующими нормами Гражданского законодательства, заключение специалиста АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 25.03.2013г., не имеет юридической силы. В соответствии с законодательством РФ деятельность экспертов регулируется ст. 43 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», согласно данному документу, эксперт - это лицо обладающие специальными знаниями в области науки, технике, искусства, ремесла, в случаях с экспертизой шинной продукции, эксперт должен иметь опыт работы в шинной индустрии и иметь знания, подтвержденные соответствующими квалификационным свидетельством шинного эксперта, выданного уполномоченной организацией.

В заключении специалиста АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 25.03.2013г. -отсутствуют сведения и данные о обладании экспертом проводящим исследование знаниями в области производства и эксплуатации автомобильных шин, которые позволили бы ему судить о причинах происхождения повреждения автомобильных шин 275/70R16 DMV-1 «BRIDGTSTONE». Представленные шины имеют повреждения протектора: продольные круговые порезы и отрывы частей блоков протектора. Согласно, технического акта исследования товара (произведённое по имеющимся фото материалам) произведённого поставщиком товара «BRIDGTSTONE C.I.S. LLC» - причинами возникновения указанных повреждений явилось не правильное применение шин: агрессивное вождение (пробуксовка, резкое торможение), эксплуатация шин на грубом дорожном покрытии или бездорожью, эксплуатация с высокой скоростью по дорогам в плохом состоянии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как разъяснено п. 21 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союз имеющие статус юридического лица), в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

29.04.2013 г. истец Басюра В.В. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах с жалобой, в которой просит обратиться от его имени в суд в целях защиты его прав.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами – согласно товарного чека от 12.10.2012 г. Басюра В.В. приобрел в ООО «Шинный центр Амуршина» автошины 275/70R16 DMV-1 в количестве 4 шт. по цене 45800 руб. В январе 2013 г. Басюра В.В. обнаружил, что на левом заднем и правом переднем колесах стал разрушаться протектор шин. Пробег шин на тот момент составил 4000 км, шины эксплуатировались в городской черте по проезжей части, имеющей асфальтное покрытие. 17 января 2013 г. Басюра В.В. обратился в ООО «Шинный центр Амуршина» с просьбой заменить некачественный товар. При осмотре колеса менеджером ООО «Шинный центр Амуршина» была произведена фотосъемка, что подтверждается материалами дела - фотографиями, но в удовлетворении устного требования истца бы отказано. Факт обращения истца к продавцу 17.01.2013 года, подтверждают фотографии колес, которые сделал менеджер ООО «Шинный центр Амуршина». Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно договора на оказание услуг от 14.03.2013 г., Басюра В.В. обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения технического исследования автомобильных шин. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Имеют ли представленные на исследование шины повреждения, если да, то является ли он эксплуатационным или заводским браком?» Согласно Акта экспертного исследования от 25.03.2013 № 244/20, повышенный износ протектора и разрушение ламелей, представленных на исследование шин, не связан с их технической эксплуатацией в городской черте проезжей части, имеющей асфальтное покрытие, а является заводским дефектом. 12 апреля 2013 г. истец обратился в ООО «Шинный центр Амуршина» с письменной претензией, согласно которой просил в течение 7 дней заменить товар ненадлежащего качества, возместить расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы и компенсировать причиненный моральный вред. Согласно ответа директора ООО «Амуршина Ванино» от 16.04.2013 № № продавец предлагает потребителю предоставить товар для проверки качества в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», и в случае обнаружения заявленных недостатков, готов заменить товар после дополнительной проверки качества - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца Басюра В.В., не отрицая тот факт, что на его требование предоставить шины для экспертного исследования, шины Басюра В.В. были представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Акта экспертного исследования от 25.03.2013 № №, повышенный износ протектора и разрушение ламелей, представленных исследование шин не связан с их технической эксплуатацией в городской черте проезжей части, имеющей асфальтное покрытие, а является заводским дефектом.

Таким образом, потребителем Басюра В.В. доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы представителя ответчика о том, что акт экспертного исследования не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда, поскольку при проведении данного исследования специалист АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 25.03.2013г. - не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, ООО «Амуршина- Ванино» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения осмотра (экспертизы), специалист, осуществляющий исследования на наличие признаков заводского брака не обладает специальными познаниями и имеет допуск по другой специализации (13.1. - исследование обстоятельств ДТП, 13.3 -исследование следов на транспортных средствах и месте ДТР)., судом признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах гражданского дела, а именно согласно документов: свидетельства № от 31.03.1997 г., сертификатов соответствия: № срок действия с 04.09.2012 до 04.09.2015 г., № срок действия с 04.09.2012 г. до 04.09.2015 г., выпиской из реестра Членов некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», Свидетельства № № эксперт АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бабешко А.В. имеет право на проведение автотехнических экспертиз и обладает необходимой для этого квалификацией. Указанное исследование, отраженное в акте, было сделано по заявлению и за счет Басюра В.В. Кроме того, акт экспертного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ к письменным доказательствам, так как исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять его подписью, имеет печать организации.

Представленное ответчиком письмо от 25.04.2013 г. представителя производителя шин заместителя Генерального Менеджера Департамента Технической поддержки ООО «Бриджстоун С.Н.Г.», не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по проведению экспертизы качества товара.

Таким образом, требования Басюра В.В. о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества - основаны на законе.

Рассматривая требования истца Басюра В.В. о взыскании с ответчика неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в сумме 70990 руб.; убытков, которые он произвел для восстановления нарушенного права - расходов на производство экспертизы в сумме 4400 руб., расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 4661, 95 руб, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец Басюра В.В. 12.04.2013 потребовал заменить товар ненадлежащего качества в течение 7 дней, установленных требованиями ст. 21 Закона, следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить его требование до 19.04.2013 включительно. Таким образом, поскольку требование Басюра В.В. добровольно не удовлетворено, ответчик обязан выплатить Потребителю неустойку.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

Размер неустойки с 20.04.2013 года по день вынесения решения суда составляет 70990 рублей. Руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар, надлежащего качества, стоимостью 45800 рублей, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.4 Договора на оказание услуг от 14.03.2013 г. № и квитанции от 14.03.2013 г., чек-ордера от 14.03.2013 г., стоимость исследования составляет 4400 рублей. Кроме того, истец Басюра В.В. понес транспортные расходы, поскольку для производства экспертизы ему пришлось ездить в г. Хабаровск и обратно и для этого покупать дизельное топливо, что подтверждается чеками АЗС ООО «Евродизель ДВ» ИП Тляшев А.О., ООО «РиМ Перспектива», а также справкой Группы компаний Трансбункер от 20.06.2013 г. о расходе топлива по расстоянию п.Ванино - г.Хабаровск, всего на сумму 4661 рубля 95 копеек.

Таким образом, в пользу истца Басюра В.В. с ответчика ООО «Шинный центр Амуршина» подлежат убытки, которые он понес для восстановления нарушенного права на сумму 9061,95 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда нанесенного истцу Басюра В.В., суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер действий повлекший за собой нанесение морального вреда истцу, выразившегося в причинении нравственных страданий, так как истец вынужден был отстаивать свои интересы в судебном порядке, что связано с нравственными страданиями, затрачивая время и средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда от 11.05.2007 N 24 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование установленном Законом размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в интересах Басюра Василя Васильевича к ООО «Шинный центр Амуршина» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Шинный центр Амуршина» заменить Басюра Василю Васильевичу товар - автошины 275/70R16 DMV-1 в количестве 4 шт., по цене 45800 рублей, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере - 5000 рублей, убытки, которые он произвел для восстановления нарушенного права; расходы на производство экспертизы в сумме 4400 рублей, расходы на приобретение дизельного топлива в размере 4661,95 рублей для проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 19061 (девятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 95 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Шинный центр Амуршина» в пользу Басюра Василя Васильевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере -19061(девятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 95 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме, с 28 сентября 2013 года.

Судья А.М. Романько

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ