Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-тест» о признании незаконным решения о прекращении сертификатов соответствия, восстановлении действия сертификатов соответствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником транспортных средств <данные изъяты>№№ и <данные изъяты>№. В апреле 2015 года ему стало известно, что паспорта транспортных средств на указанные автомобили аннулированы органами ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Согласно письму № № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску произвело аннулирование паспортов транспортных средств № и № на основании проверки проведенной по указаниям ГУОБДД МВД РФ. В соответствии с данными указаниями паспорт транспортного средства № выдан на основании сертификата соответствия №, паспорт транспортного средства № на основании сертификата соответствия №.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № № паспорта транспортных средств № и № признаны недействительными. В этой связи, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация вышеуказанных автомобилей в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области аннулирована.

Аннулирование паспорта транспортного средства произвелось на основании прекращения действия сертификатов соответствия С-№ и №. в связи с внутренними приказом ООО «Магадан-Тест».

Истец является добросовестным покупателем и заинтересованным лицом, до настоящего времени официально не уведомлен об основаниях прекращения сертификата.

Полагает, что прекращение сертификата соответствия, инспекционный контроль или внеплановая проверка и приказ являются незаконными и необоснованными. У органа по сертификации ООО «Магадан-тест» не имелось оснований для проведения каких-либо проверок в отношении вышеуказанных сертификатов соответствия. Так как на момент отчуждения автомобиль уже выпущен в обращение и, следовательно, не является объектом обязательного подтверждения соответствия.

В этой связи, просит суд признать незаконным решения ООО «Магадан-тест» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении сертификатов соответствия № и №, восстановить действие указанных сертификатов соответствия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Магадан-Тест» полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, истец является собственником транспортных средств № и №.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший ООО «<данные изъяты>», приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п.17 паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, одним из оснований для его выдачи явился сертификат соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации №, выданный ООО «Магадан-тест» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из приложенной к исковому заявлению информации следует, что на основании приказа ООО «Магадан-тест» № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на автомобиль № (л.д.11-12).

Участвовавший в судебном заседании ответчик подтвердил, что сертификаты соответствия № и № были оформлены в отношении именно спорных транспортных средств.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении и анализируя представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные документы не содержат сведений, объективно свидетельствующих о том, что в результате прекращения ответчиком действий сертификатов соответствия, были аннулированы паспорта, принадлежащих ФИО2 транспортных средств.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что на момент предъявления искового заявления, истец уже не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств, поскольку 07 апреля 2015 года продал их по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю З.А.Н. что подтверждается копиями указанных договоров представленных в материалы дела.

Более того, как следует из представленных представителем ответчика в материалы дела документов, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-2305/2015 по иску индивидуального предпринимателя З.А.Н. к ООО «Магадан-тест» с аналогичными требованиями о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия сертификатов соответствия № и №

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец на момент предъявления искового заявления уже не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения не могут нарушать каких – либо прав истца, в связи с чем, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-тест» о признании незаконным решения о прекращении действия сертификатов соответствия, восстановлении действия сертификатов соответствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 16 марта 2016 года.

Судья М.А. Иванов