Гражданский кодекс часть 1

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что между ООО «Транс-Континент» и ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Транс-Континет» обязалось выполнить перевозку автомобильным транспортом груза алюминиевых профилей, их комплектующих. Согласно товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Континент» принял груз к перевозке по маршруту «Красноярск-Санкт-Петербург» на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №/24, в результате происшедшего 25.09.2014 года дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден перевозимый ответчиком на вышеуказанном автомобиле Вольво, принадлежащий ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал», имущественные интересы которого застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, истец произвел страховую выплату владельцу груза ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» в размере 224729,46 рублей. Ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнены в связи с чем, просил взыскать компенсацию убытков в порядке суброгации в размере 224729,46 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5447,30 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, направил представителя. В ранее данных пояснениях требования не признавал.

Представитель ответчика адвокат Гаманкова М.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ее доверителя в повреждении перевозимого груза и происшедшем дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу так как являлся только водителем, ответственность по перевозки груза принимала на себя ООО «Транс-Континент», где ФИО1 работал водителем, выполнял обязанности по управлению автомобилем, груз по товарно-транспортной накладной отгружен без стоимости, указана только масса товара. Истцом претензия направлялась экспедитору ООО «Транс-Континент», при этом договор предусматривал обязательное участием водителя для осмотра груза, и установления размера ущерба. Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет имеет противоречия, стоимость услуг которых так же завышена, указание на стоимость переговоров в размере 20 000 рублей не подтверждено дополнительными доказательствами фактически осуществленных переговоров в количестве 7 часов. Более того, после происшедшего ДТП перевозку груза осуществляла иная компания, каким образом данный груз был транспортирован, закреплен, сложен, материалы дела не содержат, акт о перевозке и транспортировке груза водитель не подписывал, не приглашался. За вред, причинный работником, ответственность несет работодатель, в силу чего нет оснований для возложения ответственности на ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ФИО1, причина поломки автомобиля, приведшая к ДТП, не установлена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- 31 октября 2014 года постановлением об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 25 сентября 2014 года в 14 часов 40 минут на 300 километре автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожного транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, отказавшиеся проходить судебно-медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по делу было прекращено (административный материал л.д. 1);

- грузовой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 автогражданская ответственность в период с 20 августа 2014 года по 19 августа 2015 года застрахована в ЗАСО «Надежда» (административный материал л.д. 13,14,15);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2014 года, грузовой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получили повреждения в виде деформации: крышки кабины, забито лобовое стекло, левая дверь деформирована, передний бампер деформирован, передний блок передний блок расколот, противотуманные фонари расколоты, левое зеркало заднего вида разбито, поврежден тент, стойки крепления тент деформированы, задняя дверь деформирована, задние габариты расколоты (административный материал л.д. 9, л.д.36)

- объяснениями ФИО1, ФИО4 от 25 сентября 2014 года, отобранными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» после дорожного транспортного происшествия, подтверждается управление ФИО1 25 сентября 2014 года в 14 часов 40 минут на 300 км. автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области автопоездом марки №, государственный регистрационный знак №, который при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 движущегося впереди в попутном направлении, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автопоезда, в управляемом ФИО1 автопоездом находился груз в виде кассеты с алюминиевым профилем в количестве 16 тон 300 кг, укрепленные тремя ремнями спереди, четырьмя ремнями сзади (административный материал л.д. 16,17)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подпунктом 2.3.1 пунктом 2.3 Правил дорожного движения, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что 25 сентября 2014 г. в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автопоездом состоящий из транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, двигаясь на 300 км. автодороги «Иртыш» Варгашинского района Курганской области, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения при совершении обгона транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 движущегося впереди в попутном направлении, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автопоезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автопоезд, которым управлял ФИО1, получил технические повреждения.

Собранные по делу доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт МО МВД РФ «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, составленная в присутствии водителя ФИО1 и понятых, имеющая подписи всех лиц в присутствии которых составлялась схема, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО4, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1, Правил дорожного движения, в результате чего автопоезд получил повреждения.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 21 сентября 2014 года осуществлял перевозку груза в виде алюминиевого профиля и комплектующих в количестве 16 тонн 507 кг, упакованного в паллеты, и закрепленного стяжными ремнями, полученного им на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Транс-Континент» на получение материальных ценностей от ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по товарно-транспортной накладной №,№ в рамках заключенного между обществами договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 37-41,44).

Таким образом, водитель ФИО1 в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, согласно которой граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ признаются работниками (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), выполнял задание ООО «Транс-Континет» по перевозке груза, принадлежащего ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» до грузополучателя ООО «Профильные системы», и владельцем автопоезда по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся.

Суд, проанализировав документы истца, полагает, что на момент дорожного транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2014 года, владельцем автопоезда являлось ООО «Транс-Континет» как экспедитор и перевозчик в одном лице, осуществляющий в рамках договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза полученного от заказчика ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» до грузополучателя ООО «Профильные системы» (л.д.37-41).

Следовательно, вина работника, если его действия совершались в рамках трудовых (служебных, должностных) обязанностей, рассматривается как вина самого работодателя, а его действия - действиями самого юридического лица со всеми присущими таким действиям признаками, включая их противоправность, что прямо предусматривается ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Континет» и ООО Литейно-Прессовый завод «Сегал» договором транспортной экспедиции №, предметом которого является перевозка грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание между сторонами, согласно которого ООО «Транс-Континет», как экспедитор, принял на себя обязательства в сроки, установленные в товарно-транспортной накладной, обеспечить доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя, а также принял на себя ответственность за сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя и до его сдачи грузополучателю ( п. 3.2, 3.5, 4.12, 6.2 договора л.д. 37-41)\.

На основании п. 3.1 данного договора заказчиком ООО Литейно-Прессовый завод «Сегал» ДД.ММ.ГГГГ направлено экспедитору ООО «Транс-Континет» поручение № согласно которому в период с 20-21 сентября по 29-30 сентября 2014 года экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза в виде профиля алюминиевого, упакованного в гофрокартон, паллеты длиной 6 метров стянутые 8 ремнями масса брутто 18500 кг на автотранспорте марки Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО1, по маршруту от грузоотправителя ООО Литейно-Прессовый завод «Сегал», по адресу: <адрес> до грузополучателя ООО «Профильные системы» по адресу: <адрес> А (оборот л.д. 164).

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Континент» в лице водителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Транс-Континент» на получение материальных ценностей по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял у ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» груз без объявленной ценности поименованный: неокрашенный, окрашенный, анкера, закладные, материал 40 паллет, 2г/к, 10 коробок массой 16329 кг., с сопроводительными документами о качестве (сертификат) №, ТОРГ-12 №, ТТН № (л.д. 18,19-21).

Генеральным полисом № от 17 декабря 2012 года, срок действия которого установлен с 01 января 2013 года до 31 декабря 2013 года и автоматическим продлением действия полиса на каждый следующий год, заключенным между истцом и ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал», ковернотой № от 23 сентября 2014 года, подтверждается страхование груза в виде алюминиевого профиля, комплектующих на 695 мест, указанные в товарно-транспортной накладной №,4025 от 21 сентября 2014 года, с установленной географией страхования в том числе при автомобильных перевозках от г. Красноярска до различных пунктов России, в данном случае от <...> ООО «ЛПЗ «Сегал» до <...> ООО «Профильные системы» с установленной страховой суммой 2801685,92 рубля, вид транспортного сообщения: автомобильный Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № (л.д. 22-27,28).

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 03.10.2014 года, составленного при приемке груза, ООО «Профильные системы» получен груз в количестве и массе соответствующей документам грузоотправителя, а именно 690 мест массой 16329,36 кг из которых алюминиевый профиль в количестве 299 штук (массой 1056,763 кг) на лицевых поверхностях профилей имеет потертости, задиры, царапины, деформации (л.д. 162-164).

Данный акт составлен и подписан грузополучателем сюрвейером и экспедитором ООО «Транс-Континет».

На основании представленных в СПАО «Ингосстрах» документов и заключенному между страховой компанией и ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 224729,46 рублей, из которых 87000 рублей стоимость услуг сюрвейерской компании по выбраковке и составлению отчета, что подтверждается представленными истцом платежными документами, сюрвейерским отчетом, заявлением ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» о расчете убытков.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; право требования, возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе.

Вместе с тем, лицом, ответственным за повреждение груза является экспедитор ООО «Транс-Континент», который в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, при вине работника, действия которого совершались в рамках трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку действия работника при установлении нарушений, рассматриваются как вина самого работодателя, то есть как вина действиями юридического лица со всеми присущими таким действиям признаками, включая их противоправность. Требования страховой компании к данному обществу не предъявлялись, доказательств предъявления требований материалы дела не содержат, указанное лицо в качестве ответчика не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном случае экспедитор - Общество являлся и перевозчиком груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

ДТП, произошедшее по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, касающихся взаимоотношений участников настоящего дела в процессе оказания услуг по транспортной экспедиции, руководствуясь положениями статей 796, 801, 803, 929, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку субъектом ответственности является именно ООО "Транс-Континет", а водитель ФИО1, действовавший по заданию данного общества, имел путевой лист, выданный указанной организацией, осуществляющей деятельности по оказанию транспортных услуг, и в данном случае ответственность в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции (перевозки) возникает у ООО "Транс-Континет" как перевозчика. Установленные обстоятельства истцом не опровергнуты, дополнительных доказательств в обоснование ответственности ФИО1 как водителя перевозчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не направлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, оснований для оценки размера предъявленных к возмещению убытков суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков (в порядке суброгации) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>