Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Телеинком – Сервис», указав, что 04 декабря 2009 года по договору займа перечислил ООО «Телеинком – Сервис» денежную сумму 375000 руб. со сроком возврата по до 04 декабря 2014 года. Заем беспроцентный. Предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора). Денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04 декабря 2009 года: 375000 руб. в счет основного долга, 40575 руб. в счет штрафа, 11875 руб. в расходов на уплату госпошлины, продолжать начисление штрафа до дня фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, существо которого сводится к следующему. Заем выдан в период нахождения истца в составе учредителей ответчика. Заем является корпоративным по своему характеру. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2009 года по договору займа истец передал ответчику денежную сумму 375000 руб. (п.1.2 договора – л.д.34) со сроком возврата до 04 декабря 2014 года (п.2.2 договора – л.д.34). Заем беспроцентный.

Ответчик в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК РФ не опроверг довод истца о сумме основного долга в размере 375000 руб. в счет основного долга. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о корпоративном характере настоящего спора опровергаются материалами дела. Иск предъявлен физическим лицом, не являющимся в настоящее время участников ООО «Телеинком – Сервис». Сам договор займа прямо предусматривает, что денежные средства передаются в заем, а не по иному назначению. Платежное поручение № от 18.12.2009 о перечислении 375000 руб. от истца к ответчику содержит указание платежа – оплата по договору займа (а не иное назначение данной суммы) (л.д.6). Также, само ООО «Телеинком – Сервис» в справке от 21.06.2017 подтверждает, что данные денежные средства получены по ответчиком именно как заем, а возврат долга не произведен (л.д.36 – строка вторая таблицы справки). Таким образом, доводы ответчика о корпоративном характере настоящего спора не подтверждены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен штраф 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора – л.д.34). За период с 14.12.2014 по 01.12.2017 истец рассчитал неустойку в сумме 40575 руб. Данный расчет соответствует согласованным условиям договора и не опровергнут ответчиком. Также в судебном заседании ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ к данному штрафу не заявил. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40575 руб.

Оценивая требование истца о взыскание неустойки на будущее время, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности у суда не имеется. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины 7356 руб. (л.д.3), а не предъявленные 11875 руб. (как указано в просительной части иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Телеинком-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 декабря 2009 года: 375000 руб. в счет основного долга, 40575 руб. в счет штрафа, 7356 руб. в расходов на уплату госпошлины, итого взыскать 422931 руб. Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Телеинком-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Председательствующий

И.А. Андреев