Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сэйлзтрейд» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества от ареста;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.06.2018 Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре Цатуряна А.В. и наложил арест на имущество – денежные средства, принадлежащие ООО «Сэйлзтрейд», находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) г. в городе Санкт-Петербурге на счетах: №№ и № №. Поскольку срок, на который наложен арест на имущество в постановлении суда не указан, бессрочное наложение ареста на имущество не допускается, ООО «Сэйлзтрейд» не является фигурантом уголовного дела, на счетах Общества отсутствуют какие-либо денежные средства, Общество не принадлежит Волкову В.В., в отношении которого ведется предварительное расследование, просил освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Сэйлзтрейд» (ОГРН 1027739108737), в частности денежные средства на следующих счетах: Банк ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге на счете №№; Банк ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге на счете №№.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого телефонограммой, представил возражения на иск, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 1134, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обращения в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов закреплено в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 11 июня 2015 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры наложен арест на имущество ООО «Сэйлзтрейд» - денежные средства, принадлежащие ООО «Сэйлзтрейд», находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ (ОАО)») в городе Санкт-Петербурге на счетах №№ и №№.

Как следует из указанного постановления, 31 марта 2015 года старшим следователем СО по городу Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре Цатурян А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Волкова В.В., который являясь генеральным директором ОАО «ГСК «Югория», в соответствии с Уставом ОАО ГСК «Югория» и Контрактом на управление ОАО ГСК «Югория» № 27-03-10-КР-2000 от 15 декабря 2000 года, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, в период с 01 января 2006 года по 10 января 2012 года, вопреки законным интересам ОАО ГСК «Югория», в целях извлечения выгоды для ОСАО «Якорь», при отсутствии экономической целесообразности, необоснованно передал ОСАО «Якорь» в перестрахование собственное удержание (приоритет) ОАО ГСК «Югория», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО ГСК «Югория», причинив тем самым ущерб бюджету ХМАО-Югры на сумму 173.984.843,20 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Предварительным расследованием установлено, что денежные средства, которые могут быть взысканы для возмещения имущественного вреда, причиненного АО ГСК «Югория» преступлением, находятся в кредитных организациях ООО «Сэйлзтрейд», принадлежащего Волкову В.В.

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 №1-П).

Арест может налагаться на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на счета ООО «Сэйлзтрейд», находящиеся в том числе в Банке ВТБ (ПАО), соответствующие государственные органы и суд исходили из необходимости последующего возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями Волкова В.В.

Кроме того, суд учитывает, что на счет наложен арест в рамках уголовного дела, расследование по которому еще не завершено и приговор в установленном законом порядке не постановлен.

Довод о том, что арест наложен бессрочно, суд отклоняет, поскольку не правомочен давать оценку указанному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела. Учитывает суд при этом, что в вынесенном 11.06.2015 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования.

Доказательств отсутствия на счетах в банке ВТБ (ПАО) денежных средств Волкова В.В. и невозможности осуществления им операций по указанным счетам, суду не представлено.

Принцип состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов и доказательств о необходимости освобождения имущества от ареста истцом суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Сэйлзтрейд» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через октябрьский районы суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018.

Судья Пазюченко И.Ж.