Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения автотранспортного средства Toyota Vitz, 2003 года выпуска. На момент заключения договора дарения стороны состояли в зарегистрированном браке. Автомобиль был приобретен истцом до брака с ответчицей. Указанный автомобиль, ПТС, книжка «Обслуживание автомобиля», гарантийная книжка, руководство по эксплуатации на момент дарения новому владельцу переданы не были. Подписывая договор дарения, истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что стороны заключили договор аренды. Фактически от имущественной обязанности ФИО1 освобожден не был, пользовался автомобилем и проводил его мелкий ремонт и обслуживание. В обмен на пользование автомобилем ФИО2 оказывала ФИО1 юридические услуги: составляла иски и представительствовала в судах, согласно доверенности № 191 от 8 июня 2016 года. В настоящее время ФИО1 оказался в тяжелом материальном положении, так как потерял высокооплачиваемую работу и его доход составляет 8000 рублей в месяц. Семейное положение его изменилось вследствие развода с ФИО2, и он находится в предпенсионном возрасте, когда трудно устроиться на работу с достаточной заработной платой, имеет долги по кредитам. Пользуясь автомобилем, истец мог бы поправить свое имущественное и материальное положение. Просит суд признать договор дарения от 14 декабря 2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТС серия 30 РО № 736311, зарегистрированное на ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Vitz, 2003 года выпуска, регистрационный знак №. Просил также признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Впоследствии истец изменил требования, просил суд признать договор дарения от 14 декабря 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, автотранспортного средства марки Toyota Vitz, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, цвет серебристый, кузов № SCP10-0438044, свидетельство о регистрации ТС 30 РО № 736311, паспорт ТС серии 23ТС № 830025 недействительным с применением последствий недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное автотранспортное средство, истребовать указанный автомобиль от ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил суд также взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы на сумму 230 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, пояснив, что при заключении договора он действовал под влиянием обмана и заблуждения, поскольку ранее стороны состояли в браке. В период брака истец заключил ряд кредитных договоров, с выплатой которых не справился, в связи с чем у него образовалась задолженность. Полагает, что ответчица воспользовалась тяжелым материальным положением истца и под влиянием обмана и заблуждения, а равно в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств, ФИО3 совершил сделку дарения. Он продолжал эксплуатировать автомобиль, осуществлял его содержание (покупал масляные фильтры, масло для замены в двигателе автомобиля, менял масло и фильтры, проводил мелкий ремонт автомобиля. ФИО2, имеющая юридическое образование, воспользовавшись его доверием, убеждала его, что автомобиль будет оставаться совместной собственностью. Однако впоследствии сменила замок входной двери квартиры, где совместно проживала с ФИО1, и у нее остались документы на автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования истца поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 14 декабря года ФИО3 подарил, а ФИО2 приняла в дар в полное владение, пользование, распоряжение транспортное средство Toyota Vitz, тип ТС комби (хэтчбек) 2003 года выпуска, модель двигателя 1 SZ, двигатель № 1125964, кузов № SCP10-0438044, паспорт ТС серии 23ТС № 830025.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,(п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая сделку дарения, указывает, что совершил её под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы ФИО2

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО3 ранее заключались договоры дарения, которые он впоследствии оспаривал в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении договора дарения не заблуждался относительно природы сделки, ее тождества.

Доказательств того, что ответчица оказывала на истца давление, угрожала и обманывала, вводила истца в заблуждение суду также не представлено.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами заключения сделки дарения.

Доводы истца о том, что сделка совершена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что он продолжал эксплуатировать автомобиль, осуществлял его содержание (покупал масляные фильтры, масло для замены в двигателе автомобиля, менял масло и фильтры, проводил мелкий ремонт автомобиля, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку стороны на тот период состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Поскольку требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки; признании за ним права собственности на вышеуказанное автотранспортное средство, истребовании указанного автомобиля у ФИО2, взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, почтовых расходов на сумму 230 рублей, являются производными от требований о признании договора дарения автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой, то в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, в иске ФИО1 надлежит отказать также в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения автомобиля заключен между сторонами 14 декабря 2013 года, 14 декабря 2013 года в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль за ответчиком ФИО2 В соответствии с требованиями закона срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора дарения истек 15 декабря 2014 года.

Доказательств того, что срок исковой давности ФИО3 пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске также в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Судья: