Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Баган Е.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», открытому акционерному обществу «Сети» о защите прав потребителей в сфере правоотношений по исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Баган Е.Л. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»), открытому акционерному обществу «Сети» (ОАО «Сети») о защите прав потребителей в сфере правоотношений по исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, управление домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис». В июле 2018 года из публикации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» стало известно, что агентский договор между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» заключен с нарушением действующего законодательства – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» установлена обязанность муниципальных унитарных предприятий проводить закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем проведения конкурсных процедур. В нарушение закона ответчиком конкурс не проводился, договор заключен путем подписания дополнительного соглашения к действовавшему, на сайте, предназначенном для опубликования информации о государственных (муниципальных) закупках, сведения о проведении конкурса отсутствуют. Заключение в 2018 году агентского договора является действием, умышленно направленным на нарушение действующего порядка заключения договора муниципальным унитарным предприятием, повлекло завышение платы по договору, которая при наличии конкуренции могла быть существенно снижена. Данная оплата по агентскому договору осуществляется за счет средств собственников и пользователей жилых помещений, из-за завышения размера платы, т.е. ответчики умышленно уменьшают размер средств, которые целевым образом должны расходоваться на исполнение обязательств по договору управления, чем нарушаются права истца. Кроме того, истец вынужден вносить плату не управляющей организации, а по платежному документу и по реквизитам, указанным иным лицом, с которым истец не состоит в договорных отношениях – агентом. Данными действиями причиняется моральный вред. В этой связи истец просил суд признать незаконным заключение агентского договора между ответчиками в 2018 году без проведения конкурсных процедур, взыскать с МУП «Жилкомсервис» 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа. В заявлении об изменении предмета иска от 26.09.2018 истец просит суд признать незаконным заключение и действие агентского договора между ответчиками с 01.04.2016 по 26.09.2018 без проведения конкурентных процедур закупки, взыскать с МУП «Жилкомсервис» 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа.

В письменном отзыве ответчик МУП «Жилкомсервис» иск не признает, поскольку заключение первоначального агентского договора между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» от 26.03.2015 № 76 осуществлено по результатам проведенного предприятием запроса цен (котировок) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятым в соответствии с ним Положением о закупках МУП «Жилкомсервис» от 20.11.2014. На момент заключения агентского договора Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержал положений о применении его норм к унитарным предприятиям, за исключением случая, указанного в части 6 статьи 15 данного Федерального закона. В период действия агентского договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к нему, в том числе оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 26.03.2018. Требования истца фактически сводятся к признанию недействительным договора, в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может бытьудовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истцом не приведено доказательств завышения цены агентского договора, использования МУП «Жилкомсервис» для оплаты по агентскому договору денежных средств, поступающих от собственников и пользователей жилых помещений, неисполнения свои обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец. МУП «Жилкомсервис» помимо поступлений от деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, имеет иные доходы, размер которых позволяет полностью нести расходы на оплату по агентскому договору. Внесение платы не управляющей организации, вопреки доводам истца, неявляется нарушением законодательства и, соответственно, его прав. Возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов предусмотрена частью 15 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не доказано нарушения его прав, исковые требования заявлены лицом, не обладающим правом на предъявление соответствующего иска. При этом несостоятельны доводы истца о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Исковые требования основаны на нарушении ответчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое никак не связано со сферой прав потребителей. Целью заключения агентского договора от 26.03.2015 № 76 между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» и его дальнейшей пролонгации является оптимизация процессов начисления и сбора платы за коммунальные услуги. Наличие данного договора позволяет предприятию экономить на содержании собственного расчетно-кассового подразделения, в т.ч. на заработной плате, налогах, страховых взносах и иных расходах, связанных с трудовыми отношениями. Таким образом, наличие агентского договора с ОАО «Сети», вопреки доводам истца, не отражается негативно на финансовом состоянии предприятия, а также не нарушает прав собственников жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Ответчик ОАО «Сети» в письменном отзыве иск также не признает, т.к. агентский договор заключен между сторонами 26.03.2015, в дальнейшем в него вносились изменения, касающиеся перечня домов, по которым оказываются услуги, уменьшения стоимости услуг, изменения срока действия и т.д., последние изменения внесены сторонами 01.07.2018. Таким образом, агентский договор заключен сторонами 26.03.2015 и действует по настоящее время. Каких-либо иных договоров на 2018 год не заключалось. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок в части, касающейся заключения гражданско-правовогодоговора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Закон направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд при поставке товаров (работ, услуг) для нужд соответственно государства или муниципалитета. Иными словами, данный закон не регулирует отношений, связанных с защитой (гарантией или обеспечением) прав потребителя в области правоотношений по исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом. Данный вывод также косвенно подтверждается тем, что Федеральным законом от 29.06.2018 № 174-ФЗ в закон № 44-ФЗ были внесены изменения. Пункт 2 части 2.1 статьи 15 гласит о том, что муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В рассматриваемом деле для оплаты агентского договора не привлекаются какие-либо бюджетные средства, следовательно, его заключение не подпадает под юрисдикцию закона № 44-ФЗ, т.к. не затрагивает (и ранее не затрагивал) права и интересы государства и муниципального образования. Таким образом, общество и предприятие не могло нарушить закон, поскольку никаких договоров на 2018 год не заключало, а даже предполагаемый факт нарушения сторонами закона № 44-ФЗ, регулирующего иные правоотношения, не может затрагивать прав и интересов истца. Утверждая о нарушении прав «заключением» агентского договора, истец не приводит ни норм права, ни фактических обстоятельств, ни доказательств, свидетельствующих о нарушении каких конкретно прав идет речь. Все суждения истца носят предположительный характер, указаний конкретно на то, как, кем и какие права потребителя нарушены не содержат.Истец пренебрегает обязанностью, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, ограничиваясь необоснованными суждениями, что может быть интерпретировано как злоупотребление правом на судебную защиту. Нет ни единого факта и доказательства, свидетельствующих о «завышении платы», о том, что цена «...могла быть существенно снижена»,о том, что«...из-за завышения размера платы ответчики умышленно уменьшают размер средств, которые целевым образом должны расходоваться на исполнение обязательств по договору управления». Напротив, агентский договор между обществом и предприятием был заключен по результатам закупочных конкурентных процедур (закупка № 31502137407). Заявок на указанную закупку кроме общества никто не подал, что свидетельствует об отсутствии конкурентного спроса и, как следствие, о безосновательности суждений истца. Цена договора в процессе его исполнения была снижена (в декабре 2016 года), что также опровергает суждение истца об «умышленном завышении цены». Возможность расчета по жилищно-коммунальным платежам через платежных агентов предусмотрена статьей 155 ЖК РФ, Федеральным законом № 103-ФЗ, Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354, и согласуется со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Агентский договор между обществом и предприятием уже был предметом рассмотрения Новодвинского городского суда Архангельской области, который вступившим в законную силу решением от 04.05.2017 по делу № 2-193/2017 признал его законным и не нарушающим каких-либо прав и законных интересов собственников жилых помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг в городе Новодвинске. Относительно требований о компенсации морального вреда истца следует констатировать, что ни одного из обязательных условий для удовлетворения их нет. Истец не указывает, на какие конкретно нематериальные блага или личные неимущественные права посягает, по его мнению, каждый из ответчиков. Иск не содержит ссылок на нравственные и/или физические страдания, претерпеваемые истцом ввиду якобы имеющегося нарушения его прав как потребителя. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является производным от требования о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения которого, по мнению общества, нет.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ).

Неявка истца, представителей ответчиков и третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, Баган Е.Л. является собственником жилого помещения – <адрес>. Управление домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2006, заключенного по итогам общего собрания собственников от 13.07.2006.

26.03.2015 между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» заключен агентский договор № о начислении и сборе платежей.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2015 из приложения № к договору исключен ряд домов, 01.02.2016 – срок действия договора продлен до 31.03.2017, в новой редакции изложен перечень домов, 01.04.2016 – из перечня исключен <адрес>, 15.12.2016 – договор пролонгирован по 31.03.2018, перечень домов изложен в новой редакции, стоимость услуг снижена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в месяц, 31.01.2017 – изменены пункты 1.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3.1 договора, 26.03.2018 – изменен пункт 2.1.2 договора, дата окончания действия из пункта 8.1 исключена, в новой редакции изложен перечень домов, 14.05.2018, 01.07.2018 – изменен перечень домов.

По условиям заключенного договора ОАО «Сети» от имени и за счет МУП «Жилкомсервис» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение, а также наём, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и иные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис», в том числе и в отношении многоквартирного <адрес>.

Таким образом, с 01.04.2015 ОАО «Сети», действуя по поручению МУП «Жилкомсервис», осуществляет функции по организации расчетов с потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых МУП «Жилкомсервис», как управляющей организацией.

Согласно справкам МУП «Жилкомсервис» прибыль предприятия от вспомогательной деятельности (платных услуг) составила в 2017 году <данные изъяты>., затраты по агентскому договору <данные изъяты>., в 2018 году – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно; экономия для МУП «Жилкомсервис» при наличии агентского договора в 2017 году равна <данные изъяты>., в 2018 году – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просит суд признать незаконным заключение и действие агентского договора между ответчиками с 01.04.2016 по 26.09.2018 без проведения конкурентных процедур закупки, полагая нарушенными его права как потребителя.

Федеральным законом от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией статьи 155 ЖК РФ за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из анализа приведенных норм следует, что управляющей организации предоставлено право привлекать к осуществлению деятельности по приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые по договору управления, платежных агентов. Данное право управляющей организации не поставлено в зависимость от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отличие от норм и правил, установленных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, когда собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В силу части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

С учетом положений статьи 308 ГК РФ оспариваемый агентский договор (дополнительные соглашения к нему) права или охраняемые законом интересы истца не затрагивает, т.к. не влечет перемену лиц в обязательствах по оказанию жилищно-коммунальных услуг и их оплате.

Согласно справкам МУП «Жилкомсервис» прибыль предприятия от вспомогательной деятельности (платных услуг) составила в 2017 году <данные изъяты>., затраты по агентскому договору <данные изъяты> в 2018 году – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно; экономия для МУП «Жилкомсервис» при наличии агентского договора в 2017 году равна <данные изъяты>., в 2018 году – <данные изъяты> т.е. экономическая выгода (целесообразность) такой сделки ответчиками доказана.

Принимая во внимание то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не доказано нарушения его прав, исковые требования заявлены лицом, не обладающим по правилам статей 166, 168 ГК РФ правом на предъявление соответствующего иска.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Баган Е.Л. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», открытому акционерному обществу «Сети» о защите прав потребителей в сфере правоотношений по исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018