Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко А.В. к ООО «Бакра», Акционерному обществу «АВТОТОР» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Бакра» произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании с ответчиков денежных средств по защите прав потребителей и признании недействительным пункта Договора купли-продажи

установил:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании ООО «Бакра» произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании с ответчиков денежных средств по защите прав потребителей и признании недействительным пункта договора купли-продажи. В обосновании заявленных исковых требований, указывает, что 12.01.2017 года между Фисенко А.В. и ООО «Авто-Премиум» (дилер) был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства № <...>, по которому истцом был приобретен автомобиль BMW Х5 xDrive 30d, 2016 года выпуска и передан истцу по акту приема-передачи от 21.01.2017 года.

В период нахождения автомобиля на гарантии, а именно 02.08.2018 года истец обратился к ООО «Авто-Премиум» с жалобой на «стук, выявленный при эксплуатации автомобиля». По мнению сотрудников дилера в момент осмотра «стук на неровностях не проявлялся». Поскольку «стук» продолжался, истец повторно обратился к дилеру ООО «Авто-Премиум» 08.02.2019 года с жалобой на «глухие стуки на неровностях». Сотрудниками дилера причина «стука» не была выявлена и не была устранена. В третий раз по тому же поводу истец обратился к дилеру 06.11.2019 года и причина «стука» была выявлена, в Акте выполненных работ от 06.11.2019 указано, что «при осмотре на подъемнике обнаружен люфт, стук в рулевом механизме - рекомендуем заменить рулевой механизм». Несмотря на выявление дилером поломки, что дилером истцу были даны рекомендации по устранению поломок и, что автомобиль был предъявлен дилеру в период действия постгарантийных обязательств по ремонту автомобиля, устранение поломки дилером произведено не было.

Истец 09.11.2019 года письменно потребовал от дилера безвозмездного устранения недостатка и предоставил автомобиль дилеру, но получил отказ в осуществлении гарантийного ремонта. В связи с возникновением спорной ситуации истец обратился к независимому эксперту о причине неисправности, оценки возможности эксплуатации автомобиля с имеющейся поломкой и стоимости устранения поломки. Эксперт в заключении № <...> от 27.12.2019 года указал, что рулевой механизм транспортного средства BMW X 5 г/н № <...> имеет повреждения в виде недопустимого продольного люфта с левой стороны, данный дефект является существенным, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X 5 г/н № <...> без учета износа, составляет 223 601 рубль 00 копеек. Официальным дилером ООО «Авто-Премиум» необоснованно и незаконно отказано истцу в безвозмездном устранении недостатка (поломки), выявленного в период нахождения автомобиля на постгарантийном сервисном обслуживании. На основании изложенного, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, обязать ООО «Бакра» произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскать с ответчиков денежных средств по защите прав потребителей и признать недействительным пункт п. 7.18 договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и пояснил, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарное предъявление требований к продавцу, уполномоченной сервисной организации, или к изготовителю. В п. 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения существенных недостатков вправе обратится либо к продавцу, либо к уполномоченной сервисной организации, либо к изготовителю. Солидарное обращение к ответчикам считаем не правомерным. Автомобиль истца был приобретен 12.01.2017 года, передан 21.01.2017 года. Согласно п.4.2 Договора купли-продажи гарантия составляет 24 месяца. Гарантия истекла 24.01.2019 года. Обращение истца выходит за сроками гарантии. В п. 6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю или уполномоченному ИП требования о ремонте. Если требование не будет исполнено, тогда у потребителя возникает право на возврат. В АО «АВТОТОР» истец с требованием о ремонте не обращался. На потребителе лежит право доказывать, что данный недостаток существенный. Таких доказательств не предоставлено. Приложенному к материалам дела экспертному заключению, необходимо относится критически, т.к. в заключении не указано, какому нормативному акту или каким стандартам или требованиям соответствует данная неисправность. В заключении указано, что данный недостаток является эксплуатационным вследствие удара. Нарушены углы установки колес. Удар через рычаги передался на рулевую рейку. На рулевой реке произошел удар зубьев. Не были предоставлены параметры дефектовочного состояния, т.к. их нет.

Представитель ответчика ООО «Бакра» в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком и рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Премиум» судебное заседание не прибыл, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Определением судьи Ленинградского районного суда от 04.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Фесенко А.В. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях к исковому заявлению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года между Фисенко А.В. и ООО «Авто-Премиум» (дилер) был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства № <...>, согласно которого истцом был приобретен за 4 500 000 рублей автомобиль Марка/модель - BMW Х5 xDrive 30d, цвет кузова: черный, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля полностью оплачена и автомобиль передан истцу по акту приема передачи от 21.01.2017 года.

Из п.п. 5.2 и 5.3 Договора следует, что в рамках постгарантийного обслуживания покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07 СА (данная опция должна быть указана в приложении № 1 к настоящему договору) и в паспорте транспортного средства (ПТС) которого в пункте «Год изготовления ТС» указан 2015 год, в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера БМВ как на территории России так и в любой другой стране. Покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания Акта приема передачи Товара, либо до достижения товаром пробега 100 000 км, в зависимости от того какое из событий наступит ранее.

Согласно условий Договора, среди дополнительных опций, входящих в комплектацию автомобиля, имеется следующая опция: 07CG Пакет BMW Ремонт, вкл. 3 года/200 000 км.

В период нахождения автомобиля на гарантии, а именно 02.08.2018 года истец обратился к дилеру ООО «Авто-Премиум» с жалобой на «стук, выявленный при эксплуатации автомобиля». Данный факт отражен в акте выполненных работ от 02.08.2018 года. По мнению сотрудников дилера в момент осмотра «стук на неровностях не проявляется».

Поскольку «стук» продолжался, истец повторно обратился к дилеру ООО «Авто-Премиум» 08.02.2019 года с жалобой, данный факт отражен в акте выполненных работ от 08.02.2019 года и просьбой о диагностике автомобиля и устранении причины «стука». Сотрудниками дилера причина «стука» не была выявлена и не была устранена.

По тому же поводу истец обратился к дилеру 06.11.2019 года и причина «стука» была выявлена. Как указано в Акте выполненных работ от 06.11.2019 года при осмотре на подъемнике обнаружен люфт, стук в рулевом механизме – рекомендуем заменить рулевой механизм. Несмотря на выявление дилером поломки в период действия постгарантийных обязательств по ремонту автомобиля, устранение поломки дилером произведено не было.

Истец 09.11.2019 года письменно потребовал от дилера безвозмездного устранения недостатка в рамках обязательств продавца и предоставил автомобиль дилеру, что подтверждается заказ-нарядом, приемо-сдаточным актом № <...> от 09.11.2019 года, но получил от дилера отказ в осуществлении гарантийного ремонта с объяснением причин отказа, невнесение отметок о регулярном ТО в электронную сервисную книжку.

В связи с возникновением спорной ситуации истец обратился к независимому эксперту о причине неисправности, оценки возможности эксплуатации автомобиля с имеющейся поломкой и стоимости устранения поломки. На осмотр транспортного средства был приглашен дилер ООО «Авто-Премиум». Осмотр автомобиля был произведен экспертом в отсутствие представителя дилера ООО «Авто-Премиум».

Эксперт в заключении № 011/19 от 27.12.2019 года указал, что рулевой механизм транспортного средства BMW Х5 xDrive 30d, г/н № <...> имеет повреждения в виде недопустимого продольного люфта с левой стороны, данный дефект является существенным, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 xDrive 30d, г/н № <...>, без учета износа, составляет 223 601 рублей 00 копеек.

Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, истец по устранению недостатков автомобиля BMW X 5 xDrive 30d, г/н № <...> обратился к ООО Фирма «Бакра» для проведения ТО автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обращений к ООО Фирма «Бакра» за время эксплуатации автомобиля не было.

Продавцом автомобиля BMW Х5 xDrive 30d, является ООО «Авто-Премиум».

ООО Фирма «Бакра» и ООО «Авто-Премиум» являются не взаимосвязанными, отдельными юридическими лицами. Являясь официальными дилерами BMW, ООО Фирма «Бакра» и ООО «Авто-Премиум» действуют независимо друг от друга на основании дилерских договоров с уполномоченным импортером BMW - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Решение о гарантийном, а также постгарантийном ремонте принимает не дилер, а уполномоченный импортер BMW - ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Из пояснений, поступивших в суд от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следует, что программа пострагантийного сервисного обслуживания подразумевает возможность проведения безвозмездного ремонта автомобиля в случае выполнения клиентом всех условий. Программа, а так же договор купли-продажи, подразумевает, что все плановое техническое обслуживание проводится у официальных дилеров компании BMW. Согласно выписке из электронной сервисной книжки автомобиля истца, установлено, что истец не выполнил указанные условия, а именно поменял тормозные колодки не у официального дилера BMW, что подтверждается аудиозаписью и расшифровкой аудиозаписи истца и сотрудника ООО «Авто-Премиум», в рамках которого истец указанные сведения подтвердил. Так же истцом не представлено ни одного доказательства наличия в товаре существенных недостатков.

02.06.2021 года на основании ходатайства представителя ответчика АО «АВТОТОР» Ленинградским районным судом Краснодарского края вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля BMW X5 xDrive 30d, г\н № <...>, принадлежащего Фисенко А.В., производство которой поручено экспертам Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) Института Независимой Автотехнической Экспертизы ((ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ) Института Независимой Автотехнической Экспертизы ((ИНАЭ-МАДИ) следует, что в легковом автомобиле BMW Х5 xDrive30d, VIN - № <...>, кузов - № <...>, год выпуска - 2016, цвет - черный, двигатель - N57D30A (2993 см3, 249/183 л.с./кВт, дизельный), г/н - № <...>, принадлежащем Фисенко А.В., установлено наличие увеличенного зазора между зубьями вала рейки и зубьями червячной шестерни рулевого механизма, который является следствием износа трущихся поверхностей зубчатого зацепления «рулевая рейка - червяк» в процессе эксплуатации и проявляется в процессе эксплуатации в виде люфта, стука при проезде неровностей дорожного покрытия. В связи с тем, что производителем автомобиля не была предоставлена информация по дефектовочным параметрам рулевого механизма в целом и по допустимым критериям оценки износа зубьев рулевой рейки, считать выявленный износ дефектом или нет - не представляется возможным, а данный естественный износ деталей рулевого механизма возможно идентифицировать как повреждение.

В центральной части сектора зубьев вала рейки присутствует след ударного силового контакта с зубьями червячной шестерни в виде деформации материала поверхности зуба, который сформировался вследствие ударного контакта передних колес автомобиля с дорожным препятствием, усилие которого передается через рулевые тяги на шестерни зацепления рулевого механизма.

На момент осмотра автомобиля установлено наличие дисбаланса передних колес автомобиля, несоответствие нормативным параметрам УУК и наличие следов силового контакта колесных дисков с дорожным.

Установленное в процессе исследований повреждение деталей рулевого механизма имеет эксплуатационный характер. Сроки появления признаков повреждения установить не представляется возможным по причине отсутствия методик.

Неисправность деталей рулевого механизма возникла вследствие рабочих поверхностей зубьев ведущей шестерни и вала рейки го механизма. Детали рулевого механизма изготовлены и собраны в условиях сборочного производства в соответствии с практикой ведущих автомобилестроителей. В процессе исследования не установлено каких-либо нений или нарушений в технологии изготовления деталей или в логическом цикле процесса сборки исследуемого рулевого механизма.

Установленное в легковом автомобиле BMW Х5 xDrive30d, VIN № <...>, повреждения рулевого механизма является устранимым способом замены: левого механизма в сборе.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец нарушил условия программы пострагантийного сервисного обслуживания, произведя замену тормозных колодок не у официального дилера BMW, кроме того согласно выводам судебной автотехнической экспертизы произведенной экспертам ИНАЭ-МАДИ установленные в процессе исследований повреждения деталей рулевого механизма имеют эксплуатационный характер.

В связи с тем, что положения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, повреждения деталей рулевого механизма автомобиля истца имеют эксплуатационный характер, следовательно, возникшие отношения не подлежат удовлетворению на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Требования истца об обязании ООО «Бакра» произвести безвозмездный ремонт автомобиля в рамках постарантийных обязательств, а так же о взыскании с ответчиков ООО «Бакра», АО «АВТОТОР» пени в размере 223 601 рубль 00 копеек, штрафа в размере 111 800 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 7.18 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.20217 года, заключенного между Фисенко А.В. и ООО «Авто-Премиум» определена подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения продавца <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление от 28.06.2012 № 17) предусматривают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Разрешая требования истца о признании условий договора, определяющих договорную подсудность споров, недействительными, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, и, исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о том, что условия договора, изложенные в пункте 7.18, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Таким образом, указанные в п. 7.18 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.20217 года условия о подсудности рассмотрения спора ограничивают права Потребителя на обращение в суд по своему выбору, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявленным истцом требованиям и на основании ст. 56 ГПК РФ по предоставленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Фисенко А.В. в части обязания ООО «Бакра» произвести безвозмездный ремонт автомобиля, а так же взыскании с ООО «Бакра», АО «АВТОТОР» денежных средств и удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.18 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакра», Акционерному обществу «АВТОТОР» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Бакра» произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании с ответчиков денежных средств по защите прав потребителей и признании недействительным пункта Договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.18 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2017 года, заключенного между Фисенко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко