Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 до июня 2019 года являлась директором ООО «ТД «Ритм». Между ООО «ТД «Ритм» и ПАО НКБ «Радиотехбанк» были заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых банк предоставил третьему лицу кредиты в размере 20 000 000, 40 000 000 и 10 000 000 миллионов рублей соответственно.

Решением Арбитражного Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 года, по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>. Далее - ГК «АСВ»).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании задолженности (дело № 2-9033/2019). При этом ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Привлечение ФИО1 в качестве соответчика было обусловлено тем, что она якобы подписала договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ТД «Ритм» за исполнение последним обязательств, вытекающих из договоров об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 не заключала с ПАО НКБ «Радиотехбанк» договоров поручительства, в том числе, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не выдавала третьим лицам доверенности, предоставляющие право заключать и подписывать подобные договоры от ее имени. О существовании названных договоров истцу не было известно.

Подписи, содержащиеся в указанных договорах поручительства не могут принадлежать ФИО1, а следовательно, совершены иным, неизвестным истцу лицом. Полагает, что указанный довод истца может быть подтвержден по итогам проведения экспертизы, о назначении которой ФИО1 намерена просить суд.

При названных обстоятельствах договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенными и порождающими обязательства ФИО1 солидарно отвечать за неисполнение ООО «ТД «Ритм» условий кредитных договоров.

Просит суд признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными .

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица дополнила заявленные требования и просит суд признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными .

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика (по доверенности) ФИО3, ФИО4 возражали против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

ФИО1, представители 3 лиц ООО «ТД «Ритм», УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела .

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, огласив материалы дела № Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, пришел к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ,

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2019 г. по делу № 2-9033/19 исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице ГК – «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Торговый дом «РИТМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, солидарно с ООО «Торговый дом «РИТМ», ФИО1 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 296 970,80 рублей. С ООО «Торговый дом «РИТМ» в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 256 226,69 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Торговый дом РИТМ» - продукты питания, установлена начальная продажная стоимость в размере 30 000 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов .

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 , суду со стороны банка были представлены оригиналы соглашений и они сверены с копиями, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не заявлял о том, что договоры поручительства, согласно которым ФИО1 привлечена к солидарной ответственности по кредитным договорам, ею не подписывались.

Указанное решение суда было предметом апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и оно оставлено без изменения , причем в определении апелляционной инстанции Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дополнительные соглашения как о пролонгации, так и о расторжении договоров поручительства заключены в преддверии несостоятельности (банкротства) ПАО НКБ «Радиотехбанк», при отсутствии разумного экономического обоснования, при злоупотреблении правом, с целью избежать надлежащего исполнения договорных обязательств и причинения вреда имущественным интересам ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства выполнены не ФИО1. поэтому решения в части требований, заявленных к ФИО1, подлежит отмене, ходатайствует о приостановлении производства по делу. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было, возражения, касающиеся незаключенности договоров поручительства по указанным мотивам, в суде первой инстанции стороной ответчика не предоставлялись.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием.

В кассационном порядке указанные выше постановления судов оспорены не были.

Указанными судебными постановлениями установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 г., по делу № А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»), зарегистрированное по адресу: 603155, <...>, пом. П4, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, <...>.

1. В соответствии с Договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») предоставило ООО «Торговый дом «РИТМ» (далее - Заемщик) кредитную линию в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Срок пользования кредитом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное требование исполнено не было. По состоянию на 23.05.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет 20 920 748,89 руб.В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии №п от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное требование исполнено не было.

В соответствии с Договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») предоставило ООО «Торговый дом «РИТМ» (далее - Заемщик) кредитную линию в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Срок пользования кредитом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО1 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с Договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») предоставило ООО «Торговый дом «РИТМ» (далее - Заемщик) кредитную линию в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Срок пользования кредитом: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых.

По состоянию на 23.05.2018г. задолженность по Кредитному договору составляет 10 475 244,38 руб.

Суд согласился с доводами истца о том, что у банка отсутствовал какой-либо экономический интерес и разумное обоснование заключения соглашений о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашений о расторжении договоров поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк не получил прибыли от них, напротив, предоставление бесплатной отсрочки уплаты процентов носит убыточный характер, банк лишился самого важного инструмента контроля финансово-хозяйственного состояния заемщика, возможности обеспечения исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст.10, ст.168, ст. 423, ст. 572, ст. 575 ГК РФ.

Также в нарушение обязательств, заемщиком нарушены условия кредитного(ых) договора(ов) о своевременном предоставлении документации (договоры, первичная документация, счета-фактуры), подтверждающей целевое расходование кредитных средств.

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что соглашения о расторжении договоров поручительства ею подписывались.

Судом установлено, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области имеется уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц , в рамках данного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей ФИО1 в договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов в рамках данных договоров, подписанных ФИО1 , в договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов в рамках данных договоров, подписанных ФИО1 , в договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов в рамках данных договоров, подписанных ФИО1 .

Согласно заключения экспертов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) не представляется возможным однозначно определить, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО1, часть подписей выполнены самой ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Эксперт Союз» ответить на вопрос в категорической форме, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в копиях договоров поручительства № и № не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными, незаключенными договоров поручительства, поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемых сделок, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение указанных сделок, поскольку действия ФИО1 после заключения указанных выше договоров поручительства свидетельствовали о ее осведомленности в отношении их заключения и согласия с ними.

Также не представлено истцом доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кроме того, бесспорных доказательств того, что ФИО1 не подписывала договоры поручительства суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что эксперты не нашли оснований для категорического заключения, выводы носят предположительный характер. Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Заключения экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз не доказывают и не опровергают того факта, что оспариваемые истцом договоры поручительства ею не подписывались. Поскольку вероятный вывод не исключает существование противоположного варианта, с учетом последовательности действий ФИО1, свидетельствующих о ее волеизъявлении на заключение и исполнение договоров поручительства (последующее их расторжение).

Иные основания недействительности оспариваемых договоров поручительства, ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не заявлялись.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 незаключенными, недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова