Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении ? доли в праве собственности на земельный участок из состава наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, о выделе супружеской доли в данном имуществе и о признании за истицей права собственности на ? долю указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В браке родилось двое детей ФИО3, ФИО4 (ответчики).

В период брака истицей и ФИО5 приобретен садовый участок в <адрес> который в настоящее время имеет кадастровый номер № и адрес <адрес> с кадастровой стоимостью 409 450,14 руб.

После расторжения брака в 2005г. истец и ответчик продолжали вести совместное хозяйство, затем разъехались. Раздел имущества после брака не производился. При этом стороны сохраняли режим общей совместной собственности и соблюдали права пользования участком друг друга. В 2015г. ФИО5 женился на ФИО2 (ответчице). После его смерти ФИО2 как наследник начала чинить истице препятствия в пользовании земельным участком.

Истица считает, что действия ответчицы нарушают ее права.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брачный договор между истицей и ФИО5 не заключались.

В силу ст. 39 СК РФ доли при разделе общего имущества супругов признаются равными.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит в порядке наследования к другим лицам.

Статья 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Поскольку истица имеет право на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти, так как истица не отказывалась от этого имущества, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

После расторжения брака истица и ФИО5 поддерживали режим совместной собственности в отношении земельного участка, не мешая друг другу владеть и пользоваться им и не делая попыток его продать, что устраивало обе стороны. Поддержание указанного режима может быть подтверждено свидетелями. После смерти ФИО5 права истицы нарушены ответчицей ФИО2 Ввиду вышеизложенного истица вправе требовать выдела своей доли из общей совместной собственности в размере ? доли.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала. На вопросы суд пояснила, что брак между ней и ФИО5 заключён в ДД.ММ.ГГГГ., а расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с октября 2005г. ФИО5 вселил в свое жилое помещение по адресу <адрес> новую жену (ответчицу Мухину Г.А). Об этом истице доподлинно известно, поскольку она перестала ездить к ФИО5 в квартиру по этому адресу с сыновьями. Также в 2008г. в квартиру к ФИО5 был вселен совместный сын истицы и ФИО5 – ФИО3, который проживал с отцом и с его новой супругой до 2013года, поскольку не имелось денежных средств на аренду жилья и не было возможности взять ипотеку. В 2013 г. сын выехал из квартиры отца. Ответчица ФИО2 не собиралась претендовать на земельный участок, пояснила, что он достанется сыновьям ФИО5, однако затем у нотариуса приняла наследство, в связи с чем истица полагает, что о нарушении своего права ей стало известно с 2021года. Также истица пояснила, что в период брака она высаживала на участке растения, т.к. участок был пустой, однако после расторжения брака с наследодателем она участком не пользовалась, на нем ничего не выращивала, в каком состоянии садовый участок ей не известно, на участке истица не появлялась, так как наследодатель женился на другой женщине. Также истица на вопросы суда пояснила, что сама она в 2017г. вступила в новый брак, проживает по адресу <...>.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО2 состояла в отношениях с наследодателем ФИО5 с 2002г., с указанного времени она и ФИО5 обрабатывали спорный земельный участок, построили на нем новую теплицу. Истица и сыновья ФИО5 на участке никогда не появлялись, интереса к участку не проявляли, несмотря на то, что умерший ФИО5 их постоянно приглашал за ягодами, яблоками. О том, что ФИО5 вступил в новый брак с ФИО2 истице доподлинно известно, истец, ее дети с ФИО5 общались, и именно истица ФИО1 была инициатором развода с ФИО5 Кроме того, старший совместный сын истицы и наследодателя - ФИО3 с 2008 г. по 2013 г. проживал в квартире отца ФИО5 в военном городке по <адрес> вместе с отцом и его новой женой-ответчицей ФИО2 Доводы истицы о том, что она пользовалась участком не соответствуют действительности, она не обрабатывала участок, не оплачивала членские взносы, всем занималась ответчик ФИО2 Полагала, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о выделении супружеской доли, поскольку этот срок начал течь с 2013, когда ФИО5 вступил в новый брак.

Ответчик ФИО3 пояснил, что является сыном истицы и наследодателя ФИО5, подтвердил то, что проживал вместе с отцом в одной квартире в период с 2008 по 2013г. по <адрес> т.к. не было другого жилья, подтвердил, что с отцом проживала его новая супруга –ответчица ФИО2, пояснил, что земельный участок он не обрабатывал, ему это не интересно. С иском своей матери он согласен, полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Закон не содержит ограничений на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Нотариус ФИО7 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 СК Российской Федерации и ст. 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен брак между ФИО8 и ФИО5, о чем составлена актовая запись № № Жене присвоена фамилия ФИО9.

В браке у ФИО1 и ФИО5 родилось двое сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут. Дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена а/з № ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 вступил в брак с ФИО10, о чем составлена а/з № № ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга, жене присвоена фамилия ФИО9.

Предметом спора сторон является земельный участок, площадью 621 кв.м с КН №, расположенный в г<адрес>.

Данный земельный участок был приобретен ФИО5 в период брака с истицей ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.03.1999 № №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.01.1993 № 6-Ж о перерегистрации землепользования <данные изъяты> войсковой части №, списком членов <данные изъяты> в силу которого ФИО5 предоставлен участок №, площадью 621 кв.м.

Установлено, что право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Свердловской области за наследодателем не зарегистрировано.

Согласно материалам дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.

После его смерти нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 заведено наследственное дело № № за 2021г.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: его жена ФИО2, сын ФИО3

Иные наследники (ФИО4) с заявлением о принятии наследства не обращались.

В составе наследственной массы указаны вклады в банке и спорный земельный участок.

Полагая, что спорный земельный участок приобретён в браке с наследодателем, истица ФИО1 просила исключить ? долю земельного участка из состава наследства ФИО5 и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка.

Возражая против доводов истицы ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знала о наличии земельного участка у ФИО5, который был предоставлен ему на основании свидетельства о праве собственности на землю в период брака.

При этом доказательств того, что истица ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 в 1998 г. продолжала пользоваться спорным имуществом и несла бремя его содержания, как на это указано в исковом заявлении, не представлено.

Доказательств того, что истица ФИО1 полагая, что является законной собственницей 1/2 доли земельного участка интересовалась его судьбой, пользовалась им, обрабатывала его, собирала урожай в материалах дела не имеется.

Равно как и доказательств того, что истица пыталась туда попасть, требовала устранить препятствия в пользовании данным имуществом, предъявляла иски и какие-то претензии к бывшему супругу, в суд не представлено.

Напротив из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству истицы, следует, что истица обрабатывала земельный участок и высаживала на нем деревья в период нахождения в браке с ФИО5, а после расторжения брака она (истица) и ее дети на участке не появлялись. Свидетель их не видела.

Из представленной в суд членской книжки и квитанций по оплате членских взносов, следует, что в период с 2004 г. по 2019г. членские взносы регулярно вносились ФИО5, а 17.11.2020 г. членские взносы внесла его супруга (ответчица) ФИО2

Также согласно справке председателя <данные изъяты> от 19.01.2022г. ФИО2 подала заявление о приеме в члены СНТ, является членом сада и у нее отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов.

Более того, в судебном заседании установлено, что истице ФИО1 было достоверно известно, что с 2008г. ее бывший муж проживает совместно с ФИО2 в квартире по ул. Звездная, 18-1, т.к. истица после расторжения брака и двое ее сыновей оставались зарегистрированными в данной квартире, а сын истицы и наследодателя с 2008 по 2013 г. проживал совместно с отцом и ФИО2 в этом жилом помещении-кв. 1 <...> в г. Екатеринбурге, ввиду отсутствия другого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 вступил в новый брак с ФИО2 Эти обстоятельства также были известны истице.

Таким образом, истица ФИО1 должна была знать, что ФИО2, вступив в зарегистрированный брак с ФИО5, в случае смерти супруга будет иметь право на наследственное имущество, в связи с чем истица имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока.

Суд полагает, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек в 16.08.2016г., поскольку он подлежит исчислению с 16.08.2013г. - с момента регистрации брака между ФИО5 и ФИО2

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в суд представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м, с КН №, расположенный в <адрес> из состава наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья