Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа – аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Профессионально-техническим училищем №<адрес>, аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Техническим училищем №<адрес>, гражданке ФИО2, ссылаясь на то, что заявитель является пенсионером по старости, не работает. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке указана девичья фамилия заявителя ФИО2 и фамилия после заключения брака ФИО7, запись о мене фамилии заверена инспектором отдела кадров. В период с 2011 года по 2022 год ответчик проживала в <адрес>, пенсионное удостоверение, трудовая книжка, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака были утеряны. В мае 2023 года ФИО1 обратилась в отделение Социального фонда <адрес>-Югры с заявлением о перерасчете пенсии, поскольку при назначении пенсии не были учтены периоды учебы в Профессионально-техническим училище №<адрес>, Техническом училище №<адрес> в 1970-1972, 1973-1975 годах. В 2007 году эти документы приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила отказ в перерасчете пенсии, в связи с тем, что в представленных документах об учебе фамилия не соответствует паспортным данным заявителя, документ подтверждающий смену фамилии не представлен. Заявитель не может представить данный документ, так как он утерян. Запросить в <адрес> также не представляется возможным. При назначении пенсии, ФИО1 представляла трудовую книжку, на основании которой учтена часть стажа для назначения пенсии. Факт принадлежности правоустанавливающих документов необходим заявителю для перерасчёта пенсии. Иной возможности установить данный факт, имеющий юридическое значение, кроме обращения в суд, у заявителя не имеется. Спор о праве отсутствует.

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделением было отказано в перерасчете размера пенсии по причине несоответствия фамилии в аттестате с паспортными данными, документ подтверждающий смену фамилии с Раковец на ФИО7 не представлен. Реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке. В данном случае между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор по перерасчету пенсии по старости, также заявителем подано исковое заявление о признании незаконным отказа в перерасчете размера пенсии. Просит оставить заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения (л.д.27-28).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает. Возражает против доводов заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку для заявителя установление факта принадлежности правоустанавливающих документов, аттестатов имеет юридическое значение, иным способом, кроме обращения в суд, установить данный факт не представляется возможным, поскольку свидетельство о заключении брака изъято судом при расторжении брака в 1993 году, и в связи с истечением установленных сроков хранения (5 лет) такое гражданское дело подлежало уничтожению (л.д.40-41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10), является пенсионером по старости (л.д.14).

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Профессионально-техническим училищем №<адрес> выдан аттестат № по специальности маляр-штукатур. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Техническим училищем №<адрес> выдан аттестат № по специальности повар. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО1 обратилась в Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Решением об отказе в перерасчете пенсии ОСФР по ХМАО-Югре ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии по причине того, что в представленных аттестатах об учебе № и № фамилия не совпадает с паспортными данными заявительницы, отсутствует документ подтверждающий смену фамилии с «ФИО2» на «ФИО7» (л.д.11, 13).

Таким образом, для установления перерасчета пенсии заявителю ФИО1 необходимо предоставить доказательства, подтверждающие принадлежность ей документов, а именно аттестатов об учебе.

Свидетельство о заключении брака ФИО1, подтверждающее смену фамилии с ФИО2 на ФИО7 было сдано и приобщено к материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, которое было уничтожено по истечении срока хранения.

Запросить выписку из акта гражданского состояния о заключении брака ФИО1 не имеет возможности, учитывая, что брак между ФИО2 (ФИО7) С.В. и ФИО4 был зарегистрирован Одесским дворцом бракосочетания, в связи с проведением СВО, и введением военного положения на территории <адрес>.

Принадлежность аттестатов, выданных на имя ФИО2, ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО7 (ФИО2) С.В., 1955 года рождения, штукатура-маляра, в которой имеется запись о смене фамилии ФИО2 на ФИО7 на основании свидетельства о заключении брака I-ЖД № от 20.17.1977 года, выданного Одесским Дворцом бракосочетания, заверенная инспектором ОК. Кроме того, в трудовой книжке указана учеба в горПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аттестат №), учеба в техническом училище №<адрес> (аттестат №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 35-36).

Согласно копии решения Березовского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный в Одесском Дворце бракосочетания по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 (ФИО2) С.В. (л.д.19-20).

Также, заявителем представлены профсоюзные билеты на имя ФИО2 и ФИО1 (л.д.37-40).

Сведения, указанные в представленных документах, совпадают со сведениями, указанными в трудовой книжке и выданными аттестатами, соответственно, относятся к заявителю и отражают сведения о нём.

Суд считает, что установление юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для ФИО1 юридическое значение, так как позволяет реализовать свое право на перерасчет размера пенсии.

Доводы заинтересованного лица ОСФР по ХМАО-Югре об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов без рассмотрения, суд считает не состоятельными, поскольку требований, касающихся признания права на получение трудовой пенсии или ее перерасчете - заявление ФИО1 не содержит, кроме того, право заявителя на рассмотрение заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - предусмотрено процессуальным законом.

Таким образом, установление факта принадлежности ФИО1 аттестатов не влечет возникновение у нее права на получение или перерасчет пенсии и разрешению подлежат вопросы факта, а не права.

Также доводы заинтересованного лица о непредоставлении доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт, об установлении которого он просит, постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае усматривается наличие спора по перерасчету пенсии, нельзя признать обоснованным. Исковое заявление о признании незаконным отказа о перерасчете пенсии возвращено истцу на основании заявления ФИО1 о возвращении иска.

Имеющееся в материалах дела письмо ОСФР по ХМАО-Югре, согласно которому перерасчету пенсии препятствует расхождение фамилии заявителя в аттестатах и паспорте гражданина РФ, отсутствие документов, подтверждающих изменение фамилии, не свидетельствует о том, что имеет место спор о праве между заявителем и пенсионным органом, по поводу включения указанных в аттестатах периодов учебы в ее трудовой стаж. Периоды обучения ФИО1 заинтересованным лицом не оспариваются, как и факт принадлежности ей трудовой книжки.

Поскольку свидетельство о регистрации брака, изъятое судом при расторжении брака, уничтожено ввиду истечения срока хранения гражданских дел, подтверждение факта заключения брака между ФИО5 и ФИО4 в Одесском Дворце бракосочетания не представляется возможным, ввиду проведения СВО и введении на территории Украины военного положения, суд полагает установление данного юридического факта в ином порядке невозможно.

На основании изложенного суд считает требования заявителя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.264, 265, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Профессионально-техническим училищем №<адрес>; аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Техническим училищем №<адрес>, гражданке ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина