Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому РО ССП УФССП по Волгоградской области, ФИО3 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с требованием об исключении имущества из описи. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА черного цвета, поскольку он не принадлежит должнику по исполнительному производству - ФИО3. Просит исключить из описи сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА. Взыскать с Кировского РО ССП УФССП по Волгоградской области расходы в размере 200 руб. по оплате государственной пошлины, 1000 - оплата за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кировского РО ССП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный сотовый телефон находился у ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен (л.д.-18).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО ССП УФССП по Волгоградской области был составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА черного цвета (л.д.-11-12).

Указанный телефон принадлежит ФИО1, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-5); согласно которого в графе «клиент» имеется подпись ФИО1.

Таким образом, сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА, был приобретен ФИО1 и подлежит исключению из описи имущества должника.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА, на который был наложен арест УФССП по Волгоградской области Кировским районным отделом ССП приобретено ФИО3 на его средства и является его собственностью, суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что истец ФИО1 является собственником, подвергнутого аресту имущества и её требования подлежат удовлетворению.

Однако истец просит также взыскать с Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области расходы в размере 200 руб. по оплате государственной пошлины, 1000 руб.- оплата за составление искового заявления.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, Кировский РО СП УФССП по Волгоградской области, являющейся государственным органом и выступающий в качестве ответчика по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Что касается расходов по составлению искового заявления, то в судебном заседании факт неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на спорное имущество, установлен не был.

Сотовый телефон находился у ФИО3, который не пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, что следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11-12). Документов, подтверждающих, что собственником сотового телефона является ФИО1, также не было представлено.

Таким образом, правовые основания для возложения на Кировский РО ССП УФССП по Волгоградской области судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Кировскому РО ССП УФССП по Волгоградской области, ФИО3 об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кировскому РО ССП УФССП по Волгоградской области, ФИО3 об исключении имущества из описи - удовлетворить в части.

Исключить из акта описи и ареста сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому РО ССП УФССП по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. по оплате государственной пошлины, 1000 руб.- оплата за составление искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья: С. Н.Мальцев