Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова Александра Ивановича к ООО «Сланцевский водоканал» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и частичном депремировании, обязании произвести перерасчет премии и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бобов А.И, мастер сельского участка ООО «Водоканал» деревни Овсище Сланцевского района, обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему за опоздание 04.10.2010 года на работу объявлен выговор, и он лишен текущей премии на 25%. Бобов А.И. просит суд признать приказ незаконным и отменить, обязать ответчика пересчитать недоначисленную ему премию за октябрь 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

В ходе слушания дела истец дополнил и уточнил требования по размеру, не изменяя сути спора о правомерности приказа, просил обязать ответчика сделать перерасчет премии в его пользу за октябрь 2010 года и взыскать 9000 рублей в компенсацию морального вреда, компенсировать транспортные расходы в размере 440 рублей.

В судебном заседании истец Бобов А.И. полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что 9 лет работает мастером на участке водоканала в деревне Овсище Сланцевского района, никаких нареканий и взысканий не имел, его номер домашний телефона считался рабочим, ему постоянно звонили другие службы, на участке работают оба его сына слесарями АВР.

В связи с предстоящим сокращением всех работников по причине ликвидации участка, ему работодателем было предложено уволиться по переводу в предприятие ООО «Реставрационные мастерские». Письменного приглашения о приеме на работу от работодателя не поступало, поэтому он отказался написать заявление о согласии на перевод и не заполнил бланки уведомлений о сокращение своего работодателя.

В пятницу, 01.10.2010 года ему, и членам его бригады, также не давших согласие на перевод, сообщили через отдел кадров, что всем несогласным с увольнением по переводу и не подписавшим присланные из конторы бланки, следует приехать в этот же день в контору предприятия в городе Сланцы к начальству. Поскольку это была практически середина рабочего дня, а он и другие были в рабочей, грязной одежде, с учетом необходимого времени, чтобы сходить домой помыться и переодеться, на участке для этого нет условий, было невозможно выполнить требование - не успеть приехать в этот же день. Все рейсовые автобусы к тому времени уже ушли, а до города 45-50 км., транспортом этот вызов не обеспечивали, поэтому все отказались, просто не получалось, тогда он после переговоров по телефону с кадрами сообщил, что смогут приехать в понедельник с утра. Возражений или отмены вызова он не получал. Утром 04.10.2010 года он, его сыновья Е. и И. – слесари АВР около восьми утра в обычной, а не в спецодежде, собрались ехать в Сланцы в контору, его сыновья пошли заводить свою машину. Ему в это время позвонили сотрудник с их участка и мастер соседнего участка и сказали не приезжать, так как само начальство приехало в Овсище. Он перезвонил сыновьям и сказал, что в Сланцы ехать уже не надо, а прямо сразу идти на участок.

На участок сам он пришел в 8 часов 20 минут, чуть раньше него пришли Е. и И., также опоздал немного и другой работник, С., но когда тот подписал согласие на перевод, от него не стали брать объяснение по поводу опоздания, а им троим Е., так и не подписавшим согласие, сразу было предложено дать объяснение по поводу опоздания, а уже после оформляли отказ от перевода в тех самых бумагах, по поводу которых и вызывали в пятницу в Сланцы. Приказ о выговоре и депремировании на 25%, объявленный ему позже 8 октября 2010 года считает незаконным, потому, что вызов в контору произведен самой администрацией предприятия. Его инициативы и интереса в этом не было, поэтому вины в опоздании не имеется, причина уважительная, поскольку никому от начальства не сообщили, что уже не надо являться в Сланцы, что они сами приедут, действия работодателя похожи на провокацию, чтобы иметь способы воздействия на получение согласия на увольнение, кроме того, само опоздание незначительное, ранее никаких взысканий и вообще претензий к нему не было по работе. Он всегда соглашался в любое время и в любую погоду ходить на устранения аварий, не считаясь с личным временем, рассчитывал и со стороны администрации на уважительное отношение, поэтому он сильно переживал это незаконное и несправедливое наказание и этим ему причинен моральный вред. Не доплачена премия в размере 25% заработка и он оплатил за бензин на машину сына, чтобы приехать на суд за два раза 440 руб., которые просит возместить.

Представитель ответчика ООО «Сланцевский водоканал» Михайлов В.А., действуя на основании доверенности, иск не признал, полностью поддержал письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела, при этом пояснил, что работодатель поступил, издавая приказ в полном соответствии с нормами трудового законодательства, факт нарушения дисциплины имеет место, что истец не отрицает, поэтому было наложено дисциплинарное взыскание за опоздание истцом на работу 04.10.2010 г., работодатель истца в контору в этот день официально не вызывал. Считает недоказанным, что действия ответчика по наложению взыскания связаны с сокращением участка, и факт страданий не доказан, поэтому и компенсация морального вреда невозможна.

Свидетель И. пояснил, что в связи с предстоящим сокращением всех работников по причине ликвидации участка, ему, его отцу мастеру Бобову А.И. и брату слесарю Е., а также другим работникам работодателем было предложено уволиться по переводу в другое предприятие. Письменного приглашения о приеме на работу от нового работодателя не поступало, уверенности в условиях работы там и гарантий приема не было никаких, поэтому он отказался подписать согласие на перевод и сокращение в уведомлениях своего работодателя. В пятницу, 01.10.2010 года ему, как и другим членам бригады, также не давших согласие на перевод, мастер участка - ФИО6 сообщил, что всем несогласным с увольнением по переводу и не подписавшим присланные из конторы бланки, следует приехать в этот же день в контору предприятия в городе Сланцы к начальству. Поскольку это была практически середина рабочего дня, а он и другие были в рабочей, грязной одежде, с учетом необходимого времени, чтобы сходить домой помыться и переодеться, а на участке для этого нет условий, было невозможно выполнить это требование - не успеть приехать в этот же день, потому, что все рейсовые автобусы с утра и к тому времени уже ушли, а до города 45-50 км., транспортом этот вызов из конторы не обеспечивали, поэтому все отказались, тогда мастер после переговоров по телефону с конторой сообщил, что надо своим ходом ехать в понедельник с утра. Утром 04.10.2010 года он, его брат Е., и отец Бобов А.И. около восьми утра в обычной, а не в спецодежде, собрались ехать в Сланцы в контору, он с братом уже пошел заводить свою машину, отец ждал их дома, не успели они выгнать машину из гаража, как отец позвонил по мобильному телефону и сообщил, что в Сланцы ехать уже не надо, потому, что само начальство уже приехало на участок, тогда он заглушил машину, его брат сразу же пошел в участок, а он сам остался закрывать гараж и ворота на сад-огород, где находится гараж.

На участок он пришел в 8 часов 15 минут, чуть раньше него пришел брат Е. и потом и отец, также опоздал немного и другой работник, С., но когда тот подписал все бумаги о согласии на перевод, от него не стали настаивать давать объяснение по поводу его опоздания, а им троим Е., так и не давшим согласие, сразу было предложено дать объяснение по поводу опоздания, а уже после оформляли отказ от перевода в тех самых бумагах, по поводу которых всех и вызывали в Сланцы. Приказ о выговоре и депремировании на 25%, объявленный ему 8 октября 2010 года считает незаконным, потому, что вызов в контору произведен самой администрацией предприятия через непосредственного руководителя – мастера, а не по их инициативе и личного интереса ехать не было, поэтому вины в опоздании не имеется, причина уважительная, поскольку никому от начальства не сообщили, что уже не надо являться в Сланцы, что сами приедут, такие действия работодателя похоже специально задуманными, чтобы их подставить, это провокация, чтобы иметь способы воздействия на них на получение согласия на нежелательное для них увольнение, кроме того, само опоздание незначительное, ранее никаких взысканий и вообще претензий к ним не было по работе.

Свидетель Е. пояснил, что действительно он, его брат опоздали к началу рабочего дня, так как мастер участка – их отец Бобов А.И. им еще в пятницу сказал, что их вызывает начальство в контору г. Сланцы для подписания документов на перевод на другую работу. В пятницу они не смогли приехать, так как были в рабочей, грязной одежде, и для того, чтобы приехать в контору, им надо было принять душ и переодеться, а таких условий на участке нет. Им разрешили приехать в понедельник с утра, поэтому в понедельник без пятнадцати восемь он с братом пошли в гараж заводить машину, отец остался дома. Отец потом позвонил Ивану и сказал, что ехать уже не надо, так как начальство само приехало на участок. Он заглушил двигатель машины и пошел на участок, брат Иван остался закрывать гараж и пришел на участок пятью минутами позже него. Начальство предложило им написать объяснительные по поводу опоздания на работу, были составлены акты. Затем оформили документы по сокращению и о переводе на другую работу и просили их подписать и указать дату не 04.10.2010 г., а 01.10.2010г. Документы он подписал, но указал, что с переводом не согласен, так как работать в Сланцах было бы невозможно - негде жить, а из деревни далеко добираться.

08.10.2010 г. снова приехало начальство, собрали всех работающих, провели инструктаж, а затем их троих ознакомили с приказом об объявлении выговора и лишении премии за нарушение трудовой дисциплины.

Свидетель Т. пояснила, что в их организации предстояло сокращение всего участка в деревне Овсище, так как местная администрация расторгает с водоканалом договор аренды, поэтому они увольняли людей по переводу на новое место работы, в то предприятие, которому в аренду будет сдан участок, но с теми же условиями труда и на тех же условиях оплаты. Со своей стороны администрация ООО «Сланцевский водоканал» письменно уведомляло людей о предстоящем сокращении и предлагала этот перевод. Согласие большинства работающих, кроме троих Е. и пары еще работников было получено, поэтому директор распорядился пригласить несогласных. Она позвонила утром 1.10.2010 года мастеру и попросила самостоятельно явиться несогласным на увольнение в пятницу 01.10.2010 г. к 9 утра в контору Сланцевского водоканала для решения с ними всех вопросов по сокращению и подписи бумаг. Они не явились, и она снова перезвонила мастеру – Бобову А.И., который сказал, что сегодня не получается, они приедут с утра в понедельник. Больше об этом не звонила и ни с кем из работников не говорила.

В понедельник 04.10.2010 г. они с инженером по охране труда по указанию руководителя рано утром поехала в деревню Овсище, чтобы выполнить то, для чего их вызывали в контору- под роспись уведомить Е. и остальных работников о предстоящем сокращении, на участке их в 8 утра с начала рабочего времени не оказалось. Первым с небольшим опозданием пришел работник Соколов, который сам позвонил остальным и по её просьбе позже пригласил одного работника, который был в то время в отпуске. Е. пришли с небольшим опозданием, не все сразу, друг за другом в течение 15-20 минут. Объяснив, что они приехали для того, чтобы уведомить работников о переводе, они оформляли расписки на бланках, но при этом за опоздание она предложила написать им объяснительные, двое из них написали, а один отказался, был составлен акт.

Свидетель К. пояснила, что они с инспектором отдела кадров приехали в деревню Овсище по поводу оформления документов по сокращению, до этого через попутную оказию были всем розданы бланки уведомлений 15 сотрудникам, трое из которых уведомления не подписали. В пятницу, 01.10.2010 г. Е., не согласившихся на увольнение по переводу, пригласили в контору, но они в этот день не явились, поэтому все подписывали документы 04.10.2010 г. на участке, а дата была указана 01.10.2010 г., чтобы у всех одинаково было. Потом трем Е. объявили выговор и депремировали за опоздание к началу рабочего дня 04.10.2010 года.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по праву, частичному удовлетворению по размеру.

В силу норм ст. 22,192-193 ТК РФ, а также по условиям локальных норм на предприятии за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей работодатель вправе применить в установленном порядке меры дисциплинарного взыскания, а также и иные меры воздействия - в частности уменьшение или полное лишение поощрительных выплат, премий согласно условий локальных норм, при этом исходя из общих принципов трудового законодательства работодатель обязан создавать работникам условия, необходимые для соблюдения трудовой дисциплины, при выборе взыскания учитываются обстоятельства и тяжесть проступка, наличие уважительных причин, степень вины работника, предыдущая его работа, наличие взысканий (ст.22,189,192 ТК РФ).

Оценивая показания сторон, свидетелей и документов, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что в действиях истца не имеется нарушения трудовой дисциплины, поскольку установлено, что ФИО6 работал в ООО «Сланцевский водоканал» с ноября 2001 года в качестве мастера на сельском участке в деревне Овсище Сланцевского района (), расположенном на расстоянии более 45 км. от города Сланцы, что является общеустановленным фактом.

В связи с мероприятиями по фактической ликвидации данного участка из структуры водоканал, истцу поступало в сентябре 2010 года предложение от работодателя уволиться по переводу в то предприятие (), которому сельские органы власти передают в аренду оборудование по водоснабжению деревни, в связи тем, что как истец, так и некоторые другие работники участка не согласились на увольнение по такому переводу, ему было предложено явиться в контору в городе Сланцы для оформления всех возникших вопросов по поводу увольнения и сокращения 1 октября 2010 года, при этом установлено, что условий для своевременного проезда на такое расстояние работодатель в этот день не обеспечил, истцу фактически дано согласие своим ходом приехать в контору в другой день - ближайший после 1 октября - 4 октября 2010 года.

Показания истца в этой части полностью подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей И., Е., Т.

Об отмене вызова работнику до 4 октября 2010 года не сообщалось, что также установлено в судебном заседании, поэтому он правомерно собирался 4 октября 2010 года явиться не на обычное место работы на участке, а приехать в в контору предприятия, его вины в несвоевременной явке с опоздание всего на 15 минут на участок сразу же после получения отмены вызова, не имеется. В данном случае сам работодатель в результате несогласованных действий своих работников - инспектора по кадрам и мастера, не обеспечил условий для соблюдения самого работника и его подчиненных дисциплины.

Работодатель также необоснованно не учел при наложении взыскания не только отсутствие вины работника, но иные обстоятельства опоздания, сами причины, послужившие основанием для вызова, а также предыдущую работу истца, не имевшего никаких взысканий ранее, отсутствие иных компроментирующих данных о нем, поэтому приказ о наложении на истца взыскания – выговора №-н от ДД.ММ.ГГГГ ( является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в части взыскания.

Также необоснованно этим же приказом истцу уменьшена и месячная премия за октябрь 2010 года на основании наличия взыскания, что предусмотрено Положением о премировании при наличии взысканий, но, коль скоро взыскание незаконно, нет оснований и для лишения истца и части премии.

В связи неправомерными действиями работодателя, выразившихся в незаконным применением взыскания и депремировании, на основании норм ст.237 ТК РФ истец, как работник, вправе требовать возмещения морального вреда, факт переживания в связи с несправедливыми и неправомерными действиями действиями в отношении него не вызывает у суда сомнения, но вместе с тем, испрошенный размер возмещения в сумме 9000 руб. суд считает завышенным, достаточным и справедливым суд полагает возмещение с учетом обстоятельств дела и степени нарушения прав истца 3000 руб., в связи с чем при таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению по праву и частичному по размеру.

Требования об оплате истцу проезда к месту суда также обоснованы по праву с учетом норм ст.94 ГПК РФ, с учетом дальности поездки, подтверждены документально, но поскольку происходил проезд одновременно трех членов семьи, суд полагает возможным к возмещению истцу соответственно одну треть указанных расходов в сумме 149 руб., приходящуюся на него одного.

Истец освобожден при подаче иска от оплаты госпошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в этом случае с ответчика пропорционально каждому из удовлетворяемых требований истца, что составляет 600 руб. (по 200 руб. за неимущественные требования - об отмене приказа и компенсации морального вреда, и возмещении расходов по проезду к месту суда - 149 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бобова Александра Ивановича удовлетворить частично, признать незаконным приказ по ООО «Сланцевский водоканал» №-н от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения взыскания в виде выговора на истца и лишения его премии в размере 25%, обязать ООО «Сланцевский водоканал» отменить указанный приказ и произвести истцу перерасчет премии за октябрь 2010 года, взыскать с ООО «Сланцевский водоканал» в пользу Бобова Александра Ивановича в возмещении морального вреда 3000 рублей, в возмещении расходов по проезду к месту суда 149 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сланцевский водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: