Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании договора исполненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» в лице Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 100 000 руб. (п.1.1 кредитного договора);

- срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора);

- процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых (п.1.2 кредитного договора).

Истцом в погашение кредита было уплачено 166 906,41 руб., что превышает общую суму кредита, которую истец должна была уплатить по кредитному договору. По мнению истца, кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор исполненным, признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ прекращенными в связи с надлежащим исполнением; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Из письменного возражения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ следует, что Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником ОАО Банк Москвы, не согласен с требованиями о признании договора исполненным, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами не был расторгнут, следовательно. проценты за пользование кредитом продолжали начисляться до даты полного исполнения обязательств, кроме того, в силу п.4.3 кредитного договора, проценты начислялись на просроченную задолженность по кредитному договору. Таким образом, до настоящего времени кредитный договор заемщиком не исполнен, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Вместе с тем по правилам п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, правопреемником которого является организация - ответчик и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях установленных кредитным договором, которые перечислены Банком на счет для использования кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 341,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 72 702,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 639,04 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,25 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждено, что указывает на то обстоятельство, что исполнительный лист ответчиком не предъявлялся, но не указывает на отсутствие задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору.

Разрешая иск в части требований о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы», исполненными; о признании указанного кредитного договора прекращенным, суд учитывает следующее.

В п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут ни в добровольном порядке, ни судебным решением.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ответчика в размере 82 341,74 руб. определен по состоянию на дату вынесения решения.

При рассмотрении настоящего иска, Банком ВТБ (ПАО) представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность в размере 7 370,27 руб.

Таким образом, имеет место непогашенная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения судом заявленного спора, основное обязательство не прекращено исполнением, вопреки указанию стороны истца, обратное не доказано.

Доводы истца о том, что согласно выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток равен 0 руб., не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку выписки по счету отражает движение денежных средств на счете, открытом для расчетов по кредитным обязательствам, отражает поступление денежных средств от физического лица на счет и их списание согласного данного заемщиком распоряжения. Выписка по счету не подтверждает наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору.

Кроме того, данный доводы истца не опровергает расчетов ответчика о наличии задолженности истца.

В силу п.4.3 кредитного договора на просроченную задолженность по сумме займа начислялись проценты.

Согласно п.1.2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик поручает Банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств Заемщика перед Банком по договору.

Согласно прилагаемого расчета и выписки по счету из денежных средств, поступающих после вынесения решения суда от заемщика, в первую очередь списывались суммы в счет погашения по основному долгу, во вторую очередь проценты по кредиту, в третью очередь проценты на просроченный основной долг.

Взысканная решением суда неустойки и затраты на оплату государственной пошлины остались неоплаченными истцом.

Истцом ошибочно применено толкование ст.408 ГК РФ, так как прекращение обязательства подразумевает его надлежащее исполнение, которое истцом банку не предоставлено.

Внесение истцом денежных средств в сумме 87 174,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком, но не указывает на надлежащее исполнение обязательств заемщика, по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что уплаченные истцом по кредитному договору 166 906,41 руб. значительно превышают суммы платежей по кредитному договору опровергаются тем, что согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем исполнении обязательств заемщику следовало уплатить сумму в размере 167 323,33 руб. (общий долг – 100 000 руб.+ начисленные проценты - 62 985,83 руб. + комиссия – 4 337,5 руб.).

При этом, истцом не принимается во внимание, что ею нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки и согласно кредитного договора Банк начислял штрафы и неустойки.

Суд учитывает при этом, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на основании ст.333 ГК РФ была незначительно снижена с 12 785,73 руб. до 5 000 руб.

Суд считает также убедительными доводы ответчика о том, что снятие обеспечительных мер не подразумевало полного исполнения обязательств заемщиком, так как в силу п.3 ст.140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными.

Кроме того, истцом не представлено справки банка о полном погашении задолженности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора исполненным, следует отказать.

При отказе в удовлетворении основного искового требования не имеется оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного которого не доказано доказательствами по делу, и не следует из действий ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.