Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля. Ответчиком страховая выплата произведена в сумме <данные изъяты>., в то время как реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков. Также заявила к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что при обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Страховщик при оценке ущерба руководствовался данными о том, что замена фар не требуется, а также выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, к которой в дальнейшем возникли претензии по качеству ее проведения. По результатам повторной судебной экспертизы истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в том числе возмещены расходы на оценку ущерба, величина утраты товарной стоимости. Свои обязательства страховая компания выполнила перед истцом в полном объеме. Размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал. Просит суд снизить размер штрафа в связи с тем, что страховщиком принимались меры по урегулированию убытка, все действия носят добросовестный характер, основаны на сделанных ответчиком и судебным экспертом, проводившим первую судебную экспертизу, выводах о размере ущерба и характере причиненных автомобилю повреждений.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис серии № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие) ответчиком не оспаривается.

По заданию ФИО1 ООО «Аварийные комиссары» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №у величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по ценам официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза проведена судебным экспертом без осмотра автомобиля, в то время как судом был поставлен перед экспертом вопрос об определении стоимости ремонта с учетом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку разногласия между сторонами возникли именно исходя из характера причиненных автомобилю повреждений. Данное обстоятельство судебный эксперт ООО «Респект» не учел, выводы судебной экспертизы во внимание судом не принимаются.

По ходатайству истца, не согласного с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Респект» по настоящему делу, в связи с указанием истца на отсутствие осмотра автомобиля, несоответствия каталожного номера лобового стекла установленному на автомобиле, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

При этом судебным экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля и замененных истцом поврежденных деталей (фары), в ходе которого установлена необходимость замены фар в связи с наличием дефектов в виде точечных сколов, который абразивным полированием устранить невозможно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, определенный заключением ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена с учетом непосредственного осмотра автомобиля и изучения фотографий в цифровом формате, для оценки полученных повреждений и целесообразности их ремонта имеющихся в материалах дела сведений для эксперта было достаточно.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение основывается на исходных объективных данных, учитывает всю имеющуюся в совокупности документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Сторонами выводы повторной судебной экспертизы не оспаривались.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривались.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение с учетом произведенной до обращения в суд выплаты в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Страховое возмещение и убытки в полном объеме выплачены истцу:

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Выплата в указанной части произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Вместе с тем, размер штрафа может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также мнения сторон сумма штрафа подлежит снижению.

При обращении истца к страховщику ему была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, руководствовавшегося рекомендациями дилера о том, что повреждения фар возможно устранить абразивным полированием. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Респект» данный факт также подтвердился, однако судебная экспертиза не принята судом во внимание в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь выводами указанной судебной экспертизы своевременно. После составления судебным экспертом ООО «КримЭксперт» заключения на основании произведенного осмотра автомобиля страховщик незамедлительно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание добросовестность действий страховщика в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежим снижению штраф до <данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на судебную практику.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку повторная судебная экспертиза сторонами не оплачена, а ее выводы приняты судом за основу расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова