Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кинжиева А. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кинжиев А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 05.10.2016 года истцом в ООО «Премиум Мобил» было приобретено устройство – Iphone 7 32 Gb black (далее – Телефон, Аппарат) за 56 990 руб.. В этот же день был заключен договор страхования Телефона, в подтверждение чего был выдан страховой полис №№.... В счет страховой премии истец оплатил ответчику 7 560 руб..

Указывает, что 13.01.2017 года Аппарат был похищен неустановленными лицами, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кинжиев А.Г. был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Полагая, что застрахованное имущество было утрачено в результате страхового случая, 19.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением №..., в соответствии с которым попросил выплатить ему сумму страхового возмещения.

Письмом от 31.01.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что утрата Телефона произошла не в результате страхового случая.

Полагая отказ ответчика незаконным и подчеркивая, что в результате нарушения прав потребителя ему причинен моральный вред, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 56 990 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 46 руб..

В судебное заседание истец Кинжиев А.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.С..

В судебном заседании представитель истца А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, просила его удовлетворить в полном объеме. Особо подчеркнула, что п. 3.2.1.4.3. Условий страхования лишь дополняет п. 3.2.1.4.2.. Следовательно, событие является исключением из страхового случая только при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных в п. 3.2.1.4.2., и одного из условия, закрепленного в п. 3.2.1.4.3.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» И.А., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суть возражений заключается в том, что событие, в результате которого произошла утрата Телефона, является исключением из страхового случая согласно условиям, закрепленным и согласованным сторонами в договоре добровольного страхования Аппарата.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 года Кинжиев А.Г. приобрел в ООО «Премиум Мобил» сотовый телефон Iphone 7 32 Gb black (далее – Телефон, Аппарат) за 56 990 руб. (л.д. 9).

В этот же день истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования указанного Телефона, что подтверждается Страховым полисом №А04077-1747079 «ПреИмущество для техники // портативная +».

Страховой полис подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом №282-од от 25.09.2012 года (далее – Правила), а также на условиях страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Своей личной подписью Кинжиев А.Г. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами и Условиями, а также факт их получения на руки.

Суд отмечает, что к исковому заявлению был приложен экземпляр Условий, аналогичных по содержанию тем, что представил ответчик.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что перед заключением Договора страхования Телефона ответчик обеспечил предоставление истцу, как потребителю, необходимой о достоверной информации о предлагаемых страховых услугах, а Условия содержали информацию, достаточную для формирования представления о существенных характеристиках данных услуг, в том числе о страховых случаях, наступление которых является основанием для выплаты страховой суммы. Кроме того, суд учитывает, что ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено о том, что такая информация не была предоставлена.

В соответствии с п. 3.1 Условий страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю.

Пунктами 3.2., 3.2.1.4., 3.2.1.4.1. (п.п. «г») Условий установлено, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами. Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

При этом в пунктах 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3. Условий предусмотрен перечень событий, которые могут повлечь уничтожение или утрату застрахованного имущества, но которые не являются страховыми случаями (являются исключениями из них), а, следовательно, не порождают у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Так, в силу п. 3.2.1.4.3. Условий не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации);

д) хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружении и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя истца о том, что событие, повлекшее уничтожение или утрату Телефона, не будет являться страховым случаем лишь при одновременном наличии признаков, перечисленных в п. 3.2.1.4.2., и одного из условий, закрепленных в п. 3.2.1.4.3., основаны не неправильном толковании содержания Договора страхования, поскольку из Условий прямо и однозначно усматривается, что названные пункты Условий содержат самостоятельные, невзаимосвязанные признаки событий, являющихся исключением из страховых случаев.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело №... по признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения Телефона из салона транспортного средства.

При этом из имеющихся документов и пояснений стороны истца не усматривается, что на момент кражи Телефон находился в любой закрытой емкости транспортного средства (например, в бардачке, перчаточном ящике и т.п.), что хищение не произошло через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства, что на транспортном средстве в момент хищения была включена сигнализация.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания заключенного между сторонами Договора страхования и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» пришло к обоснованному выводу о том, что утрата застрахованного Телефона произошла в результате события, которое в силу п. 3.2.1.4.3. Условий не является страховым случаем, а, следовательно, правомерно отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, основные исковые требования Кинжиева А.Г. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 56 990 руб., а также производные от основного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., на почтовое отправление претензии в размере 46 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кинжиева А. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 56 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018 года.

Судья: