Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И Э.У об отмене решения органа ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности исключить из компьютерной базы данных отметку об аннулировании регистрации транспортного средства, отменить аннулирование паспорта транспортного средства, осуществить регистрационные действия с автомобилем,

установил:

И Э.У. обратился в суд с данным заявлением, указав о том, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД за производством регистрационных действий с транспортным средством. Вместе с тем, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем ему было отказано в предоставлении государственной услуги. Мотивом принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что по принадлежащему ему транспортному средству в <адрес> выявлен «двойник» автомобиля, что влечет аннулирование паспорта транспортного средства. Обратил внимание, что в указанной Республике была аннулирована регистрация именно «двойника» его автомобиля, а не принадлежащего ему транспортного средства. В этой связи считал указанное решение регистрирующего органа нарушающим его права на распоряжение транспортным средством, в связи с чем просил признать его незаконным, возложить на государственный орган обязанность исключить из базы данных отметку о наличии ограничений на автомобиль «<данные изъяты>, отменить аннулирование паспорта транспортного средства, осуществить регистрационные действия с автомобилем.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД МВД по <адрес>.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 названного Кодекса предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что И Э.У. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением на проведение регистрационных действий с автомобилем.

Вместе с тем, регистрирующий орган отказал ему в предоставлении государственной услуги по мотиву наличия запретов и ограничений, наложенных на указанный автомобиль в <адрес>.

Оценивая указанные действия государственного органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно части 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (абзац 2 пункта 51 Правил).

Из материалов дела видно, что первоначально автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по <адрес> как автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя и кузова автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета с выдачей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произведена его регистрация на И Э.У. с выдачей ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> Республики Бурятия произведена регистрация автомобиля с номерами шасси и двигателя аналогичных автомобилю, принадлежащему И Э.У.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заявителю в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством.

Между тем, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>» был зарегистрирован в <адрес> на основании ПТС № №, выданного на автомобиль <данные изъяты>», в связи с чем регистрационные действия с указанным автомобилем были признаны недействительными, регистрация была аннулирована, транспортное средство – снято с регистрационного учета.

Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>», регистрация которого была аннулирована в <адрес>, по представленным доказательствам является автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тогда как транспортное средство заявителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним при отсутствии данных о нахождении автомобиля заявителя в <адрес> аннулирование его регистрации на территории Сахалинской области могло быть произведено лишь по соответствующей информации, поступившей из органов ГИБДД Магаданской или <адрес>, где автомобиль действительно находился на регистрационном учете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о незаконности совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что регистрационные действия были аннулированы с иным, нежели принадлежащим заявителю, автомобилем, суд признает решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об отказе заявителю в совершении регистрационных действий с автомобилем незаконным, а требования заявителя в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявления И Э.У. о регистрации транспортного средства административным органом не была дана оценка всем основаниям, влияющим на возможность осуществления регистрационных действий с автомобилем, суд с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованными требования заявителя об оспаривании решения государственного органа, в целях восстановления нарушенного права, полагает необходимым возложить на государственный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление И Э.У. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для возложения обязанности осуществить регистрационные действия суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ограничения были наложены и ПТС был аннулирован органом ГИБДД Республики Бурятия на иной, нежели принадлежащий заявителю, автомобиль, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на государственный орган исключить из компьютерной базы данных отметку об аннулировании регистрации транспортного средства, отменить аннулирование паспорта транспортного средства не имеется.

При таких данных требования И Э.У. суд признает частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление И Э.У об отмене решения органа ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности исключить из компьютерной базы данных отметку об аннулировании регистрации транспортного средства, отменить аннулирование паспорта транспортного средства, осуществить регистрационные действия с автомобилем удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим И Э.У..

Возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в лице УМВД России по Сахалинской области повторно рассмотреть заявление И Э.У. на совершение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим И Э.У.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Председательствующий судья Е.Н. Лукша