Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Таганрогским городским судом <дата> принято решение о выселении его с дочерью ФИО2 из жилых помещений № общежития ФГБОУ ВПО «<адрес> ФИО6», расположенных по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, суд взыскал с его и с дочери солидарно по 2000 рублей судебных расходов в виде компенсации за оплаченную истцом государственную пошлину. После рассмотрения его апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда <дата> решение вступило в законную силу, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В настоящее время он обжаловал судебное постановление в кассационную инстанцию, его жалоба с личного приема была сдана в приемной граждан <дата> под номером 5441. По вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист, где взыскателем указан ФГБОУ ВПО <адрес> имени ФИО6». В настоящее время, как ему стало известно, имеется приказ о реорганизации истца, что как такового учебного заведения не существует, статус изменился, и возможно произошли изменения в структуре владения общежитием. Поэтому ему непонятно, в чьих интересах должно быть исполнено судебное постановление. Он считает, что требование о его и его дочери выселении без предоставления другого помещения носит в настоящее время незаконный характер. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 16 июля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения на основании исполнительного документа №ВС 054105140 от <дата> указано: «Выселение в размере: 2000 руб. в отношении ФИО1». В исполнительном листе указано на выселение его и его дочери ФИО2. Его дочь была лишена возможности защитить свою позицию в судебном заседании, лишена возможности апеллировать решение суда о выселении и в настоящее время у нее родилась <дата> дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии <дата> №. В помещении № по <адрес>» находится имущество дочери. Он считает, что действия судебного пристава-исполнителя, который не установил места нахождения дочери и не предоставил ей возможности защитить свои права и права своего ребенка также являются незаконными.

Ссылаясь на статьи 122-124, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и обязать надлежащим образом выполнить оформление постановления.

В судебном заседании ФИО4 заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что его действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда соответствуют требованиям исполнительного документа и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснил, что формулировка предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства получилась в указанной заявителем редакции (выселение в размере: 2000 руб.), так как такую формулировку выдало программное обеспечение после введения в компьютерную программу предмета исполнения для распечатки постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что эта формулировка прав заявителя не нарушила, поскольку у него имеется исполнительный лист и он знает, что нужно сделать для исполнения решения суда.

Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания заявления и объяснений ФИО4 следует, что его утверждения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и ссылкам на обстоятельства (реорганизацию взыскателя), которые не имеют существенного значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя. Обращение заявителя в суд кассационной инстанции не является основанием для приостановления исполнительных действий, если судом кассационной инстанции не выносилось в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Не относится и к предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основаниям для приостановления исполнительного производства и реорганизация взыскателя. Если должник считает, что это обстоятельство является препятствием для совершения исполнительных действий, он вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, что не является основанием для утверждений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении установлен в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 этой статьи выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. В добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> срок заявитель ФИО4 и его дочь не освободили жилое помещение от своих вещей, поэтому последующие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа о выселении, в том числе освобождение жилого помещения от вещей дочери заявителя, является законным. В соответствии со ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение может производиться в отсутствие должника, и при этом судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов (ч.4 ст.107).

Доводы жалобы относительно редакции в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения существенного значения для принятия решения по делу не имеет, так как вместе с этим постановлением заявитель получил копию исполнительного листа и предмет исполнения ему понятен. В ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее выданное постановление. Таким образом, заявителю для исправления описки следовало обратиться к судебному приставу с заявлением об исправлении описки в постановлении, а не в суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и обязании надлежащим образом выполнить оформление постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю