Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки BMW 320 D XDRIVEДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истребования имущества из чужого незаконного владения; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ проведенной в АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» судебной экспертизы составляет 2 867 733 руб.

Рассмотрение заявления истца было отложено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из владения ФИО2 в пользу истца автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и возложения на ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении дела Московский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований в части истребования из владения ФИО2 в пользу истца автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и возложения на ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 оригиналов правоустанавливающих документов отказал.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 867 733 рубля 00 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости автомобиля марки BMW 320 D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 538,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом обеспечил явку своего представителя по доверенности Королёвой Т.С. которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 в лице агента ООО «ВН Групп», был заключен договор купли - продажи автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан истцу.

Оплата стоимости автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных истцу КБ «Локо-Банк (АО) в соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору спорный автомобиль находится в залоге у банка АО КБ «Локо-Банк» до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля значится ФИО2

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом, в подтверждение доводов о том, что данный договор по отчуждению автомобиля истцом не заключался и не подписывался, представлено заключение специалиста АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнена не ФИО1, а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что подпись в образцах проста, кратка и не позволяет выделить в ней большое количество идентификационно значимых признаков.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2; автомобиль марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу истца; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, рассмотрение заявления истца было отложено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из владения ФИО2 в пользу истца автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № и возложения на ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При повторном рассмотрении дела Московский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО2 в пользу истца и возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Как следует из материалов дела и из содержания вступивших в законную силу судебных актов, ответчик не признан добросовестным приобретателем, поскольку залог на автомобиль на дату, когда ответчик приобрел автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, сведения находились в открытом доступе. Ответчик, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи, однако этого не сделал.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на то, что спорное транспортное средство у него отсутствует, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Балашихинский городской суд <адрес> было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела №, представленного на запрос суда, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением Балашихинского городского суда по делу № была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 2 867 733 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ИНЭК». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд полагает обоснованным признать данное заключение судебной экспертизы иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, в связи с чем положить в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 867 733 рубля 00 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 538,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №, №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ серия №№) денежные средства в размере 2 867 733 рубля 00 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости автомобиля марки BMW №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 538 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило