Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» о признании незаконным приказа № 11 июля 208 года о прекращении трудового договора в части, изменении даты увольнения, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДальСатКом» о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом собрания совета директоров № от 10 июля 2018 года в части установления 11 июля 2018 года в качестве даты прекращения полномочий генерального директора ООО «ДальСатКом», признании недействительным незаконным приказа № 11 июля 208 года о прекращении трудового договора в части установления 11 июля 2018 года в качестве даты прекращения трудового договора, возложении обязанности изменить дату увольнения с 11 июля 2018 года на 09 августа 2018 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 173 340 рублей 09 копеек, компенсации дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула в сумме 22 145 рублей 72 копеек, невыплаченной части компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 080 рублей 68 копеек, невыплаченной части компенсации за расторжение трудового договора в размере 6 578 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2014 года между ООО «ДальСатКом» и истцом был заключен трудовой контракт №, согласно которому он был принят на работу на должность генерального директора на срок с 02 июля 2014 года по 02 июля 2017 года. 02 июля 2017 года сторонами трудовых отношений подписано дополнительное соглашение № к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого продлен срок действия контракта на период до 02 июля 2020 года. Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что во всем остальном, что не оговорено данным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями контракта. 09 июля 2018 года истцу было вручено уведомление о созыве совета директоров ООО «ДальСатКом», из которого он узнал о вынесении на голосование вопроса о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора. Из текста приложенного к уведомлению бюллетеня для заочного голосования по вопросам повестки дня собрания следовало, что вынесенный на голосование вопрос имеет формулировку: «Прекратить полномочия генерального директора ФИО4 11 июля 2018 года. Большинством голосов совет директоров принял решение о прекращении полномочий истца 11 июля 2018 года. Данное решение было оформлено протоколом собрания совета директоров ООО «ДальСатКом» № от 10 июля 2018 года. На основании указанного решения 11 июля 2018 года издан приказ № прекращении с истцом трудового договора 11 июля 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, в пункте 8.5 заключенного трудового контракта стороны установили, что предложение сторон о досрочном расторжении контракта должно быть направлено в письменном виде другой стороне не позднее 30 календарных дней до предполагаемого срока прекращения действия контракта, за исключением случаев расторжения контракта по пункту 8.3.2 (по соглашению сторон).

Таким образом, уведомив истца 09 июля 2018 года о намерении досрочно расторгнуть с ним трудовой договор, ответчик в силу дополнительной гарантии, закрепленной в пункте 8.5 трудового контракта, имел право произвести расторжении контракта не ранее 09 августа 2018 года, то есть через 30 календарных дней после письменного уведомления.

31 июля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием восстановить его на работе, внести необходимые изменения в трудовую книжку и выплатить причитающиеся в связи с незаконным увольнением денежные средства. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, протокол собрания совета директоров ООО «ДальСатКом» № от 10 июля 2018 года, а также приказ ООО «ДальСатКом» № от 11 июля 2018 года о прекращении трудового договора в части установления 11 июля 2018 года в качестве даты прекращения полномочий истца в качестве генерального директора ООО «ДальСатКом» и даты прекращения трудового договора, являются недействительными и незаокнными, а период с 12 июля 2018 года по 09 августа 2018 года – периодом вынужденного прогула. За период вынужденного прогула, продолжительностью 29 календарных дней, у истца возникло право на компенсацию дней неиспользованного отпуска.

Отметил, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 472 470 рублей 60 копеек, тогда как по расчетам истца размер компенсации составляет 474 551 рубль 28 копеек. Таким образом, размер недоплаты составил 2 080 рублей 68 копеек. Также работодатель при увольнении произвел ему выплату компенсации при расторжении трудового договора в сумме 538 204 рубля 92 копейки. По расчетам истца недоплата компенсации составила 6 578 рублей 22 копейки.

Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 30 000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года ФИО4 отказано в принятии искового заявления в части требования о признании недействительны решения совета директоров, оформленного протоколом собрания совета директоров № от 10 июля 2018 года в части установления 11 июля 2018 года в качестве даты прекращения полномочий генерального директора ООО «ДальСатКом». Согласно апелляционному определению от 16 октября 2018г. указанное определение об отказе было оставлено без изменения.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части просив суд признать приказ № от 11 июля 2028г. о прекращении трудового договора с ФИО4, в части установления 11 июля 2018 года в качестве даты прекращения трудового договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 03 августа 2018 года, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил в судебном заседании, что исковые требования о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 080 рублей 68 копеек; невыплаченной части компенсации за расторжение трудового договора 6 578 рублей 22 копейки ответчиком в ходе рассмотрения спора были исполнены в добровольном порядке.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности от 27 августа 2018 года №, ФИО, ФИО возражали против удовлетворения требований, полагая, что истец, являясь членом Совета директоров был заблаговременно извещен о дате своего увольнения. Кроме того, представители полагали, что положения ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику имущества организации полную свободу усмотрения при решении вопроса об увольнении ее руководителя.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что приказом ООО «ДальСатКом» № 02 июля 2014 года ФИО4 принят на должность генерального директора общества с 02 июля 2014 года.

02 июля 2014 года между ООО «ДальСатКом» и ФИО4 был заключен контракт № на срок с 02 июля 2014 года по 02 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением № к контракту № от 02 июля 2014 года, подписанному 02 июля 2017 года, стороны обоюдно согласились продлить срок контракта на период с 03 июля 2017 года по 02 июля 2020 года.

Согласно протоколу собрания совета директоров ООО «ДальСатКом» № от 10 июля 2018 года следует, что на данном заседании большинством голосов было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 11 июля 2018 года.

Приказом ООО «ДальСатКом» № от 11 июля 2018 года прекращено действие трудового договора № от 02 июля 2014 года, и ФИО4 уволен с занимаемой должности 11 июля 2018 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №№ 11 июля 2018 года в части установления 11 июля 2018 года в качестве даты прекращения полномочий генерального директора ООО «ДальСатКом», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 марта 2005 года № гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Из дела следует, что в соответствии с пунктом 8.5 контракта № от 02 июля 2014 года, заключенного с истцом, предложение сторон о досрочном расторжении контракта должно быть направлено в письменном виде другой стороне не позднее 30 календарных дней до предполагаемого срока прекращения действия контракта, за исключением случая расторжения контракта по пункту 8.3.2 (по соглашению сторон).

Таким образом, в данном случае стороны трудовых правоотношений определили в контракте условия досрочного расторжения контракта с генеральным директором общества, обусловленные предупреждением работника об этом за 30 календарных дней до предполагаемого срока прекращения действия контракта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 июля 2018 года ФИО4, являясь членом совета директоров ООО «ДальСатКом», получил уведомление о проведении Совета директоров в заочной форме 10 июля 2018 года с повесткой дня, включающей вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В бюллетене для заочного голосования по вопросам повестки дня собрания совета директоров ООО «ДальСатКом» была указана формулировка решения по вопросу повестки дня: прекратить полномочия генерального директора ФИО4 11 июля 2018 года, и предложены варианты голосования.

Таким образом, с учетом положения пункта 8.5 контракта и даты уведомления истца о предполагаемом досрочном прекращении полномочий (09 июля 2018 года), заключенный с ФИО4 контракт подлежал прекращению, в связи с принятием советом директоров решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ДальСатКом», не ранее 09 августа 2018 года (то есть через 30 календарных дней после письменного уведомления).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ ООО «ДальСатКом» № от 11 июля 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО4 в части установления даты прекращения трудового договора 11 июля 2018 года в части даты прекращения трудового договора, нарушает трудовые права истца, а потому в указанной част явялется незаконным.

В целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истца, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконным приказа ООО «ДальСатКом» № Л/С от 11 июля 208 года о прекращении трудового договора в части установления 11 июля 2018 года в качестве даты прекращения трудового договора, возложении на ООО «ДальСатКом» обязанности изменить дату увольнения ФИО4 с 11 июля 2018 года на 09 августа 2018 года и внести соответствующие изменения, касающиеся даты увольнения истца, в трудовую книжку.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что в связи с неверным определением даты прекращения трудового договора, истец был незаконно лишен возможности трудиться в период с 12 июля 2018 года по 09 августа 2018 года., а потому, за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ – для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу пункта 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно представленного стороной истца расчету размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 июля 2018 года по 09 августа 2018 года составляет 173 340 рублей 09 копеек (НДФЛ не исчислен). Аналогичный расчет представлен и стороной ответчика. Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно правильности данного расчета от стороны ответчика не поступило.

Доводы представителя истца в части того, что выплате подлежат взысканные суммы без исчисления НДФЛ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и именно на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц, при этом факт прекращения трудовых отношений в данном случае значения не имеет, поскольку уплачивается работнику сумма вынужденного прогула связанная именно с трудовыми отношениями.

При разрешении требования о взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основных оплачиваемых отпусков и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится г. Южно-Сахалинск (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, утвержден Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года) предоставляется дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней.

Пунктом 5.6 контракта, заключенного истцом, предусмотрено, что работник имеет право на следующие ежегодные оплачиваемые отпуска: основной отпуск – 28 календарных дней; за работу в районах Крайнего Севера – 16 календарных дней; за ненормированный режим работы – до 3 календарных дней.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

С учетом положений статьи 121 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае за период вынужденного прогула с 12 июля 2018 года по 09 августа 2018 года истцу подлежит исчислению компенсация дней неиспользованного отпуска.

Представленный стороной истца расчет размера данной компенсации в сумме 22 145 рублей 72 копейки (НДФЛ не исчислен) суд находит верным, произведенным с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №. В этой связи суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО4

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30 августа 2018 года № ООО «ДальСатКом» произведена доплата компенсации при расторжении трудового договора в размере 6 578 рублей 22 копейки, доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 810 рублей 68 копеек (НДФЛ исчислен), и компенсации за задержку зарплаты в размере 226 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной части компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 080 рублей 68 копеек (1810,68+270(НДФЛ), невыплаченной части компенсации за расторжение трудового договора в размере 6 578 рублей 22 копеек подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в ходе разрешения спора по существу в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. В остальной части суммы требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ФИО4 и ООО «СахКонсалт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора при необходимости содержание, объем и сроки оказания услуг (если применимо) закрепляются сторонами в перечнях услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно перечню услуг № к договору, подписанному сторонами 31 июля 2018 года, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по указанной стоимости: юридический анализ документов, касающихся расторжения трудового договора между Заказчиком и ООО «ДальСатКом», подготовка претензии в адрес ООО «ДальСатКом» об устранении нарушений, допущенных при увольнении заказчика по решению совета директоров ООО «ДальСатКом», подготовка и подача в суд искового заявления с требованием об отмене приказа об увольнении, внесении изменения даты увольнения в трудовую книжку и взыскании денежных средств, причитающихся заказчику, представление интересов заказчика в суде в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, подготовка всех необходимых документов в ходе судебного процесса, сопутствующее консультирование Заказчика – 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2018 года.

Из дела следует, что 08 августа 2018 года в суд поступило настоящее исковое заявление, подписанное представителем истца - ФИО1, действующим на основании нотариально оформленной доверенности от 03 августа 2018 года.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях: 08 октября 2018 года и 06 ноября – 09 ноября 2018 года.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в перечень оплаченных ФИО4 услуг включена подготовка Исполнителем ООО «СахКонсалт» претензии в адрес ООО «ДальСатКом» об устранении нарушений, допущенных при увольнении заказчика по решению совета директоров ООО «ДальСатКом». Однако по данной категории споров не установлен досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего расходы по оплате данного вида юридических услуг не могут быть признаны необходимыми, и подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

С учетом характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, категории спора, значимости защищаемого права, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет ко разумную цену оказанных услуг в размере 10 000 рублей. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме как добровольно ответчиком, так и в судебном порядке суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд оставляет без удовлетворения, полагая расходы в указанном размере чрезмерными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае содержание нотариально оформленной доверенности от 03 августа 2018 года № выданной на имя ФИО1, не указывает, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, следовательно, понесенные расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ДальСатКом» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 709 рублей 72 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» о признании незаконным приказа № от 11 июля 208 года о прекращении трудового договора в части, изменении даты увольнения, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение договора - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 11 июля 2018 года о прекращении трудового договора в части установления даты прекращения трудового договора 11 июля 2018 года незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО4 с 11 июля 2018 года на 09 августа 2018 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственность «ДальСатКом» обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО4, указав датой прекращения трудового договора (увольнения) 09 августа 2018 года, вместо 11 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173 340 рублей 09 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула в сумме 22 145 рублей 72 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСатКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 5 709 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер