Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Левданский В.Г. к Управлению ФССП России по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, бездействия службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Левданский В.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к Управлению ФССП России по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, бездействия службы судебных приставов, ссылаясь на то, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Степанович Н.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Левданского В.Г. было постановлено: обратить взыскание на имущество должника Степанович Н.Г.: доли в уставном капитале ООО «Цема», ООО «Семь хлебов», ООО «Компания строительного снабжения», ООО «Информационно- биржевой центр». Однако, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство заявителя о принятии к исполнению данного решения суда оставлено без удовлетворения, о чем заявитель узнал из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление, признать незаконным бездействие службы судебных приставов по исполнительному производству, допущенное в результате вынесения данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя Левданский М.В. заявление поддержал. Представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, заявитель является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Степанович Н.Г. и Путинцева Ю.И. на основании приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым, в том числе, взыскано с должников Степанович Н.Г. и Путинцева Ю.И. солидарно в пользу заявителя Левданского В.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должников солидарно в пользу заявителя Левданского В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11 т.1) по заявлению Левданского В.Г. было постановлено: обратить взыскание на имущество должника Степанович Н.Г.: доли в уставном капитале ООО «Цема» - 40 %, ООО «Семь хлебов»- 50%, ООО «Компания строительного снабжения»- 50%, ООО «Информационно- биржевой центр»- 10%.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство заявителя о принятии к исполнению данного решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку предъявленные материалы не являются исполнительным документом (л.д. 44 т.1).

По данным ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно материалам дела, сводное исполнительное производство в отношении должника Степанович Н.Г. передано из отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления на основании постановления УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В составе сводного исполнительного производства входит 13 исполнительных производств в пользу физических лиц о взыскании с должника Степанович Н.Г. <данные изъяты> рублей, с должника Путинцева - <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Семь хлебов» в размере 50%, с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей.

Из акта описи и ареста данного имущества следует, что арест осуществлен на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-87 т.1).

Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 88 т.1).

С целью подготовки пакета документов для полной и всесторонней оценки указанного арестованного имущества судебным приставом исполнителем направлены запросы в МИФНС № 22, № 23 по Красноярскому краю, в филиал банка Уралсиб в г. Новосибирске по движению денежных средств на расчетном счете данного предприятия.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Путинцева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах : ООО «Цема», ООО «Компания строительного снабжения», ООО «Информационно- биржевой центр» (постановления- л.д.66-68 т.1). Для оценки имущественных прав привлечен специалист- оценщик ООО «Бизнес- Эксперт» (постановления об участии специалиста в исполнительном производстве- л.д. 69- 71 т.1). Согласно полученным ответам, зарегистрированного имущества за организациями не значится, по сведениям из ИФНС, последняя бухгалтерская задолженность организациями сдавалась в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной информации ООО «Бизнес- Эксперт» даны заключения о том, что доли в уставных капиталах являются неликвидными и стоимости не имеют (л.д. 83-85 т.1).

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановлением судебного пристава- исполнителя по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148 т.2) на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярска, был наложен арест на имущество Степанович Н.Г., в том числе: доли в уставном капитале ООО «Цема» - 40 % (стоимостью <данные изъяты> рублей), ООО «Семь хлебов»- 50% (стоимостью <данные изъяты> рублей), ООО «Компания строительного снабжения»- 50% (стоимостью <данные изъяты> рублей), ООО «Информационно- биржевой центр»- 10% (стоимостью <данные изъяты> рублей); Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю запрещено производить регистрацию любых изменений в уставах и учредительных договорах указанных предприятий, направленных на уменьшение, отчуждение долей должника в этих предприятиях.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «Семь хлебов», в том числе, к Степанович Н.Г., Левданскому В.Г. об освобождении имущества от ареста было постановлено: освободить от ареста, произведенного на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., сооружение железнодорожные пути, протяженностью 467.3 п.м. со стрелочными переводами, расположенными по адресу: <адрес>. При этом, судом установлено, что спорное имущество было приобретено прежним учредителем данного предприятия, в период, когда Степанович Н.Г. учредителем не являлась, принадлежит ООО «Семь хлебов», которое каких- либо долговых обязательств по отношению к ответчикам не имеет.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Левданского В.Г. об обжаловании бездействия УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Советскому району г. Красноярска было оставлено без удовлетворения.

При этом, решением установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на имущество должника не было предъявлено в ОСП по Советскому району г. Красноярска, оснований для принятия решения в качестве исполнительного документы не было, поскольку часть 1 статьи 12 закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу- исполнителю, в котором в качестве исполнительного документа не указано решение суда. На основании судебных актов, в силу статьи 12 данного закона, выдаются исполнительные листы. При этом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

Кроме того, решением суда установлено, что судебными приставами- исполнителями были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные законом, исполнительное производство не окончено, а решение не исполняется в результате уклонения от его исполнения самого должника Степанович Н.Г.

Возражая по заявлению (л.д. 22-23 т.1), УФССП по Красноярскому краю указало на пропуск заявителем срока обжалования постановления. Кроме того, для признания действий (бездействия) должностного лица необходимо обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение законных интересов заявителя. Поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя суду пояснил, что срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель узнал из ответа прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., полученного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято к исполнению службой, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., однако, допущенное нарушение устранено не ОСП № 1, а сотрудниками межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. При этом, за период с момента обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ. и до момента наложения ареста на имущество должника в виде доли уставного капитала – ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, стоимость доли на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. могла быть больше.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По подпункту 1 части 1 статьи 12 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Материалами дела не установлено предъявление заявителем в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на долю в обществе осуществляется в порядке статьи 203 ГПК РФ (изменение способа и порядка исполнения решения суда), поэтому выдача исполнительного листа обязательной не является, исполнение судебного акта об обращении взыскания производится в действующем исполнительном производстве о взыскании, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90,
Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При этом, исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю на основании указанного судебного акта, является исполнительный лист.

Кроме того, суд учитывает, что спорные доли в обществах были арестованы по постановлению судебного пристава- исполнителя по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148 т.2), Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю было запрещено производить регистрацию любых изменений в уставах и учредительных договорах указанных предприятий, направленных на уменьшение, отчуждение долей должника в этих предприятиях.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Путинцева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах : ООО «Цема», ООО «Компания строительного снабжения», ООО «Информационно- биржевой центр» (постановления- л.д.66-68 т.1), для оценки имущественных прав привлечен специалист- оценщик, которым даны заключения о том, что доли в уставных капиталах являются неликвидными и стоимости не имеют (л.д. 83-85 т.1). Доказательств, подтверждающих иную стоимость арестованного имущества, суду не представлено.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства такие действия судебным приставом-исполнителем уже были произведены в полном объеме, в связи с чем необходимости их повторного совершения не имелось, а права и законные интересы заявителя в данной части нарушенными признаны быть не могут.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Семь хлебов» в размере 50%, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об участии специалиста в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, бездействия службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Левданский В.Г. к Управлению ФССП России по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия службы судебных приставов, допущенное в результате вынесения данного постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.