Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Е.Н., Байтеряковой Д.К., Прохоренковой Л.Г., Исхаковой Н.Ф., Абкадыровой Р.К., Арендарь О.А., Каспринской Э.М. к ООО УК Уютный дом о защите прав потребителей, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании действий по начислению платы в квитанциях в графах монтаж видеонаблюдения и консьерж незаконными, возложении обязанности исключить из квитанций строку монтаж видеонаблюдения и консьерж, признании действий по пропорциональному разносу платежей на все строки в квитанциях при их частичной оплате и начислении пени незаконными, возложении обязанности исключить с лицевых счетов начисленные задолженности за ЖКУ по пени,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Е.Н., Байтерякова Д.К., Прохоренкова Л.Г., Исхакова Н.Ф., Абкадырова Р.К., Арендарь О.А., Каспринская Э.М. обратились в суд с иском к ООО УК Уютный дом о защите прав потребителей, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании действий по начислению платы в квитанциях в графах монтаж видеонаблюдения и консьерж незаконными, возложении обязанности исключить из квитанций строку монтаж видеонаблюдения и консьерж, признании действий по пропорциональному разносу платежей на все строки в квитанциях при их частичной оплате и начислении пени незаконными, возложении обязанности исключить с лицевых счетов начисленные задолженности за ЖКУ по пени.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В состав двух подъездного МВД входят жилые помещения - <данные изъяты> квартир и нежилое помещение, занимающее первый этаж, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Управление домом осуществляет ООО УК Уютный дом. В соответствии с законом о защите прав потребителей в МКД истцы являются потребителями ЖКУ, которые оплачивают своевременно и полностью.

Незаконные действия УК, по начислению и сбору денежных средств со всех квартир МКД черед квитанции по оплате ЖКУ по графам «монтаж видеонаблюдения» (в ДД.ММ.ГГГГ г. размером 3 000 руб. – однократно) и «консьерж» (с ДД.ММ.ГГГГ г. размером 300 руб. – ежемесячно), которые были навязаны все собственникам МКД за дополнительную услугу по охране и видеонаблюдению придомовой парковки по протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, заставили истцов обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Жители МКД, имеющие личные автомобили, решили на придомовой территории перед подъездами МКД организовать закрытую автостоянку с охраной и видеонаблюдением, за счет личных средств, всех собственников МКД, в равных долях без учета долевой собственности и договоров.

Для сбора денежных средств на эти цели, игнорируя ЖК РФ по организации и проведению ОСС помещений МКД, инициаторы придомовой парковки, не являясь собственниками помещений, в сговоре с УК, без организации и проведения очно-заочного собрания составили протокол ОСС в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Прикрываясь этим протоколом, УК принудительно через квитанции ЖКУ, организовала не законный сбор денежных средств на организацию охраны и видеонаблюдения придомовой парковки, и с инициаторами парковки приступили к ее созданию. При этом в нарушении ЖК РФ, не имея согласия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, они самовольно:

- провели реконструкцию 1-го этажа 2-го подъезда МКД с уменьшением площади общедомового имущества, построив и оборудовав три помещения для персонала охраны и аппаратуры.

- ввели ограничения пользования придомовой территории МКД, установкой двух шлагбаумов.

- заключили договора от имени собственников МКД.

- передали помещения в пользование лицам охраны придомовой парковки.

- навязали все собственникам квартир МКД через квитанции ЖКУ в равных долях графой «консьерж» дополнительную услугу по охране и видеонаблюдению придомовой парковки.

В итоге предоставленная УК дополнительная услуга по охране и видеонаблюдения придомовой парковки обеспечивает охрану личных машин и первый этаж дома, где находится магазин «<данные изъяты>». Охрану квартир МКД она не обеспечивает. Для охраны подъездов и квартир в доме имеются домофоны.

В результате таких действий УК дополнительная услуга оплачивается не только за счет средств собственников владельцев автомобилей и желающих иметь эту услугу, но и за счет средств собственников, которые не имеют автомобилей и не нуждаются в этой услуге.

При этом платежи собственников, которые оплачивают ЖКУ, но не оплачивают навязанные дополнительные услуги, УК в нарушение действующего законодательства разносит пропорционально по всем строкам платежей внесенных в квитанциях ЖКУ. Тем самым, УК противозаконно создает задолженности по ЖКУ и выставляет им пеню. В итоге превращает добросовестных плательщиков ЖКУ в должников и угрожает им приостановлением подачи коммунальных услуг в квартире.

На жалобы и претензии собственников УК ничего не делает, а только отписывается, что проверка протоколов ОСС в компетенцию УК не входит, а не исполнять решение ОСС у них на то нет юридических прав.

Протокол ОСС очно-заочной формы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «неизвестно когда и кем», является ничтожным и поддельным официальным документом с интеллектуальным подлогом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОСС в очной форме с повесткой дня по 10 вопросам. На собрании присутствовали и представители УК. Проверкой и регистрацией собственников присутствующих на очном собрании никто не занимался. На собрании было около 35 человек. Кворума не было и поэтому согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ собрание признается не состоявшимся.

Через 10 дней после собрания, согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ, никаких объявлений о принятых решениях очного ОСС вывешено не было.

После проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором не было кворума, другого собрания и в том числе очно-заочного собрания МКД никто не организовывал и не проводил. Документальных доказательств о проведении ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного собрания ни у кого нет.

Спустя 42 дня после очного собрания на дверях подъездов был вывешен протокол ОСС с такой же повесткой и той датой, когда проходило очное собрание ДД.ММ.ГГГГ, но уже оформленное как проведенного в очно-заочной форме голосования.

Сообщений (уведомлений) о проведении очно-заочного собрания истцы, как и другие собственники помещений МКД, за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ не получали. Соответственно сведения о проведении очно-заочного собрания до сведения собственников квартир ни кем не доводилось.

В составленном протоколе ОСС очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 вопросов дня, по которым собственниками МКД были приняты решения. Однако действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрено оформления протокола собрания в случае, если такое собрание не проводилось.

Протокол ОСС очно-заочной формы от ДД.ММ.ГГГГ подписан неизвестными жителями МКД: председатель собрания - ФИО11, член счетной комиссии – ФИО12 и секретарь собрания – ФИО13, на что они не имели права, т.к. собственниками МКД они не являлись и ни каких полномочий на проведение очно-заочного собрания в МКД от собственников МКД им не предоставлялось.

Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно.

Протокол ОСС и очно-заочной формы от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оформлен с нарушениями требований ЖК РФ и приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ

Вопросы по дополнительным услугам, таким как видеонаблюдения и охрана (консьерж) придомовой парковки согласно ЖК РФ не относятся к компетенции ОСС помещений МКД.

На основании изложенного просят:

1. признать недействительным протокол ОСС помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

2. признать действия ответчика ООО УК Уютный дом по начислению платы в квитанциях ЖКУ графами «монтаж видеонаблюдения» и «консьерж», предусматривающие оплату за дополнительную услугу по охране и видеонаблюдению придомовой парковки без договора – незаконными.

3. обязать ответчика ООО УК Уютный дом без заключения договора исключить из предъявляемых в дальнейшем в квитанциях по оплате ЖКУ строку «Консьерж», предусматривающую оплату дополнительной услуги по охране и видеонаблюдению придомовой парковки.

4. обязать ответчика ООО УК Уютный дом исключить с лицевых счетов задолженности по платежам в квитанции ЖКУ по строкам «Монтаж видеонаблюдения» и «Консьерж» предусматривающие оплату дополнительной услуги по охране и видеонаблюдению придомовой парковки.

5. признать действия ответчика ООО УК Уютный дом по пропорциональному разносу платежей на все строки в квитанциях ЖКУ при их частичной оплате и начисления пени – незаконными.

6. обязать ответчика ООО УК Уютный дом исключить с лицевых счетов начисленные задолженности за ЖКУ по пени.

В судебном заседании Коробова Е.Н., Исхакова Н.Ф., Абкадырова Р.К., Арендарь О.А., Каспринска Э.М., представитель Прохоренковой Л.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истцы Байтерякова Д.К., Прохоренкова Л.Г. на судебное заседание, извещены надлежаще.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенными в материалы дела.

ООО УК «Уютный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является уполномоченным участковым полиции, дом по адресу: <адрес> находиться в зоне его деятельности, оригинал протокола в настоящее время временно находиться у него в связи с его изъятием для проведения оперативный мероприятий, истцы с данными вопросами в течении пару лет, неоднократно обращались к нему, однако остальные собственники квартир дома по адресу: <адрес>, не поддерживают, в итоге истцы не могут набрать кворум для решения этих вопросов согласно Жилищного законодательств РФ.

Как следует из представленного ОП №8 Управления МВД России по г. Уфе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в очно-заочной форме. В собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 5 763,3 кв.м., что составляет 63,54% от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 9 070,37 кв.м. Кворум имеется.

Согласно данному протоколу в повестку дня были включены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Утверждение места расположения консьержа и мест используемых им для работы.

4. Утверждение установки видеокамер и дополнительного освещения.

5. Утверждение установки во дворе шлагбаума в двух местах из расчета как въезд или выезд равноценно.

6. Утверждение стоимости оборудования по квартирной доли оплаты.

7. Утверждение сметы ежемесячной оплаты услуг консьержа и обслуживания.

8. Утверждение переноса домофона на пульт консьержа.

9. Поручить ООО УК Уютный дом заключить договора на обслуживание оборудования специализированными предприятиями (видеокамеры и шлагбаума).

10. Поручить ООО УК Уютный дом сбор утвержденных средств включением дополнительной графы в квитанции за ЖКУ.

В качестве секретаря собрания указан ФИО14., в качестве председателя – ФИО11

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Решением общего собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, рассмотрены, в том числе, вопросы утверждения места расположения консьержа и мест, используемых им для работы (вопрос повестки дня №), установки видеокамер и дополнительного освещения (вопрос повестки дня №), установки во дворе дома шлагбауму в двух местах из расчета въезд-выезд равноценно (вопрос №), стоимости оборудования и по квартирной доли оплаты оборудования (вопрос №), утверждения суммы ежемесячной оплаты услуг консьержа и обслуживания (вопрос №), переноса домофона на пульт консьержа (вопрос №), поручения ООО УК «Уютный дом» заключить договора на обслуживание оборудования специализированными предприятиями (видеокамеры и шлагбаум) (вопрос №), поручения ООО УК «Уютный дом» сбор утвержденных средств включением дополнительной графы в квитанции ЖКУ (вопрос №).

В соответствии с 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Вопросы, поставленные на повестку дня общего собрания собственников помещений, относятся к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено и сторонами не оспорено, что в целях реализации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратился в ООО УК Уютный дом с заявлением (просьбой) исполнить возложенные на управляющую компанию п.4., п.5, п.9, п.10 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обязательства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным, поэтому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от заявления об этом участниками процесса.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, о том, что управляющая компания - ООО УК «Уютный дом» осуществляет сбор средств, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., путем включения дополнительной графы «консьерж» в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги истцы - Коробова Е.Н., Прохоренкова Л.Г., Исхакова Н.Ф. Абкадырова Р.К., Арендарь О.А., Каспринская Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ. (как указано в исковом заявлении), Байтерякова Д.К. в ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, истцы сами указывают, что им стало известно о сборе средств за дополнительные услуги, включенные в платежный документ дополнительной графой «консьерж» с ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. о единовременной оплате поквартирной доли стоимости оборудования, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, установленный ч.6 ст. 46 ЖКРФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа нормы следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, расположенного по адресу: <адрес> следует отказать, так как данное требование заявлено за пределами срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений.

При этом суд учитывает, что истцами в судебное заседание не представлено данных об обстоятельствах, препятствующих им обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того следует отметить, что из Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственником помещений, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом положений статей 36 - 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Так к исковому заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Коробову Е.Н., выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на Байтерякову Д.К., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Прохоренкову Л.Г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Исхакову Н.Ф., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Каспринскую Э.М., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Абкадырову Р.К., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Арендарь О.А.

Принимая во внимание дату регистрации права собственности собственниками помещений в многоквартирном дома № по ул. <адрес> Коробовой Е.Н., Байтеряковой Д.К., Исхаковой Н.Ф. следует, что указанные собственники на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, решений по поставленным на повестку дня вопросам не голосовали, поскольку на момент проведения собрания еще не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме. Исходя из чего следует, что право на подачу заявления о признании протокола общего собрания у вышеуказанных собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует.

Исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений в данном случае ООО УК «Уютный дом» не может выступать надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания выступил собственник квартиры №ФИО11

В силу положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

По приведенным исковым требованиям управляющая компания ООО УК «Уютный дом» не является надлежащим ответчиком, так как управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая компания правом принятия оспариваемого решения о предоставлении собственникам помещений дополнительных услуг не наделена.

Оспариваемое истцами решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. При этом управляющая компания ООО УК «Уютный дом» не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Коробовой Е.Н., Байтеряковой Д.К., Прохоренковой Л.Г., Исхаковой Н.Ф., Абкадыровой Р.К., Арендарь О.А., Каспринской Э.М. к ООО УК Уютный дом о защите прав потребителей, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, признании действий по начислению платы в квитанциях в графах монтаж видеонаблюдения и консьерж незаконными, возложении обязанности исключить из квитанций строку монтаж видеонаблюдения и консьерж, признании действий по пропорциональному разносу платежей на все строки в квитанциях при их частичной оплате и начислении пени незаконными, возложении обязанности исключить с лицевых счетов начисленные задолженности за ЖКУ по пени.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.