Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дреминой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дремина Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреминой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не разрешалось. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако выплата произведена не была. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреминой Е.Г. неустойку в размере <данные изъяты>.

Истица Дремина Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Дреминой Е.Г. по доверенности Ермакова Д.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаджала В.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дреминой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреминой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Неустойка указанным решением суда не взыскивалась, поскольку такое требование не заявлялось. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Дреминой Е.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дреминой Е.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплаты истице неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Выплата неустойки ответчиком истице не осуществлялась.

Разрешая заявленные истицей требования, суд полагает их обоснованными, основанными на положениях п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениях, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами было принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты><данные изъяты>

При этом, оснований для включения в состав страховой выплаты при исчислении размера неустойки расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, поскольку они в состав страховой выплаты не входят (вопрос № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено мотивированное письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дреминой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дреминой Е.Г. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.