Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.Ю., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца Карпенко А.Ю., к ИП Чехонину О.Е. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.Ю. (через своего знакомого Рымкевича П.Д.) приобрел у ИП Чехонина О.Е. на основании его ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, принтер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на ДД.ММ.ГГГГ, которые уплатил сразу же, в надежде в тот же день получить предварительно оплаченный товар со склада, поскольку никакого договора с указанием даты передачи товара с ним заключено не было. В нарушение ст.231 и ст.261 Закона РФ «О защите прав потребителей» предварительно оплаченный товар был доставлен потребителю только ДД.ММ.ГГГГ без предоставления какой-нибудь информации о порядке и сроках возврата товара в письменном виде и выплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, то есть ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в нарушение п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.474, 478-480 ГК РФ, продавец передал потребителю инструкцию к товару на иностранном языке, в отсутствие перевода на русский язык, не обеспечив проверку качества товара покупателем, а также нарушил комплектность товара, передав его покупателю не в полном объеме, то есть: в отсутствие инструкции на русском языке и пробного комплекта фотобумаги. Когда же покупатель, получив товар без какой-либо проверки его качества, попытался использовать его по назначению, выяснилось, что он не работает, в связи с чем, потребитель, сначала: ДД.ММ.ГГГГ пытался сдать его в гарантийный ремонт, а затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> после получения купленного товара, подал претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за бракованный товар, на что продавец ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказавшись от проведения ремонта и экспертизы товара, порекомендовал покупателю обратиться в компанию «Принтком» для получения акта экспертного заключения. В дальнейшем, ООО <данные изъяты> составила акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, где был сделан вывод о том, что: «в ходе осмотра аппарата было установлено: механическое повреждение защитного фиксатора крышки отсека с картриджами - (признаки несанкционированного доступа к узлам и деталям, следы клея)», за что покупатель был вынужден уплатить <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанными выводами, в соответствии с которыми покупатель был лишен и гарантии, и возможности возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, потребитель обратился к кандидату технических наук, эксперту <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что «причиной возникновения следов воздействия на защитный фиксатор крышки явился некачественный ремонт принтера в предпродажный период. Следы эксплуатации принтера у покупателя отсутствуют. Данный дефект не является результатом действия непреодолимой силы, неправильного хранения или воздействия третьих лиц. За проведение указанной независимой экспертизы покупатель уплатил <данные изъяты> руб. В дальнейшем, потребитель обратился сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно уплатив <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. за доверенность представителя и нотариальное удостоверение ее копии. Кроме того, покупателю был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара, продажи бывшего в употреблении, подвергавшегося ремонту некачественного товара, отказа в приеме товара и проведения экспертизы, а также в возврате денег. Истец просит признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать истца отказавшимся от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по исследованию технического состояния <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за отказ от проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., половину взысканного штрафа перечислить в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., удостоверение копии доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании стоимости товара, расходов на исследование технического состояния принтера, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков возврата денег прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рымкевич П.Д.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Чехонин О.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Антипин М.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно.

Третье лицо Рымкевич П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Чехонина О.Е. принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками и не оспаривается сторонами по делу. При этом на принтер установлена гарантия в течение одного года со дня продажи, таким образом, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации принтера в период гарантийного срока истцом были установлены недостатки в его работе - принтер не включается. ДД.ММ.ГГГГ от Карпенко А.Ю. принтер был принят в сервисный центр ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рымкевич П.Д. обратился в адрес продавца с претензией, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО <данные изъяты> составлен акт, в котором указано следующее: в ходе осмотра аппарата установлено механическое повреждение защитного фиксатора крышки отсека с картриджами (признаки несанкционированного доступа к узлам и деталям, следы клея).

Из пояснений представителя ответчика, следует, что от предложенного авторизованным сервисным центром гарантийного ремонта истец отказался, при обращении к ИП Чехонину О.Е. истец не сообщил о том, что обращался в сервисный центр и об отказе в гарантийном ремонте, с момента получения от ИП Чехонина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию истец своим правом на гарантийный ремонт, замену товара или возврат денежных средств не воспользовался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли следы доступа к внутренним узлам и деталям принтера <данные изъяты>, серийный номер №, имеются ли какие либо неисправности, влияющие на работоспособность принтера <данные изъяты>, серийный номер №, если да, то какие, имеются ли какие либо причины для отказа в проведении гарантийного ремонта принтера <данные изъяты>, серийный номер № в течение гарантийного периода, использовался ли принтер <данные изъяты>, серийный номер № по назначению. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Заключение сторонами не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих предъявление в установленном законом порядке продавцу претензии в отношении некачественного товара, кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причин для отказа в проведении гарантийного ремонта принтера <данные изъяты>, серийный номер № не имеется, так как сломанный пластиковый элемент не может повлиять на выход из строя блока питания принтера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях продавца нарушений прав потребителя.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карпенко А.Ю., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующего в интересах истца Карпенко А.Ю., к ИП Чехонину О.Е. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 11.02.2014.