Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. на должности водителя в секторе транспортного обеспечения отдела административного-хозяйственного и материально-технического обеспечения на основании трудового договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение
дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.7 должностной инструкции, а также на него была возложена материальная ответственность в виде расчета и взыскании стоимости израсходованного топлива при пробеге 83 км согласно п.3.1 приказа
директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Истца обвиняют в том, что он в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», г.н.з № указал дневной пробег 210 км, однако реальный пробег
автомобиля ответчик считает, составляет 127 км. Разница пробега служебного автомобиля <данные изъяты> г.н.з № составляет 83 км. Показания спидометра на момент выезда составляли - 309891, по возвращению автомобиля - 310101,что
подтверждается путевым листом. Израсходовано 34,1 литра топлива, согласно расчета норм расхода топлива при эксплуатации автомобиля в летнее время (16,25 литра на 100 км. пробега с учетом поправочных коэффициентов в соответствии с приложением № приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№),что подтверждается остатком топлива в топливном баке автомобиля по возвращении в гараж. Пунктом 2.7 должностной инструкции водителя сектора транспортного обеспечения обязывает водителя «своевременно и по установленной форме заполнять документацию, ежедневно сдавать путевой лист». Ответчик считает, что данное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения пункта 2.7 должностной инструкции для водителей сектора транспортного обеспечения. С приказом о наказании истец не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, поскольку считает, что его вина в совершенном проступке не доказана, все доводы надуманны и ничем не подтверждены, вины истца нет. Истец считает, что работает без нарушений трудовой дисциплины. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, бессонницы, мучают головные боли. Сейчас он находится в угнетенном негативном состоянии и очень переживает из-за этой ситуации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении трудовых обязанностей и наказании виновных» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и возложении материальной ответственности в виде - произведении расчета и взыскании стоимости израсходованного топлива при пробеге автомобиля 83 км согласно п.3.1 приказу директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, дополнительно указав, что с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано 563 руб. 77 копеек на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за 83 км пробега, с чем он не согласен и поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу удержанные деньги в размере 563 рублей 77 копеек, поскольку он не считает себя виновным, а ответчик не доказал его виновность. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении трудовых обязанностей и наказании виновных» незаконным. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и возложении материальной ответственности в виде - произведении расчета и взыскании стоимости израсходованного топлива при пробеге автомобиля 83 км согласно п.3.1 приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме 563 рублей 77 копеек; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила также, что доказательств вины истца суду не представлено. Вина не доказана, все доводы надуманны и ничем не подтверждены. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в списке профессия истца – водитель, не значится. Поэтому работодатель не имел права заключать с истцом договор о полной материальной ответственности. Сам договор составлен с нарушением, поскольку утверждена типовая форма, в соответствии с которой ответчик должен был указать в договоре, что именно вменяется истцу под материальную ответственность, а в его договоре служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з №, не указан, что является грубым нарушением. Истец не принимал участие при опломбировании служебного автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з №, в акте опломбирования спидометра от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись истца. Также в акте закрепления автомобиля за истцом от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения об опломбировании автомобиля. А в соответствии с Циркулярным указанием Минавтотранса РСФСР от 10.07.1975 №273-ц «Об утверждении и введении в действие «Инструкции по опломбированию автомобильных спидометров и их приводов в автотранспортных предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР» в соответствии с приложением № по установленной форме опломбирование автомобиля должно производиться с участием водителя, где водитель должен под роспись принять автомобиль. Проверку пломбы должны были произвести в присутствии истца в соответствии с вышеуказанным Циркулярным указанием по установленной форме в приложении №,чего сделано не было. Доказательств, что пломба умышлено сорвана, суду не представлено. Истец утверждает, что он пломбу не срывал, поскольку вообще не знал об ее существовании, визуально она не просматривается. Не представлен конкретный план маршрута, по которому должен двигаться истец, и вероятность, что во избежание пробок истец мог изменить маршрут к точке назначения, имелась, и тогда, каким образом ответчик может утверждать точный километраж, по которому ехал истец. Учитывал ли ответчик, что истец мог поехать другим путем к точке назначения, неизвестно. Законом четко не регламентирован порядок заполнения путевых листов, и кто несет за это ответственность, соответственно, должны быть разработаны внутренние инструкции по заполнению путевых листов, должен быть издан приказ о возложении обязанностей по заполнению путевого листа. Каких-либо конкретных разъяснений ответчиком не представлено, каким образом истец должен заполнять путевую документацию. Истец пояснил, что его никто не учил, какие графы он должен заполнять и каким именно образом, также никаких инструкций и приказов не имеется по заполнению путевой документации. Нарушена процедура наложения взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 привлечен к дисциплинарному наказанию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении п.2.7 должностной инструкции, а также взыскании стоимости израсходованного топлива в сумме 563 рубля 77 коп. В рамках проведенной служебной проверки в отношении ФИО3 было установлено следующее. В соответствии с приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО3 закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №, на который был представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дневного пробега 210 км., однако после проведения проверки информации указанной в путевом листе, фактический пробег автомобиля по указанному маршруту составил 127 км. Разница составляет 83 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту расхождения показаний, указанных в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил докладную, согласно которой расхождение показаний в путевом листе стало возможным из-за неисправности спидометра на служебном автомобиле <данные изъяты>» гос. Номер №. Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бюро услуг», в результате электронной диагностики спидометра автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № дефектов не выявлено. Также, ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена электронная диагностика спидометра автомобиля <данные изъяты>» гос. Номер №, по результатам которой дефектов не выявлено, что подтверждается дефектовочной ведомостью выданной ООО «Бюро услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в путевой лист в нарушение п. 2.7. Должностной инструкции внес недостоверную информацию, в связи с использованием служебного автомобиля в личных целях. В связи с чем с ФИО3 была взыскана сумма в размере 563 рубля 77 коп., составляющая стоимость израсходованного топлива. Работодатель законно и обоснованно в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО3 Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., работает в должности <данные изъяты> в секторе транспортного обеспечения отдела административного-хозяйственного и материально-технического обеспечения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО3 закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 привлечен к дисциплинарному наказанию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.7 должностной инструкции, а также взыскании стоимости израсходованного топлива в сумме 563 рубля 77 коп.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 с истца была удержана по приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 563 руб. 77 коп.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» <адрес>, установлено, что истцом на автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №, представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дневного пробега 210 км., однако после проведения проверки информации указанной в путевом листе, фактический пробег автомобиля по указанному маршруту составил 127 км. Разница составляет 83 км. Работодатель постановил считать неподтвержденным путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ пробег 83 км служебного автомобиля, как использование автомобиля истцом в личных целях; действия истца по недостоверному заполнению путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ считать нарушением пункта 2.7 должностной инструкции.

Пункт 2.7 должностной инструкции водителя сектора транспортного обеспечения МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска, утвержденной 21.03.2018, обязывает водителя своевременно и по установленной форме заполнять путевую документацию, ежедневно сдавать путевой лист.

Приложениями к акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие документы: должностная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., объяснение ФИО6 на 1л., акт опломбирования спидометра на 1 л., акт проверки опломбирования спидометра на 3 л., должностная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление о предоставлении объяснения ФИО3 на 1 л., акт об отказе дать объяснение на 1 л., докладная ФИО3 на 1 л., должностная инструкция водителя сектора транспортного обеспечения на 2 л.

Согласно акту опломбирования спидометра, ведущий специалист сектора транспортного обеспечения ФИО6, совместно с начальником ПСО ФИО7, ведущим специалистом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. произвел дополнительное опломбирование спидометра свинцовой пломбой № на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №. На момент опломбирования показания спидометра составили 309646 км.

Согласно акту проверки опломбирования спидометра, ведущий специалист сектора транспортного обеспечения ФИО6, в присутствии начальника ПСО ФИО7, ведущего специалиста ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 произвел проверку опломбирования спидометра автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Пломба, которая была дополнительно установлена ДД.ММ.ГГГГ, сорвана. На момент опломбирования показания спидометра составили 310101 км.

Из должностной записки ведущего специалиста САТО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника ПСО ФИО7, вед. специалиста ФИО8 произвел проверку опломбирования спидометра на автомобиле <данные изъяты>», гос. номер №, водителем которого является ФИО3 Пломба, которая дополнительно установлена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ была сорвана. Просит назначить по данному факту служебную проверку.

Согласно объяснениям ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году в целях профилактики и возможного воздействия со стороны на трос спидометра, им комиссионно, на автомобиле <данные изъяты>», гос. номер №, водителем которого является ФИО3, было проведено опломбирование троса привода спидометра. Учитывая специфику расположения данного троса спидометра возникла необходимость путем сверления двух болтов дополнительного опломбирования троса привода спидометра, что и было сделано также комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. При контрольной проверке целостности пломб ДД.ММ.ГГГГ пломба, которая была установлена через два болта, оказалась сорвана. Пломба была установлена таким образом, что в условиях эксплуатации автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, на дорогах общего пользования в городской черте, самостоятельный срыв пломбы исключен.

Из должностной записки ведущего специалиста САТО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был сдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №, водителем которого является ФИО3 В данном путевом листе был указан суммарный дневной пробег автомобиля 210 км. Однако, при подсчете пробега автомобиля от места отправления до места назначения по указанному водителем ФИО3 в путевом листе маршрутам суммарный пробег составил 127 км, что составляет разницу между реальным пробегом автомобиля и указанным в путевом листе 83 км.

Согласно дефектовочным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результате выездов специалиста ООО «Бюро услуг» в МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» <адрес> по адресу <адрес>В для электронной диагностики спидометра автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, дефектов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту расхождения показаний, указанных в путевом листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил докладную, согласно которой расхождение показаний в путевом листе стало возможным из-за неисправности спидометра на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. Номер №.

Исходя из представленных сторонами доказательств, приведенных выше, достоверно установить факт нарушения истцом п.2.7 должностной инструкции, о чем указал работодатель в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно по следующим причинам.

Документы, послужившие основанием для составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем выводов, указанные в приложении к акту, не содержат доказательств того, что пробег автомобиля, указанный истцом в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и должен быть на 83 км меньше, как указывает ответчик. Должностная записка ведущего специалиста САТО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ достаточным тому доказательством не является, поскольку соответствующие замеры маршрута автомобиля, если они производились, должны быть подтверждены показаниями технических средств измерений, прошедших поверку в установленном законом порядке. Такие документы суду не представлены и в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в приложениях к нему, не указаны.

Кроме того, в период с опломбирования спидометра автомобиля, закрепленного за истцом, ДД.ММ.ГГГГ до проверки его опломбирования ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 дней, в течение которых показания спидометра автомобиля не проверялись, доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое истцу увеличение пробега автомобиля, если оно имело место, произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте служебного расследования и обжалуемом приказе, а не в один из предшествующих дней после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы ответчика о срыве истцом пломбы троса привода спидометра автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что пломба была сорвана истцом или по его вине и что срыв пломбы не мог произойти в результате эксплуатации автомобиля, суду также не представлено.

Соответствие действительности сведений о пробеге автомобиля, указанных истцом в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями спидометра, который, как указывает и доказывает дефектовочными ведомостями сам ответчик, был исправен. Оснований полагать, что истец каким-то образом повлиял на показания спидометра автомобиля, у суда не имеется, поскольку, как указано выше, относимых, допустимых и достаточных тому доказательств суду не представлено.

Также, нарушение п.2.7 должностной инструкции <данные изъяты>, исходя из его содержания, предполагает либо своевременную сдачу путевой документации, либо ее заполнение не по установленной форме. Вместе с тем, истец сдал путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в чем именно выразилось нарушение установленной формы заполнения путевого листа, если оно имело место, ответчиком не указано.

Заключение договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец выражает свое несогласие, не имеет правового значения для данного дела, поскольку нарушение, инкриминируемое истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Циркулярного указания Минавтотранса РСФСР от 10.07.1975 №273-ц «Об утверждении и введении в действие «Инструкции по опломбированию автомобильных спидометров и их приводов в автотранспортных предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР» являются обоснованными, поскольку в приложениях №№, 6 данного документа установлено, что после опломбирования автомобиля водитель должен принять его под роспись и проверка пломбы должна производится в присутствии водителя, чего работодателем сделано не было.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд читает, что имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО3 вменяемого ему дисциплинарного проступка, которые толкуются судом в пользу работника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении трудовых обязанностей и наказании виновных».

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 приказом МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания и возложения материальной ответственности в виде взыскания стоимости израсходованного топлива.

Взыскать с МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска в пользу ФИО3 денежные средства в размере 563 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.08.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко