Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-6349/2013 по иску ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" Минобрнауки РФ к Васильевой Е.Ю. о расторжении договора по хранению и обслуживанию гаража, освобождении земельного участка и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" Минобрнауки РФ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Е.Ю. о расторжении договора по хранению и обслуживанию гаража, освобождении земельного участка и взыскании задолженности, основав требования на нижеследующих доводах.

01.04.2004 между ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" Минобрнауки РФ (далее по тексту – истец, Университет) и Васильевой Е.Ю. (далее по тексту - ответчик) заключен договор № Х, в соответствии с которым Университет предоставляет ответчику услуги по хранению и обслуживанию принадлежащего ответчику гаража, расположенного по адресу: Х.

Согласно пункту 1.2. этого договора, срок его действия один год, с пролонгацией на тех же условиях - при отсутствии письменного предупреждения стороны о прекращении действия.

В силу пункта 3.2. договора оплата Университету оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее пяти дней после оплачиваемого месяца; с 01.01.2012 размер такой платы составляет 700 руб., что согласно расчетам равно 2 800 руб. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, в котором ответчик плату не вносил.

В связи с представлением органов прокуратуры об устранении нарушений закона, Университет направил в адрес ответчика требование (проект соглашения) о расторжении вышеуказанного договора, таким образом, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий соблюден.

Представитель истца поддержал выдвинутые в настоящем деле требования по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения по существу дела и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь главой 22 Гражданского процессуального кодекса России (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 между ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" Минобрнауки РФ и ответчиком заключен договор № Х (л.д. 5 - 6), в соответствии с которым Университет предоставляет ответчику услуги по хранению и обслуживанию принадлежащего ответчику гаража, расположенного на подведомственной Университету территории по адресу: Х.

Согласно пункту 1.2. этого договора, срок его действия один год (то есть до 01.04.2005), с пролонгацией на тех же условиях при отсутствии письменного предупреждения стороны о прекращении действия; таким образом, после 01.04. текущего года договор считается действующим до 01.04. следующего года.

Университет 15.07.2013 (л.д. 11) направил в адрес ответчика требование (проект соглашения) о расторжении вышеуказанного договора (л.д. 9), о чем свидетельствует почтовый реестр на отправку (л.д. 10); сведения о получении ответчиком уведомления о расторжении договора у суда не имеется, однако не имеется сведений о надлежащем извещении Университета о перемене места жительства, о временном пребывании ответчика в другом месте, вследствие чего ответчик как контрагент по договору должен нести риски связанные с ненадлежащим извещением другой стороны о перемене места своего нахождения, равно, риски связанные с неполучением деловой корреспонденции (с учетом правил пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса России (далее по тексту - ГК РФ); таким образом, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий, связанных с расторжением договора, надлежит признать соблюденным.

Согласно пункту 5.2., договор расторгается по требованию Университета в случаях нарушения ответчиком как владельцем гаража обязательств по оплате услуг Университета (пункты 3.1. – 3.3. договора); данные условия сделки не противоречат подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ; при этом расторжение договора не освобождает владельца гаража погасить образовавшуюся задолженность (в силу статей 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора и смете расходов, дополнительному уведомлению (л.д. 7, 8) оплата Университету оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее пяти дней после оплачиваемого месяца; с 01.01.2012 размер такой платы составляет 700 руб., что согласно расчетам равно 2 800 руб. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Сведения об оплате за указанный период суду не представлены. Таким образом, имеет место нарушение пунктов 3.1. – 3.3. договора, что является основанием для расторжения этого договора (п. 5.2.).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении вышеуказанного договора и взыскания задолженности, вытекающей из него.

Согласно пункту 2.2.3. договора № Х, в случае его расторжения, владелец гаража обязан забрать этот гараж, то есть освободить территорию Университета по адресу: Х.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб. (л.д. 4), что соответствует пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (2 требования нематериального характера - по 4 000 руб.; 400 руб. - за требование о взыскании задолженности) и подлежит взысканию в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 55 - 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 01.04.2004 № Х между ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" Минобрнауки РФ и Васильевой Е.Ю.

Обязать Васильеву Е.Ю. в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления освободить территорию ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" Минобрнауки РФ по адресу: Х, от имущества, принадлежащего Васильевой Е.Ю.

Взыскать в пользу ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" Минобрнауки РФ с Васильевой Е.Ю. задолженность из договора от 01.04.2004 № Х в размере 2 800 рублей 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей 00 коп, - всего: 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ).

Судья: